Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-30299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4513/24

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А60-30299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный альянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-30299/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортный альянс» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный альянс» (далее – общество «Транспортный альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 535 200 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Транспортный альянс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате погрузки-выгрузки полуприцепа. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила добровольного страхования транспортных средств от 2019 года № 102, в которых условие страхования отдельного риска «Авария при погрузке разгрузке» отсутствует.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, по смыслу пункта 5.2.1 Правил страхования инородный предмет не является частью единого совместного механизма (автопоезда). Заявитель полагает, что под риском «Падение инородных предметов» понимается, любое внешнее воздействие на ТС/ДО инородного твердого предмета, в том числе, во время погрузо-разгрузочных работ.

Заявитель указывает, что в Правилах страхования № 102 нет понятия и/или определения слова «инородный», в связи с чем необходимо руководствоваться общепринятым понятием, закрепленным в толковых словарях, при этом общепринятым понятие «инородного» предмета для застрахованного имущества является любой объект внешней действительности, который не входит в предмет страхования, не относится к застрахованному имуществу.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае застрахован только тягач, а не полуприцеп, следовательно, полуприцеп является инородным предметом и не является неразрывным и единым механизмом с тягачом.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно подпункту «д» пункта 5.2.1 Правил страхования № 102 страховым случаем является любое внешнее воздействие, ссылаясь на то, что перечень ситуаций, в результате которых может возникнуть страховой случай является открытым.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» и обществом «Транспортный альянс» заключен договор добровольного страхования имущества - а/м марки МАЗ Y3M544028M0000365 сроком действия один год (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 379/22/102/2862 от 06.06.2022).

В период действия договора страхования 03.03.2023 на переезде ст. Коптелово Алапаевского района Свердловской области произошло повреждение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) в результате обрыва цилиндра при разгрузке другого ТС - прицепа НЕФАЗ 95004 г/н В3245/66.

Для фиксации факта наступления страхового случая страхователь обратился в правоохранительные органы.

Постановлением МО МВД России «Алапаевский» от 05.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления от 05.03.2023 следует, что водитель ФИО2, являющийся работником общества «Транспортный альянс», осуществлял на автомашине МАЗ 544028 г/н Н 958 196, с прицепом NIFAZ 95094 г/н В 3245 66, принадлежащим истцу, транспортировку скального грунта из карьера Алапаевского района хромистого месторождения «Ясашная» на строительную площадку на ст. Коптелово. В вечернее время ФИО2 03.03.2023 осуществлял разгрузку на строительной площадке, в ходе которой оборвало цилиндр с падением его на кабину автомашины, вследствие чего произошло повреждение кабины.

Общество «Транспортный альянс», полагая, что произошедшее событие является страховым, после обращения в компетентные органы, 13.03.2023 обратился с заявлением к обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы.

Письмом от 21.03.2023 № 1694979-23/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Не согласившись с отказом, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатракцентр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ Y3M544028M0000365.

Согласно заказу-наряду от 05.04.2023 № 30 стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате указанного события, составила 705 500 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику 10.04.2023 была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.04.2023 № 1706932-23/А ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО3. Согласно заключению эксперта от 01.12.2023 № 21611 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ без учета износа составила 535 200 руб.

С учетом судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований до 535 200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив причинно-следственную связь факта разгрузки с заявленными убытками и исключение сторонами таковых из застрахованных рисков, пришли к выводу о недоказанности страхового события, поскольку сторонами дополнительное соглашение, предусматривающее страховое возмещение по риску «Авария при погрузке разгрузке», не заключалось, заявленный истцом страховой случай в силу условий полиса страхования № 379/22/102/2862 не предусмотрен сторонами в застрахованных рисках, отказали в удовлетворении искового требования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из полиса страхования № 379/22/102/2862 следует, что транспортное средство марки МАЗ Y3M544028M0000365 было застраховано по риску «Автокаско».

Данный полис заключен на условиях, в том числе Правил добровольного страхования транспортных средств № 102.

Согласно пункту 5.2.6 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных Решением Исполнительной дирекции общества «Росгосстрах» от 25.03.2003, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 15.02.2021 (далее – Правила № 102), «Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно пунктам 5.2.1. и 5.2.2 Правил № 102.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения на основании подпункта «д» пункта 5.2.1 Правил № 102 по страховому риску «Падение инородных предметов».

Согласно подпункту «д» пункта 5.2.1 Правил № 102 «Падение инородных предметов» - внешнее воздействие на ТС/ДО инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда, грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС, летательных аппаратов, их обломков или перевозимого ими груза, строительных конструкций, сооружений и иных предметов).

При этом судами принято во внимание, что из постановления МО МВД России «Алапаевский» от 05.03.2023 следует, что повреждения автомобиля возникли в ходе его эксплуатации при разгрузке скального грунта, в ходе которой оборвало цилиндр и произошло его падение на кабину застрахованного ТС.

Пунктом 5.3 Правил № 102 по соглашению сторон договором страхования также может быть предусмотрено страхование по риску п. 5.3.2. Правил «Авария при погрузке - разгрузке».

Вместе с тем, как верно установлено судами, риск «Авария при погрузке разгрузке» не был застрахован обществом «Транспортный альянс», между сторонами не заключалось дополнительное соглашение, предусматривающее данный страховой риск.

Таким образом, принимая во внимание пункт 5.2.1 Правил № 102, при рассмотрении настоящего дела суды правильно исходили из того, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу произошло при разгрузке, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, согласованного сторонами в полисе.

Довод истца о необходимости применения подпункта «д» пункта 5.2.1 Правил № 102 при определении страхового риска был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ими ввиду того, что по смыслу указанного пункта, инородным предметом, является предмет, не являющийся частью единого совместного механизма (автопоезда), которым в данном случае является тягач МАЗ и полуприцеп НЕФАЗ.

Как указали суды, во время осуществления разгрузки, погрузки, прицеп и тягач являются единым механизмом, транспортным средством, и, следовательно, падение цилиндра прицепа на кабину тягача не может являться падением инородного предмета.

При рассмотрении настоящего спора судами принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 308-ЭС19-17373.

Пунктом 5.5.1 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящими Правилами к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

С учетом изложенного, установив причинно-следственную связь факта разгрузки с заявленными убытками и исключение сторонами таковых из застрахованных рисков, суды обоснованно отказали во взыскании страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и в отсутствие неправильного их толкования.

Доводы истца о необходимости применения условия подпункта «д» пункта 5.2.1 Правил № 102 при определении страхового риска мотивированно отклонены судами со ссылкой на условия страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-30299/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный альянс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Перемышлев