Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-31982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 31982/19-139-303
г. Москва
04 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серафим" (адрес: 680015 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130220/200516/0013762

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 02.05.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 13.02.2019 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серафим" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130220/200516/0013762, о возложении обязанности  на Московскую областную таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Серафим" путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130220/200516/0013762.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов таможенного дела, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Обществом с ограниченной ответственностью "Серафим" (далее Общество, Декларант, Заявитель) во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-2021 от 22.01.2016 (далее Контракт), заключенного с компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY" на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни в электронном виде была подана декларация на товары (далее ДТ) №10130220/200516/0013762.

Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» Обществом в таможенный орган были представлены: контракт, дополнения (приложения) к контракту, счет, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Московской областной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.05.2016 мотивированные выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил в соответствии с решением Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня) дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10130220/200516/0013762.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 02.11.2018 №14/23 (вх. МОТ от 13.11.2018 № 39516) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10130220/200516/0013762 указав в качестве основания возникновения факта излишней уплаты на принятие незаконного решения о корректировке и представив документы, связанные с декларированием товаров по указанной ДТ. Вместе с заявлением о возврате Обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара, а также форма КДТ.

Московской областной таможней в адрес Общества было направлено письмо от 07.12.2018 №17-20/48303 о предоставлении информации. В указанном письме таможенный орган информирует о рассмотрении, в том числе заявления Общества от 02.11.2018 №14/23 (вх. МОТ от 13.11.2018 № 39516) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10130220/200516/0013762, а также о проведении по обращениям Заявителя таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров. Указанное письмо не содержит информации о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10130220/200516/0013762.

Заявитель в соответствии со ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на основании документов, подтверждающих право на пониженные ставки НДС, требовал осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, внесенных на счет таможенного органа (Московской областной таможни).

Указанное заявление было составлено и подано по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых установлен п.2 ст. 147 Федеральным законом от 27.11.2010г. № 311-ФЗ, в том числе заявление о внесении изменений в ДТ, корректировка деклараций на товары (далее - КДТ) на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 07.12.2018 №17-20/48303 Московская областная таможня сообщила Заявителю о фактическом отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Не согласившись с указанным решением, выраженным в письме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Серафим", суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога» (в ред. Приказа ФТС России от 02.05.1012 № 831 «О внесении изменений в приложения к приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога») утверждена форма заявления о возврате авансовых платежей, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и заявления о возврате (зачете) денежного залога.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары.

В случае, когда исчисление таможенных пошлин, налогов осуществлялось в декларации на товары, документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предоставление которого предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», может являться оформленная корректировка декларации на товары (корректировка таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Согласно п. 29 Постановления 29 к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В подпунктах а) и б) пункта 11 Порядка указаны случаи, когда сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров.

Согласно п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, заявление о внесении изменений подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, т.е на таможенный пост согласно Приказу ФТС №965 от 21.05.2012.

Однако п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», устанавливает, что подача заявления о внесении изменений в ДТ может осуществляться как до подачи заявления о возврате, так и одновременно с ним. Заявление о возврате рассматривает таможня (в данном случае - Московская областная таможня), которая и выносит решение о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей излишне уплаченными и их возврата либо отказа.

Кроме того, действующее таможенное законодательство, предусматривая инициирование внесения изменений на таможенном посту, не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможенного поста положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для возможного в дальнейшем обращения в таможню с заявлением о возврате платежей. При инициировании возврата таможенных платежей как частного случая внесения изменений в ДТ, такие изменения могут иметь место лишь в случае вынесения самой таможней решения о необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Представление в МОТ заявления о внесении изменений и корректировки декларации на товары в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №18 о необходимости представления вместе с заявлением о возврате документов, свидетельствующих о факте излишней уплаты.

Таким образом, ООО "Серафим"  был соблюден порядок инициирования внесения соответствующих изменений в декларацию на товары таможенный орган к моменту рассмотрения заявления ООО "Серафим" имел все документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу и утверждение в оспариваемом письме об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты, свидетельствует о формальном подходе таможенного органа к рассмотрению заявления о возврате.

Согласно п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, заявление о внесении изменений подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, т.е на таможенный пост согласно Приказу ФТС №965 от 21.05.2012.

Однако п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», устанавливает, что подача заявления о внесении изменений в ДТ может осуществляться как до подачи заявления о возврате, так и одновременно с ним. Заявление о возврате рассматривает таможня (в данном случае - Московская областная таможня), которая и выносит решение о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей излишне уплаченными и их возврата либо отказа.

Касательно аргумента таможни об отсутствии в комплекте документов к заявлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания НДС, суд указывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.05.2016 № 18 разъяснил, какие документы должны подтверждать факт излишней уплаты или взыскания при подаче заявления на возврат.

Проанализировав нормы таможенного законодательства в их взаимосвязи, Пленум пришел к выводу, что такими документами являются документы, подтверждающие инициирование декларантом внесение изменений в декларацию на товары в части размера таможенных платежей.

В п.29 указанного Постановления Пленума установлено, что по смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со ст. 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

На основании п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

Как следует из п. 13 Порядка, обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Как установлено п. 14 Порядка, к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

КДТ и ДТ прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Федерального Закона № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Пунктом 2 Порядка регламентировано, что КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Т.е., исходя из системного толкования вышеуказанных норм таможенного законодательства, именно форма КДТ является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей (представляется в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты).

Помимо КДТ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, можно отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

К заявлению ООО "Серафим" № 1423 от 02.11.2018 были приложены следующие документы, обосновывающие факт и размер излишней уплаты НДС: 1 )Копии ДТ № 10130220/200516/0013762; 2)Копии КДТ (подтверждающие начисление таможенных платежей) по ДТ № 10130220/200516/0013 762; 3)Обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на     товары,     после     выпуска     товаров     по     инициативе     декларанта     по ДТ№ 1013 0220/200516/0013762; 4)Копия ДТС по ДТ№10130220/200516/0013762; 5)Копии КДТ (приложение к обращению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта) по ДТ №10130220/200516/0013762. 6) Платежное поручение № 275 от 25.05.16г.

Указанные документы, свидетельствующее о перечислении НДС в полном объеме, и документы, подтверждающие право на льготное налогообложение, являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты налога, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что «в сканированном виде контракт представлен не был, в связи с чем сверить образцы подписей и печатей, указанных в контракте, невозможно сверить с подписями и печатями на представленных в сканированном виде документах, и соответственно, сделать вывод о том, что указанные документы подписаны уполномоченными на то лицами», суд не принимает.

 Согласно пункту 1 решения о проведении дополнительной проверки от 23.05.2016 таможенный орган запрашивал в сканированном виде контракт от 16.03.2015 № 02/2015, контракт с указанными реквизитами Обществом не заключался, о чем таможенному органу даны пояснения. Таможенному органу был предоставлен в сканированном виде Контракт № HLSF-2021 от 22.01.2016, в рамках которого поставлялись декларируемые товары, что подтверждается сопроводительным письмом о предоставлении документов в рамках дополнительной проверки, а также протоколом обмена электронными сообщениями. Следовательно, у таможенного органа была возможность сверить образцы подписей и печатей, указанных в контракте с подписями и печатями на представленных в сканированном виде документах, и соответственно, сделать вывод о том, что указанные документы подписаны уполномоченными на то лицами. Кроме того, Контакт был предоставлен таможенному органу в формализованном виде по коду «03011/1» в соответствии с порядком заполнения электронной декларации, что подтверждается графой 44 декларации на товары.

Не обоснован довод таможенного органа, о том, что в предоставленном в формализованном и сканированном виде приложении на поставку (далее Приложение) отсутствуют сведения о дате поставки». В приложении к контракту между сторонами согласованы сроки доставки декларируемых товаров, а также указано условие поставки декларируемых товаров «FOB». Согласно Инкотермс при указанном условии поставки продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно. То есть товар считается поставленным с момента погрузки товара на указанное покупателем судно. Дата погрузки указывается в судовом коносаменте, который был предоставлен в таможенный орган, что подтверждается графой 44 декларации на товары. Соответственно, таможенный орган располагал сведениями о дате поставки. Кроме того, сроки поставки согласованы сторонами условиями контракта.

Довод таможенного органа, о том, что декларантом не представленыпрайс-листы производителей и либо их коммерческие предложения, суд считает необоснвоанным. Прайс-листы производителей товаров не могли быть предоставлены Обществом, так как какие-либо договорные отношения с производителями товаров уЗаявителя отсутствуют. Кроме того, по не предоставлению прайс-листапроизводителя, Обществом в ответ на Решение о проведениидополнительной проверки представлены письменные пояснения оневозможности его представления с подтверждающими документами: запросООО «Серафим» продавцу товаров «SUIFENHE YUANRONG TRADELIMITED LIABILITI COMPANY», ответ продавца товаров «SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITI COMPANY».

Неправомерен довод таможенного органа, в предоставленном приложениина поставку отсутствует информация о том, кем он подписан». Таможенныморганом не запрашивались какие-либо документы и пояснения у декларантапо этому вопросу. В приложении на поставку помимо печати компаниипродавца проставлена личная(именная) печать Директора Сю ХунТао,позволяющая идентифицировать кем подписан указанный документ. Крометого, указанное приложение к контракту согласно графе 44 декларации натовар был предоставлен в таможенный орган не только в сканированном, нои формализованном виде по коду документа «03012/1». В приложении кконтракту в формализованном виде указано, кем подписано приложение к контракту. Таможенным органом не запрашивались какие-либо документы и пояснения у декларанта по этому вопросу. В этой связи, декларант не имел реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18) вплоть до принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Данное положение подтверждается и письмом ФТС России от 07.10.2016 № 01-11 50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18». 5. Не соответствует действительности довод таможенного органа, указанный в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, об отсутствие в счете информации о маршруте и услугах, о не подтверждении Обществом транспортных расходов, о не предоставлении заявки на перевозку, о том, что в платежном поручении в оплату транспортных расходов отсутствуют отметки банка. В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: Договор, счет, поручение экспедитору, коносамент, платежное поручение об оплате транспортных расходов. Указанные документы взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости транспортных услуг, в них указан маршрут перевозки и наименование услуг, а также иная информация позволяющая соотнести указанные документы с декларируемой поставкой товаров. Заявка на перевозку таможенным органом не запрашивалась, Обществом в таможенный орган было предоставлено поручение экспедитору. В платежном поручении в оплату транспортных расходов имеются все необходимые отметки, в том числе отметка банка о принятии платежа. 6. Неправомерен довод таможенного органа об отсутствии в приложении к контракту четкого описания товара на артикульном и модельном уровне. Согласно Решению о проведении дополнительной проверки Таможенным органом не запрашивались пояснения и документы относительно информации об отсутствии описания товара на модельном и артикульном уровне. При этом таможенный орган отсутствие данной информации приводит в Решении от 27.01.2017 как основание для корректировки таможенной стоимости. Таким образом, вывод таможенного органа, об отсутствии четкого описания товара на артикульном и модельном уровне, не соответствует нормам международного и Российского права по следующим основаниям. Согласно ст. 1186 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее Венская конвенция), участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и КНР. Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции. В силу п. 1 ст. 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения. Согласно п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. Таким образом, Венская конвенция, так же как и статьи 455 и 465 ГК РФ, предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара. В силу приведённых норм права отсутствие артикулов товара в договоре не свидетельствует о невозможности идентификации предмета договора. Приложением к контракту продавцом и покупателем товара согласованы: условия поставки товара, наименование товара с указанием торговых характеристик товара, производителя товара, количество, цена за единицу и общая стоимость товара. Приложение подписано обеими сторонами сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора в надлежащей форме согласованы существенные условия сделки, факт заключения сделки подтверждён. В рассматриваемой сделке продавец товара не отказался от исполнения договора, а поставил товар в соответствии с согласованными в контракте условиями. Покупатель товара также не отказался от полученного товара. Данные действия сторон сделки свидетельствуют о согласовании условия об ассортименте товара.

Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе и приложении к Контракту сроков оплаты. Сроки оплаты за поставляемый товар определяются пунктом 5 контракта не принимается судом. Указанные условия распространяются на все поставки в рамках данного контракта, в том числе и на партию товаров по ДТ № 10130220/200516/0013762. Условиями указанного контракта также определена форма, в которой осуществляется платеж за товар. Кроме того в рамках дополнительной проверки Декларант предоставил в таможенный орган пояснения о сроках оплаты декларируемых товаров.

Довод таможенного органа о не предоставлении банковских документов ошибочен. При этом таможенный орган в решение о корректировке указывает: «Представлены заявления на перевод со ссылкой на номер Контракта, сведения о заявленных в гр.44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, что не позволяет этот платежный документ идентифицировать, как документ по оплате какой-то конкретной поставки или поставок», что не соответствует действительности. Согласно графе 44 декларации на товар Общество банковские документы по оплате за декларируемый товар не предоставляло в связи с тем, что на момент подачи декларации, а также на момент ответа на запрос по дополнительной проверке таможенного органа декларируемая партия товаров оплачена не была, что не противоречит условиям контракта. Заявитель направлял в таможенный орган пояснения о том, что декларируемая партия товаров, на момент предоставления документов и пояснений в рамках дополнительной проверки, не оплачена.

Не соответствует действительности довод таможенного органа об отсутствии подписи на бухгалтерских документах, свидетельствующих о постановке товаров на бухгалтерский учёт. В вышеуказанных документах, предоставленных в таможенный орган, имаются подписи директора Общества.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не заверена CCPIT КНР и об отсутствии перевода экспортной декларации. В решение о дополнительной проверке таможенный орган не указывает на необходимость заверить экспортную декларацию CCPIT КНР. Обществом при таможенном декларировании представлена экспортная декларация, направленная в его адрес продавцом товара, в электронном виде с заверенным переводом, что подтверждается сопроводительным письмом о предоставлении документов в рамках дополнительной проверки, а также протоколом обмена электронными сообщениями. Номер представленной экспортной декларации соответствует требованиям Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, указанным в письме ФТС России от 20.07.2010 №16-37/35534. Представленная экспортная таможенная декларация идентифицируется со спорной поставкой по номеру контракта, коносамента и номеру контейнера, в котором перевозился товар.

Ссылка таможенного органа, на то, что на момент рассмотрения заявления о возврате денежных средств решение таможенного органа о корректировке таможенной  стоимости не признано незаконным, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что  обществом не заявлено в арбитражный суд требование о признании незаконным  решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает  декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением,  иным способом.

При этом, суд полагает, что избранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198АПК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с  требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд  имеет достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании  незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по  спорным ДТ, а также об обязании последней произвести их возврат обществу, с учетом  того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Серафим" путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130220/200516/0013762.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "Серафим" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Московской областной таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130220/200516/0013762.

Обязать Московскую областную таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Серафим" путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130220/200516/0013762.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) в пользу ООО "Серафим" (адрес: 680015 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова