Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А57-2824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4137/2025

Дело № А57-2824/2023
г. Казань
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А57-2824/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 в части отказа в применении правила об освобождении от обязательств и принять по делу новый судебный акт о применении к должнику такого правила.

В обоснование жалобы должник ссылается на отсутствие оснований для отказа в освобождении от обязательств, на которые указали суды в обжалуемых судебных актах, поскольку доказательств недобросовестного поведения должника материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 837 248 руб. 75 коп., при этом кредитные договоры заключены 14.12.2021 и 15.12.2021, то есть в короткий промежуток времени (№ 800284799 с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 496 000 руб., № 2388063777 с ООО «ХКФ Банк» на сумму 2 574 712 руб., № F0PDR520S21121403724 с АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «ПКО Траст») на общую сумму 1 158 500 руб., № 625/0018-1800436 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 342 037 руб.).

При этом ежемесячный платеж по четырем кредитным договорам составлял сумму 125 356 руб. 07 коп. (АО «Банк Русский Стандарт» - 12 840 руб., ООО «ХКФ Банк» - 49 765 руб. 21 коп., АО «Альфа-Банк» - 28 000 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 34 750 руб. 86 коп.).

Доказательств наличия у ФИО1 в 2021 году дохода, достаточного для ежемесячного платежа по кредитным обязательствам в размере 125 356 руб. 07 коп., не представлено.

В заявлениях о предоставлении кредита в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк» и ООО «ХКФ Банк» должник указал ежемесячный доход в размере 120 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 представлена копия трудовой книжки на бумажном носителе и справка о трудоустройстве и доходах, выданная ООО «Европа-II» 14.12.2021, приказ о прекращении трудового договора от 04.04.2021 №25.

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 принят на работу в ООО «Европа-II» 05.10.2018 и работает по настоящее время, о чем сделана последняя запись в трудовой книжке 14.12.2021.

Справка о трудоустройстве и доходах, выданная ООО «Европа-II» 14.12.2021, содержит сведения о том, что ФИО1 с июня 2021 года по ноябрь 2021 года ежемесячно получал заработную плату в размере 120 000 руб.

Вместе с тем ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве сведений о доходах представил скриншот с личного кабинета налогоплательщика, справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021-2023 годы, сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом из представленных сведений о трудовой деятельности не усматривается трудовая деятельность должника в ООО «Европа-II».

Согласно скриншоту с личного кабинета налогоплательщика у ФИО1 имеется лишь справка 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход за 2018 год составил 121 251 руб. В справках о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021-2023 годы указано, что доход ФИО1 составил 0 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения должником в период с октября 2018 года по декабрь 2022 года ежемесячного дохода в размере 120 000 руб.

Исходя из установленного, суды сделали вывод о предоставлении должником при получении кредитов недостоверных сведений о своих доходах и кредитных обязательствах.

Также суды учли, что последовательное получение должником в короткий период времени нескольких кредитов в различных кредитных учреждениях фактически исключило возможность проверки платежеспособности заемщика на предмет существующих обязательств, так как сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день или накануне, не могли быть занесены в бюро кредитных историй. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестно заблуждающимся относительно собственных финансовых возможностей.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что ФИО1 не подтвердил расходование полученных кредитных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел ошибочным отнесение судом первой инстанции поведения должника по заключению в предбанкротный период мнимой сделки (договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3), которая определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу № А57-2824/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, признана недействительной, к основаниям для неосвобождения его от обязательств перед кредиторами, поскольку негативные последствия совершения такой сделки в настоящий момент нивелированы, денежные средства, взысканные с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, поступили в конкурсную массу должника и были распределены кредиторам. Однако данный вывод суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, не привел к принятию неправильного решения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с выводами судов о недобросовестности должника, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод должника о возможности банков, являющихся профессиональными участниками кредитного рынка, проверить данные анкеты-заявления не опровергают выводы судов о его недобросовестном поведении при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств.

Ссылка должника на предпринимаемые им меры по погашению задолженности по кредитным договорам не опровергает установленный судами факт предоставления им при получении кредитов недостоверной информации о месте работы и доходе.

Довод должника об инвестировании кредитных средств в ООО МКК «ДепозитКапитал» был предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонен как несостоятельный.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А57-2824/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              В.А. Самсонов