Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А51-20665/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20665/2022
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-3224/2025, 05АП-3225/2025, 05АП-3226/2025

на определение от 02.06.2025

по делу № А51-20665/2022 Арбитражного суда Приморского края

судьи Т.Л. Сабашнюк

по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО1

об отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

конкурсного управляющего ООО «ТГСК» - ФИО4 (лично), дейсвтующего на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 по делу № А51-20665/2022, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2024 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 23.04.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО4 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), контролирующих должника лиц: руководителя должника ФИО6 и участника должника ФИО7.

Определением суда от 26.08.2024 данное заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2025 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО8 и ФИО9. Этим же определением в качестве заинтересованного лица к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО10.

Определением от 17.04.2025 суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее – заявители, апеллянты), ООО «Восточная транспортная компания» и ФИО11 к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков.

В рамах названного выше обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 приняты обеспечительные меры, в том числе определением суда от 18.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 182 303 825,71 руб. за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума в соответствии с положениями абзаца восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1

16.05.2025 заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2025 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 02.06.2025 в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятые в рамках настоящего банкротного дела в отношении имущества заявителей обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, указано, что судом не установлена степень ее вовлеченности в процесс управления должником, доказательств неразумности и нецелесообразности заключения между должником и ФИО1 договоров аренды строительной техники от 22.08.2018, 14.01.2019, негативного влияния этих сделок на экономическую судьбу должника не представлено. Также отсутствуют доказательства  причастности ФИО1 к банкротству должника. ФИО1 обратила внимание на то, что в связи с арестом имущества у нее появились непогашенные обязательства по договорам перед АО «СТНПЦ «Подгородненский» и ООО «Железобетон»; кроме того образовалась задолженность по оплате электричества, возникла невозможность обеспечения ее детей, содержания жилого помещения, в котором она проживает со своими детьми, кроме того у нее имеются кредитные обязательства перед финансовыми организациями.

Определением суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 06.08.2025.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, указал на то, что учетная запись на его имя создана в  СберБанк Бизнес должника 26.12.2022, по учетной записи ФИО2 никогда не заходил в СберБанк Бизнес. однако каких-либо действий по учетной записи не проводилось. Полагает, что не установлена степень его вовлеченности в процесс управления должником; то обстоятельство, что он являлся официально трудоустроенным в структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (далее – ООО «СК-Электро») в должности руководителя, не свидетельствует о его причастности к заключению должником сделок, которые впоследствии неблагоприятно отразились на его финансовом состоянии, поскольку на счет должника по данным договорам перечислены авансы в размере 80-100%, что не может свидетельствовать о причинении вреда деятельности должника; доказательств его причастности к тому, что должник не планировал оканчивать договоры исполнением, а также к нецелевому распределению денежных средств руководящими лицами, не представлено; он не курировал сделки с должником; в связи с арестом имущества утратил возможность оказывать материальную помощь своим детям.

Определением суда от 05.07.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 06.08.2025.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что он никогда не имел доступа к сервису банк-клиента должника, не установлена степень его вовлеченности в процесс управления должником; не представлено доказательств его недобросовестности при выполнении работ; он не являлся лицом, определяющим существенные условия сделок должника; отсутствуют доказательства получения им незаконной выгоды или обогащения в ущерб коммерческим интересам должника; в силу его должности у него отсутствовала возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; в связи с арестом имущества он не может осуществлять предпринимательскую деятельности и погашать свои обязательства перед кредитными организациями.

Определением суда от 05.07.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 06.08.2025.

Определением апелляционного суда от 10.07.2025 в связи с устранением апеллянтами обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, последние приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11.08.2025.

Протокольным определением суда от 11.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2025.

Коллегией установлено, что к апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку часть документов в материалах дела имеется, оставшиеся – получены после принятия обжалуемого определения, они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- ходатайство апеллянтов о приобщении к материалам дела доказательств вручения участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела;

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО2, в котором указано, что доводы жалобы сводятся к несогласию с привлечением лица в качестве соответчика; ФИО2 является реальным бенефициаром должника, о чем указано, в том числе, в материалах обвинительного заключения по уголовному делу; ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве прибег к выводу имущества должника в свою пользу, что свидетельствует о существовании реальной угрозы сокрытия/отчуждения активов должника; обстоятельства, послужившие основанием принятия мер обеспечения, не отпали. Данный отзыв приобщен к материалам дела;

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО3, в котором указано, что доводы жалобы сводятся к несогласию с привлечением лица в качестве соответчика; ФИО3 является сыном ФИО2, который является реальным бенефициаром должника; в период подозрительности в пользу подконтрольных ФИО3 юридических лиц, в отсутствие признаков встречного предоставления, перечислены денежные средства должника; после возбуждения дела о банкротстве подконтрольное ФИО3 юридическое лицо свободно и безвозмездно распоряжалось имуществом должника, а его возврат силами конкурсного управляющего не носил добровольный характер; обстоятельства, послужившие основанием принятия мер обеспечения, не отпали. Данный отзыв приобщен к материалам дела;

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указано, что доводы жалобы сводятся к несогласию с привлечением лица в качестве соответчика; ФИО1 является супругой ФИО2, который является реальным бенефициаром должника; в период подозрительности в пользу ФИО1 без встречного предоставления отчуждено имущество должника; ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве прибегла к выводу имущества должника в свою пользу, что свидетельствует о существовании реальной угрозы сокрытия/отчуждения активов должника; обстоятельства, послужившие основанием принятия мер обеспечения, не отпали. Данный отзыв приобщен к материалам дела;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего к отзывам, в которых поддержана ранее изложенная позиция, а также представлены пояснения о наличии у апеллянтов признаков контролирующих лиц и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Расценив приложенные к пояснениям документы как ходатайство об их приобщении к материалам дела, коллегия, рассмотрев его, определила в удовлетворении отказать, поскольку приложенный пакет документов относится к рассмотрению требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по существу спора.

Представитель апеллянтов до и после перерыва поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и в дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Пункт 33 Постановления № 15 содержит разъяснения, в соответствии с которыми обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ усматривается, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного Постановления.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом письменных пояснений, конкурсный управляющий сослался на рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого апеллянты привлечены в качестве ответчиков, действия которых, по мнению конкурсного управляющего, привели к ухудшению финансового состояния должника, а также направлены на вывод активов должника в пользу апеллянтов в целях его сокрытия от взыскателей. Полагал, что в случае неприменения на имущество апеллянтов мер обеспечения исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в будущем станет невозможным.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято судом к рассмотрению и не рассмотрено, при этом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, их принятие обоснованно необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные отношения лицами, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество апеллянтов в пределах сумм, взыскиваемых в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 ссылался на отсутствие доказательств аффилированности его и должника, степени его вовлеченности в процесс управления должником, а также на непредставление сведений о недобросовестности и неразумности его действий.

В заявлении ФИО1 об отмене обеспечительных мер указывала на отсутствие установленной ее вовлеченности в процесс управления должником, она никакими административно-распорядительными полномочиями, прямо или косвенно влияющими на осуществляемую должником хозяйственную деятельность, не наделялась; конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности и недобросовестности ее действий в рамках выполнения обязательств по заключенным с должником договорам; полагала, что она не относится к кругу лиц, на которых в силу требований законодательства может быть возложена субсидиарная ответственности и, соответственно, меры обеспечения; ссылалась на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами в связи с арестом денежных средств.

ФИО3 в заявлении об отмене обеспечительных мер указывал на отсутствие доказательств фактической возможности у него давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; будучи производителем работ строительно-монтажного управления строительного участка должника, он не обладал полномочиями, влияющими на деятельность должника; вследствие наложения ареста приостановилась деятельность не только его, но и ООО «ВТК».

Отклоняя ходатайства заявителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обеспечительные меры приняты в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим раскрыты доводы о привлечении к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, названы вменяемые правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), заявление о принятии обеспечительных мер содержит достаточные сведения, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. В частности заявители связаны между собой родственными связями, являлись работниками должника и/или вели стороннюю деятельность, связанную с должником. Так, на ФИО2 был оформлен доступ к банк-клиенту должника, он же курировал на стороне ООО «СК-Электро» совместный с должником проект по выполнению работ в целях исполнения гособоронзаказа, ФИО3, являясь руководителем и участником ООО «Восточная транспортная компания», распоряжался имуществом должника в хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества, имущество в последующем изъято конкурсным управляющим с территории ООО «Восточная транспортная компания» (дело № А51-24219/2024), в адрес ФИО1 должник перечислил денежные средства в счет оплаты услуг специализированной техники, с данным лицом заключены договоры купли-продажи имущества должника, которые оспариваются в деле о банкротстве (определение суда от 10.07.2025 об отложении судебного заседания). Также конкурсный управляющий указал на совершение должником с ООО «Ромира ДВ» - обществом,  подконтрольным ФИО3, сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, которая оспорена конкурсным управляющим (определение суда от 24.07.2025 об отложении судебного заседания).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены принятых определением суда от 18.04.2025 обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителями в ходатайствах доводы не свидетельствуют о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, и/или о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, принимая во внимание наложение обеспечительных мер в пределах размера субсидиарной ответственности. Коллегия полагает, что меры, принятые определением суда от 18.04.2025, обеспечивают сохранность имущественного положения заявителей (субсидиарных ответчиков), сохраняют баланс интересов сторон, возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего,  то есть обеспечивают имущественный интерес кредиторов, соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов должника, при этом не нарушают имущественные права самого заявителя, поскольку носят временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, не ограничивают пользование указанным имуществом.

При этом коллегия учитывает, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что меры обеспечения введены вследствие привлечения апеллянтов к участию в споре о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве ответчиков, которые потенциально могут вывести активы из-под взыскания, а сам спор о привлечении лиц к ответственности не разрешен, следовательно, основание, в связи с которым меры обеспечения приняты, не отпали, что является препятствием для их отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает, поскольку приведенные во всех жалобах доводы по своей сути сводятся к несогласию с позицией конкурсного управляющего по существу спора, в частности об осуществлении апеллянтами влияния на хозяйственную деятельность должника, как контролирующими его лицами, что не является предметом рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер; данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрнеии заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответсвтенности.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 о том, что наложенные меры не позволяют им обеспечить надлежащий уровень жизни их детей, оплатить коммунальные услуги, погасить денежные требования финансовых организаций и иные, не заявлены указанными лицами при обращении в суд с рассматриваемыми заявлениями об отмене обеспечительных мер,  соответственно, они не являлись предметом рассмотрения и оценки, что не позволяет дать их оценку суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, апеллянты не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, в целях предоставления им имущества, необходимого для обеспечения надлежащего уровня жизни и погашения текущих платежей, с предоставлением подтверждающих данные доводы документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагается на апеллянтов. С учетом уплатой апеллянтами сумм, превышающих установленной налоговым законодательством для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, сверх уплаченные суммы подлежат возврату апеллянтам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу № А51-20665/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2025 № 350525.

Возвратить ФИО2 (в лице плательщика ФИО1) из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2025 № 975750.

Возвратить ФИО3 (в лице плательщика ФИО5) из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 15.05.2025.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая