Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66258/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Чайка» (пр-кт Ветеранов, д.147, Санкт-Петербург, 198264, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-66258/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к общество с ограниченной ответственностью «Смарт вэй» (пр-кт Испытателей,

д. 39, лит. А, пом. 2ЛК, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт вэй» (далее – общество «Смарт вэй») о взыскании 320 000 рублей неотработанного аванса.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Чайка» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом несвоевременно была предоставлена нотариальная доверенность для выполнения п. 4 сметы, в связи

с чем Заказчик не исполнил встречные обязательства по спорному договору, является неправомерным, поскольку ответчик заявил о необходимости получения

от истца доверенности в надлежащей форме лишь 14.04.2025, тогда как последний день выполнения работ по спорному договору приходился на 11.04.2025.

Таким образом, апеллянт полагает, что ответчик не оказал услуги в полном объеме (не выполнил определенную в Приложении № 1 обязанность

по представлению истцу полученной выписки из ЕГРН, содержащей сведения

о реальной площади помещений 4-Н , 8- Н по пр. Ветеранов, д. 147

в г. Санкт- Петербург (то есть с устраненной ошибкой в объемно-планировочных решениях указанного помещения) и в установленный договором срок, в связи с чем полученный им аванс в размере 320 000 рублей, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы

на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор на выполнение услуг № 2025/17917 от 25.02.2025 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги на объекте недвижимости по адресу: СПБ, Красносельский район, проспект Ветеранов д.147, лит. А., юридическая площадь 1555.6 кв.м., фактическая площадь: 2061 кв.м. Кадастровый номер 78:40:0847602:2314.

Согласно Договору согласован перечень выполняемых работ:

1) Выезд и обмерные работы на объекте 2000 кв. м., сверка объемнопланировочных решений с архивными данными;

2) Координирование объекта для целей уточнение координат по требованиям Росреестра;

3) Подготовка Технического плана на уточнение координат, устранение ошибки в объемнопланировочных решениях объекта недвижимости;

4) Подача технического плана в Росреестр для учета изменений в ЕГРН и получение ответа от Росреестра.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 423 000 руб. Оплата состоит из авансовой части в размере 320 000 руб., который осуществляется в срок не позднее чем 3 (три) рабочих дня с момента подписания Договора, а также второго платежа в размере 103 000 руб., который осуществляется в срок не позднее чем 3 (три) рабочих дня

с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик исполнил свои обязательства своевременно, оплатив авансовую часть в размере 320 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, срок оказания услуг Исполнителя должен был составлять 33 рабочих дня. Таким образом, последний день срока выполнения работ по Договору - 11.04.2025.

Как указывает истец, по состоянию на 15.07.2025 работы не выполнены, уведомления о необходимости приемки оказанных услуг и передаче документов, свидетельствующих об исполнении его обязательств в адрес Заказчика

не поступало.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными,

в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить

в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны

об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обществом «Чайка» по Договору был перечислен обществу «Смарт вэй» аванс в размере 320 000 руб.

Как следует из материалов дела и истцом не обжалуется, Исполнителем были выполнены следующие работы по Договору:

- выезд и обмерные работы на объекте 2000 кв. м., сверка объемно-планировочных решений с архивными данными (данные работы выполнены 03.03.2025);

- координирование объекта для целей уточнение координат по требованиям Росреестра (данные работы были выполнены 06.03.2025);

- подготовка Технического плана на уточнение координат, устранение ошибки в объемно-планировочных решениях объекта недвижимости (данные работы были выполнены 24.03.2025 с учетом поступивших от Заказчика исправлений);

Согласно Приложению № 1 к Договору стороны согласовали следующие услуги:

- выезд и обмерные работы на объекте 2000 кв. м., сверка объемно-планировочных решений с архивными данными (стоимость этапа – 100 000 руб.);

- координирование объекта для целей уточнение координат по требованиям Росреестра (стоимость этапа – 63 000 руб.);

- подготовка Технического плана на уточнение координат, устранение ошибки в объемнопланировочных решениях объекта недвижимости (стоимость этапа – 197 000 руб.);

- подача Технического плана в Росреестр для учета изменений в ЕГРН и получение ответа от Росреестра (стоимость этапа – 63 000 руб.).

Со стороны Заказчика 18.06.2025 поступил односторонний отказ

от выполнения Договора, мотивированный тем, что до настоящего времени услуги Исполнителя не исполнены, уведомления о необходимости приемки оказанных услуг и передаче документов, свидетельствующих об исполнении его обязательств в адрес Заказчика не поступало.

Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание истца на то, что в рамках дела № А56-65904/2025 по исковому заявлению общества «Смарт вэй» к обществу «Чайка» о взыскании по Договору 40 000 руб. задолженности, судом установлен факт оказания обществом «Смарт вэй» услуг по этапам 1-3, что подтверждается актом фактически оказанных услуг от 25.06.2025 № 2152 на сумму 360 000 руб. по этапам 1-3.

Статьей 717 ГК РФ, установлено: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение Исполнителем работ по этапам 1-3, которые признаются судом самостоятельными этапами, каждый из которых имеет для Заказчика потребительскую ценность, поскольку Стороны указали в Приложении № 1

к Договору определенную цену за каждый этап и данные работы могут быть использованы Заказчиком для достижения результата по 4-му этапу Договора – подача Технического плана в Росреестр, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что Исполнителем выполнены работы и сданы Заказчику на сумму, превышающую сумму выплаченного Исполнителю аванса.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что ответчик не отработал перечисленный аванс по Договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания сумм неотработанного аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд

не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса,

в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-66258/2025 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.М. Корсакова