Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А82-14052/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14052/2023
г. Киров
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО2 (директора), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-14052/2023 о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 717 рублей 57 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 7 605 рублей 52 копеек задолженности за поставленную в мае 2023 года тепловую энергию, пени в сумме 539 рублей 54 копейки, начисленных за период с 16.06.2023 по 05.10.2023, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Истцом 22.11.2024 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9192/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А82-14052/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-9192/2022.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2024 года о приостановлении производства по делу отменить, рассмотреть дело по правилам суда 1-й инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что ни один документ, представленный истцом в письменном виде, перечня и адресов объектов поставки не содержит. Ответчик отмечает, что на момент принятия решения о приостановлении настоящего дела обстоятельства, имеющие юридическое преюдициальное значение для настоящего дела, уже установлены вышестоящими судами в рамках дела № А82-1137/2021. По мнению Общества, обстоятельства, которые могут быть установлены в будущем при рассмотрении другого дела и в случае, если они будут установлены, не лишают истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Заявитель полагает, что его право на правосудие в разумный срок уже нарушено; из-за волокиты и затягивания судебного разбирательства ответчику может быть причинен неоправданный ущерб в виде обязанности уплатить законную неустойку, размер которой увеличивается с каждым днем. Ответчик настаивает, что обжалуемое определение не законно, поскольку приостанавливать производство по делу, в котором нет ни одного документа, из которого бы следовало, что в предмет исковых требований по настоящему делу входит объект поставки, являющийся спорным по делу, до вступления в силу которого настоящее дело приостановлено, не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82- 14052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004 за май 2023 года, в том числе ОДН помещений МКД по адресу пр-д ФИО3 д. 2Б; начисленный объем оплачен ответчиком частично. Компания указывает, что факт наличия начислений МКД по адресу пр-д ФИО3 д. 2Б подтверждается как приложением №2 к договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004, так и расшифровкой к УПД № 1000/ОДН/67905 от 31.05.2023 и справочным расчетом КР на СОИ. Истец полагает, что приняв во внимание, что принятый по делу № А82-9192/2022 судебный акт будет иметь преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-9192/2022.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от 25.11.2024 расшифровка к УПД и справочный расчет в материалах дела отсутствовали, предметом исследования суда не были, представлены истцом только в апелляционный суд. Общество ссылается на выводы судов по делам № А82-1137/2021, № А82-13006/2021 в отношении площади МОП в МКД по адресу пр.-д ФИО3 д. 2Б. Заявитель настаивает, что не имеет перед истцом непогашенных обязательств по оплате ГВ на СОИ за май 2023 года по МКД Пригородная ул., д.18 и пр-д ФИО3, д.2Б, основания для рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствуют.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на его результат.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004 за май 2023 года.

Истец в ходатайстве о приостановлении производства по делу указал, что разногласия сторон по настоящему делу и по делу № А82-9192/2022 (взыскание задолженности с Общества за период февраль-апрель 2022 года), в том числе, сводятся к порядку определения размера площади мест общего пользования в МКД по адресу: <...>; при этом в рамках дела №А82-9192/2022 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения площади мест общего пользования в указанного МКД, которое определением от 14.11.2024 удовлетворено судом.

Указав на то, что судебный акт по делу №А82- 9192/2022 будет иметь преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции счел необходимым производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-9192/2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку ни один документ, представленный истцом, указания объектов, в том числе по адресу пр-д ФИО3, д.2Б, не содержит.

Действительно, как правомерно указывает заявитель, в материалах дела на момент приостановления производства по нему не содержалось развернутого расчета размера исковых требований в разрезе объектов поставки.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004, в приложении № 2 к которому в качестве объекта поставки указан МКД по адресу пр-д ФИО3 д. 2Б, по выставленному по данному договору УПД от 31.05.2023 № 1000/ОДН/67905.

Подавая ходатайство о приостановлении производства по делу, истец сослался на то, что разногласия сторон по настоящему делу в том числе сводятся к порядку определения размера площади мест общего пользования в МКД по адресу: г. Ярославль, пр-зд ФИО3, д. 2Б.

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены расшифровка к УПД № 1000/ОДН/67905 от 31.05.2023 и справочный расчет КР на СОИ, в которых указаны объемы и стоимость произведенных Компанией начислений по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Наличие разногласий сторон в отношении площади МОП МКД по адресу пр-д ФИО3 д. 2Б ответчиком не опровергнуто, напротив, из представленных сторонами расчетов следует, что Общество применяет в расчетах площадь МОП 370,9 кв.м., Компания – 625,50 кв.м.

При этом в рамках дела №А82-9192/2022 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что его разрешение в части определения площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного МКД, требует применения специальных познаний, для чего судом была назначена соответствующая экспертиза.

Назначение экспертиз по одному и тому же вопросу в рамках параллельно рассматриваемых дел не может быть признано соответствующим принципу процессуальной экономии и эффективного правосудия, ведет к дополнительным издержкам сторон, при этом по делу № А82-9192/2022 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2020 по февраль 2022 года, то есть предшествующий период; производство по делу № А82-9192/2022 возбуждено ранее производства по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела А82-9192/2022, в рамках которого назначена судебная экспертиза с целью установления размера площади мест общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме.

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела №А82-9192/2022.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А82-1137/2021, № А82-13006/2021, в которых, по мнению заявителя, установлены площади МОП в спорном МКД в разные расчетные периоды, апелляционным судом не принимается, поскольку по итогам анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд не лишен права прийти к иным выводам о подлежащих применению в расчетах величинах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества о нарушении его прав в связи с увеличением срока рассмотрения дела и возможным начислением неустойки не могут быть приняты во внимание: ответчик настаивает на том, что им производится оплата ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, исходя из верного размера общей площади МКД, соответственно, при представлении доказательств, подтверждающих правомерность позиции ответчика, оснований для начисления неустойки не возникнет; для снижения рисков начисления неустойки ответчик не был лишен права оплачивать счета истца в выставленном последнем размере и требовать взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы относительно оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса за спорный период в полном объеме, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу, в то время как предметом проверки является законность определения о приостановлении производства по делу.

Указание судом в обжалуемом определении на наличие у сторон разногласий по начислениям по МКД по адресу пр-д Ушинского, 2Б, а не пр-д ФИО3 д. 2Б, вопреки доводам заявителя, не может служить достаточным основанием для отмены определения суда от 25.11.2024, поскольку является очевидной опечаткой, допущенной судом при изготовлении определения, не повлекшей нарушения прав сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-14052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар