Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А81-1755/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1755/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024(судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу№ А81-1755/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционно-Строительная Компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества «Мавекс» о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – общество «ИСК ЯНАО», должник) в арбитражный суд с заявлениями обратились конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – общество «Мавекс»); общество «Мавекс» о признании незаконным (недействительным) заявления внешнего управляющего общества «ИСК ЯНАО» от 02.04.2021 об отказе от исполнения договора аренды здания с правом выкупа от 04.06.2016 № А-24-06/2016 (далее – договор аренды); общество «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» сумм задолженности в размере 807 870 руб. и 4 673 032 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 в удовлетворении заявления общества «Мавекс»о признании незаконным (недействительным) заявления внешнего управляющего обществом «ИСК ЯНАО» от 02.04.2021 № 74 об отказе от исполнения договора арендыв части нежилого помещения площадью 384,7 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с кадастровым номером 89:08:010105:839 (далее – нежилое помещение площадью 384,7 кв. м), отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом «Мавекс», отказано. Заявление конкурсного управляющегоо взыскании с общества «Мавекс» неосновательного обогащения в размере19 787 119,82 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования общества «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» задолженности в размере 807 870 руб. отказано. Требование общества «Мавекс» в размере основного долга 2 260 440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО». В удовлетворении требования общества «Мавекс»о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 288 120 руб. отказано. Производство по требованию общества «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 941 192 руб. прекращено. В удовлетворении требований общества «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 975 800 руб. отказано. В удовлетворении требования общества «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 207 480 руб. отказано.

Общество «Мавекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2022 в следующей части: признания незаконным (недействительным) заявление внешнего управляющего от 02.04.2021 № 74 об отказе от исполнения договора аренды в части нежилого помещения площадью 384,7 кв. м; включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы штрафа в размере 807 870 руб.за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, выразившееся в уклоненииот заключения дополнительного соглашения к договору о продаже нежилого помещения площадью 384,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Мавекс» просит обжалуемые определениеи постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды необоснованно проигнорировали в качестве вновь открывшихся обстоятельства, исследованные в рамках обособленного спора по делу № А81-6290/2021, а также по делу № А81-10394/2020.

Судами не учтено, что признанные в судебном порядке общим имуществом помещения включены в расчёт при анализе взаиморасчётов сторон по договору аренды;из расчёта должны быть исключены обязательства по оплате аренды и выкупной стоимости за имущество, являющегося общим имуществом (186 кв. м) и в отношении которого у должника отсутствовали законные основания им распоряжаться. Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что спорный расчёт также включает в себя общее имущество, расположенное на 3-6 этажах спорного здания, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-25787/2023.

По мнению кассатора, судом первой инстанции сделан противоречащий вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербургаи Ленинградской области по делу № А56-42178/2020 вывод о том, что общество «Мавекс» не выплатило арендную плату.

Податель жалобы считает, что суды, выйдя за пределы заявленного требования, произвели дополнительные расчёты, которые не были предметом рассмотрения, а также не дали оценку доводам о том, что с ноября 2019 года должник, злоупотребляя правом, умышленно затягивал решение вопроса выкупа, уклоняясь от передачи в собственность обществу «Мавекс» недвижимого имущества площадью 384,7 кв. м.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Управление имущественных отношений Администрации города Салехард возражают противеё удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Мавекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 13.05.2022 общество «Мавекс» ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2023 по делу № А81-6290/2021, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу № А81-10394/2020, согласно которым признана общим имуществом часть помещений площадью 186 кв. м.

По мнению общества «Мавекс», на основании состоявшихся судебных актов должник был не вправе распоряжаться и включать в расчёт требование по выплате арендной платы за имущество, имеющее статус общего. Общество «Мавекс» считает,что расчёт выкупной стоимости подлежит корректировке.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По результатам оценки доводов, суды исходили из того, что в период действия договора аренды общество «Мавекс» исполняло договорные обязательства и производило расчёты арендных платежей, выкупной цены, исходя из всех арендованных площадей(2 498,1 кв. м в период с 04.06.2016 по 25.09.2016 (все помещений с 1-6 этажи);2 239,50 кв. м в период с 26.09.2016 по 29.11.2016 (все помещения 4,5,6 этажей, часть 2 этажа площадью 384,7 кв. м, помещения 3 этажа площадью 511,1 кв. м); 895,8 кв. мв период с 30.11.2016 по 26.12.2017 (часть 2 этажа площадью 384,7 кв. м, помещения3 этаж площадью 511,1 кв. м); часть второго этажа площадью 384,7 кв. м в периодс 27.12.2017 до 02.04.2021, до даты заявления об отказе от исполнения договора аренды), без исключения каких-либо помещений, которые впоследствии признаны общим имуществом.

Исполняя договор аренды, стороны не могли предполагать, что впоследствии какие-то помещения поменяют свой правовой статус.

Сам по себе факт признания части спорного имущества общим не свидетельствуето том, что если бы он были известен, то это привело бы к принятию другого решения, следовательно, не является существенным (пункт 5 Постановления № 52) и не может быть признан вновь открывшимся.

Доводы, изложенные в заявлении общества «Мавекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судами трёх инстанций, которым дана надлежащая оценка, ввиду чего не могут быть положеныв основу для пересмотра определения суда от 13.05.2022.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 13.03.2021 по делу № А81-10394/2020 обосновано не принята во внимание, поскольку оно принято ранее, чем вынесен судебный акт, подлежащий, по мнению общества «Мавекс», пересмотру.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию подателя жалобыс принятыми судебными актами по существу спора и направлены на переоценку доказательств, инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФв кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А81-1755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1