Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А32-1727/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1727/2018
г. Краснодар
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – Мурай С.Б. (доверенность от 25.09.2018), от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Страховая Компания “Росгосстрах”» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Цыганковой А.П. (доверенность от 21.12.2018), Шкрабак А.А. (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-1727/2018, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – Центральный Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, годичным сроком привлечения к административной ответственности.

В кассационном порядке решение суда и постановление апелляционной инстанции не проверялись.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество 27.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 03.04.2018 по новым обстоятельствам – согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса составляет три месяца. Поскольку на момент вынесения судом решения от 03.04.2018 срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, основания для назначения административного штрафа отсутствовали.

Решением суда от 21.03.2019 (судья Чесноков А.А.) удовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 03.04.2018 по делу по новым обстоятельствам. Суд отменил решение суда от 03.04.2018 по новым обстоятельствам, отказал в удовлетворении требования Центрального Банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности истек 05.01.2018.

Постановлением от 21.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.03.2019, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам исполненного обществом в полном объеме решения суда от 03.04.2018 (платежное поручение от 05.07.2018 № 738). Суд также указал, что общество не является лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.05.2019, оставить в силе решение суда от 21.03.2019. Заявитель жалобы считает, что общество лишено возможности неуплаты присужденного судом штрафа под угрозой применения административной ответственности. Организации, пренебрегшие решением суда и проигнорировавшие его исполнение, восстановили свои нарушенные права; общество, добровольно уплатившее административный штраф в установленный законом срок, лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, несмотря на содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П разъяснения, по смыслу которых штраф по части 3 статьи 14.1 Кодекса назначен незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Центрального Банка в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 03.04.2018 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа вступило в законную силу и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 05.07.2018 № 738). Уплату штрафа до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П общество подтвердило в кассационной жалобе. При этом общество не являлось лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда от 21.03.2019 и отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда от 03.04.2018 по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А32-1727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо