Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А55-18404/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18404/2016
г. Самара
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Арконик СМЗ» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – ФИО3 (доверенность от 15.09.2016), ФИО4 (доверенность от 29.08.2016),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО5 (доверенность от 07.06.2016),

представитель акционерного общества «Алти Фордж» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Арконик СМЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-18404/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

акционерного общества «Алти Фордж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

об обязании вернуть налог в размере 38079442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – заявитель, общество, АО «Арконик СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) об обязании вернуть обществу излишне уплаченную в 2008-2011 сумму налога на имущество в размере 38079442 руб. и перечислить данную сумму на расчетный счет общества (т.1 л.д.4-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, акционерное общество «Алти Фордж», Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу №А55-18404/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.178-184).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что общество претендовало на получение льготы по налогу на имущество за 2008-2011 гг. (то есть за периоды, когда редакцией Закона о налоге на имущество, действовавшей с 2007 г., было установлено обязательное согласование бизнес-планов с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был применить нормы Закона Самарской области от 25.11.2003 №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» в редакции Закона Самарской области от 10.05.2006 №43-ГД «О внесении изменений в отдельные Законы Самарской области в части предоставления налоговых льгот инвесторам», который не был применен судом. Для настоящего дела имеет значение не момент, когда Общество узнало о том, что оно в принципе может воспользоваться такой льготой (что, по существу, соответствует дате издания Закона о налоге на имущество Самарской области, устанавливающего данную льготу), а именно когда у Общества возникло право заявить о льготе в налоговую инспекцию, поскольку именно в этот момент возникает бесспорное, и поэтому подлежащее обязательному удовлетворению право требовать возврата излишне уплаченного налога. Таким образом, о возможности заявления налоговой льготы и, следовательно, о факте излишней уплаты 38 079 442 руб. налога на имущество Обществу стало известно только с момента получения согласования от Министерства и именно с этой даты должен отсчитываться срок исковой давности для обращения Обществом в арбитражный суд. Общество обоснованно исходило из необходимости согласования бизнес-планов с Министерством в целях реализации права на льготу. Судом не были установлены существенные обстоятельства в отношении начала реализации инвестиционных проектов Общества, что имеет значение для определения применимой в настоящем деле редакции Закона о налоге на имущество. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения Закона о налоге на имущество в редакции, действовавшей в 2006 году только на том основании, что изменения, внесенные в данный Закон с 2007 года, нарушают права Общества как инвестора, незаконен.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей акционерного общества «Алти Фордж» и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от ЗАО «Алкоа СМЗ» 23.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи (далее -ТКС) представили уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010, 2011г.г., согласно которым сумма налога подлежала значительному уменьшению.

Согласно пояснений общества, причиной представления уточненных налоговых деклараций ЗАО «Алкоа СМЗ» за вышеуказанные периоды является предоставленная государственная поддержка в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта.

По данным налоговой декларации:

за 2008г. - сумма налога к уменьшению заявлена в размере 2824125 руб.;

за 2009 г.- сумма налога к уменьшению заявлена в размере 17251545 руб.;

за 2010г. - сумма налога к уменьшению заявлена в размере 9048274 руб.;

за 2011г. - сумма налога к уменьшению заявлена в размере 8955498руб.

Одновременно, в целях реализации своего права на применение налоговых льгот по налогу на имущество организаций 23.03.2016 ЗАО «Алкоа СМЗ» представило заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога вх. № 01-33/05752, № 01-33/05753, № 0133/05756, № 01-33/05763.

В целях реализации своего права на применение налоговых льгот по налогу на имущество организаций 23.03.2016 ЗАО «Алкоа СМЗ» представило заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога вх. № 01 -33/05752, № 01 -33/05753, № 01 -33/05756, № 01-33/05763.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесены решения от 05.04.2016 №37, №38, №39, №40 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

На вышеуказанные решения обществом направлена жалоба в Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление).

25.05.2016 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение №20-14/13547@ об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания действия Межрайонной инспекции, выразившиеся в принятии решений об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций с формулировкой того, что заявление подано по истечение трех лет со дня уплаты налога, с учетом положений статей 78, 88 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 поскольку на момент окончания месячного срока для возврата, излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2008, 2009, 2010, 2011г.г. инспекцией не была еще завершена. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены право и обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговых декларациях.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Исходя из приведенных правовых норм, налоговый орган при представлении налогоплательщиком новой налоговой декларации за тот же налоговый период, обязан в соответствии с положениями статьи 81, 87, 88 НК РФ провести новую проверку, поскольку в этом случае все предыдущие декларации утрачивают законную силу.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 80, 81, 87 и 88 НК РФ обязан ее принять и провести камеральную проверку.

В силу прямого указания закона налоговый орган, принял оспариваемые уточненные налоговые декларации.

Как пояснили налоговые органы в связи с технической модернизацией информационного ресурса налоговых органов Российской Федерации, после установки версии 2.5.040 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. автоматически переводятся в состояние «Не подлежат переносу в КРСБ». Декларации отображаются в ветках: «Реестр деклараций ЮЛ/ФЛ, не подлежащих обработке» (QBb- запрос «Реестр деклараций (не подлежат переносу в КРСБ)»), «Декларации с истекшим сроком давности».

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 05.07.2016 направлено письмо в ИФНС России по Кировскому району г.Самары исх.№08-34/01091дсп об окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций ЗАО Алкоа «СМЗ» ИНН <***> за 2008-2011гг., представленных 23.03.2016 с истекшим сроком давности для принятия решения в рамках статьи 78 НК РФ.

ИФНС России по Кировскому району г.Самары, в которой заявитель состоит на учете как плательщик налога на имущество, вынесены решения № 918, № 919, № 920, № 921от 07.07.2016 об отказе в возврате ЗАО «Алскоа СМЗ» налога на имущество организаций по заявлению от 23.03.2016 в связи тем, что оплата налога произведена:

за 2011год платежными поручениями № 7 от 04.05.2011, № 445 от 04.08.2011, № 242 от 03.11.2011, № 686 от 05.04.2012 (решение № 919);

за 2010год платежными поручениями №32 от 04.05.2010, № 575 от 03.08.2010, № 888 от 03.11.2010, № 541 от 08.04.2011 (решение № 920);

за 2009год платежными поручениями №825 от 28.04.2009, № 459 от 28.07.2009, № 74 от 29.10.2009, № 811 от 06.04.2010 (решение № 921);

за 2008год платежными поручениями №618 от 29.04.2008, № 312 от 01.08.2008, № 924 от 28.10.2008, № 412 от 08.04.2009 (решение № 918).

Обществом по настоящему делу не содержится требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 07.07.2016 № 918, № 919, № 920, № 921 об отказе в возврате переплаты по налогу.

Таким образом, указанные решения инспекции не обжалованы и не отменены в установленном порядке.

Инспекция считает, что избранный обществом способ защиты нарушения прав противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.80 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить в суде решение налогового органа об отказе в зачете (возврате), либо обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) выражающиеся в неосуществлении зачета (возврата) уплаченных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения инспекции, поскольку положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Требование о возврате из бюджета согласно сложившейся судебной практики является самостоятельным имущественным требованием, самостоятельным способом защиты нарушенных прав налогоплательщика.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ №57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. К таким документам относятся: налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов, не является безусловным доказательством переплаты, а дата его составления - отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Налоговый орган отрицает наличие у общества переплаты по налогу на имущество организаций налога за 2008-2011 гг.

Согласно сведениям о налоговых обязательствах общества по уплате налога на имущество организаций у заявителя отсутствует переплата по налогу на имущество в размере 38 079 442 руб.

Однако данное обстоятельство обусловлено тем, что согласно объяснениям налоговых органов в связи с технической модернизацией информационного ресурса налоговых органов Российской Федерации, после установки версии 2.5.040 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010, 2011г.г. автоматически переводятся в состояние «Не подлежат переносу в КРСБ». Декларации отображаются в ветках: «Реестр деклараций ЮЛ/ФЛ, не подлежащих обработке» (QBE-запрос «Реестр деклараций (не подлежат переносу в КРСБ)»), «Декларации с истекшим сроком давности».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие данных о наличии переплаты по налогу в карточке расчетов с бюджетом не означает отсутствие переплаты по налогу в действительности. Поскольку по первоначальным декларациям по налогу на имущество за 2008 -2011 годы обществом был уплачен налог, что установлено в ходе камеральной налоговой проверки и отражено выше, то в связи с представлением в 2016 году уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды к уменьшению налоговых обязательств, у общества образовалась переплата по налогу в заявленном размере 38079442 руб. (за 2008г. - 2824125 руб.; за 2009 г.- 17251545 руб.; за 2010г. - 9048274 руб.; за 2011г. 8955498руб.).

Инспекция оспаривает право заявителя на возврат спорной суммы налога в связи реорганизацией налогоплательщика, имевшего право на льготу по налогу.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом - ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары 22.08.2016 внесена запись ГРН 6166313294801 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО Алкоа «СМЗ».

В результате реорганизации ЗАО Алкоа «СМЗ» в форме выделения двух вновь созданных юридических лиц АО Арконик «СМЗ» и АО «Алти Фордж».

Нормы, регулирующие реорганизацию общества с ограниченной ответственностью содержатся в статьях 57-59 и 92 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 51, 52-56 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениях и имеет основополагающее значение для правил, и раскрываю особенности различных форм реорганизации общества.

«Реорганизация» определяется, как прекращение реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам. Особенности правопреемства в зависимости о формы реорганизации юридического лица (слияния, присоединения), разделения, выделения, преобразования. Правопреемство при реорганизации общества с ограниченной ответственностью регулируется также статьями 52-56 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Прекращение деятельности ООО «Алкоа Рус» путем реорганизации в форме присоединения на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ свидетельствует о переходе к ООО «Арконик СМЗ » прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Инспекция ссылается на то, что правопреемником АО «Арконик СМЗ» не представлены разделительный баланс, акт приема-передачи, подтверждающий правопреемство требований в части налоговых обязательств переданных ЗАО Алкоа «СМЗ» вновь созданному обществу, что свидетельствует, по мнению налогового органа о необоснованности требования Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008-2011гг. в размере 38 079 442 руб.

Согласно объяснениям АО «Алти Фордж» по делу, оно заверяет и гарантирует, что при выделении из состава ЗАО «Алкоа СМЗ» (переименовано в АО «Арконик СМЗ») ввиду реорганизации к нему не переходили никакие права и обязанности в отношении рассматриваемого дела, связанного с возвратом налога на имущество, поэтому возражения ИФНС России по Кировскому району в данной части отклоняются как не обоснованные.

Инспекция ссылается на пропуск срока обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0в, в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18180/10 по делу №А19-7006/09-18-32 определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-0, пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с нормой, установленной статьей 11 Закона Самарской области от 09.11.2005 №198-ГД «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области» в качестве государственной финансовой поддержки инновационной деятельности установлено льготное налогообложение субъектов инновационной деятельности на период реализации инновационного проекта и осуществления инновационной деятельности (пункт 7 Закона № 198-ГД).

Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 30.03.2007 № 6 утвержден порядок согласования бизнес-планов инвестиционных проектов организаций, претендующих на государственную поддержку в форме льготного налогообложения, на территории Самарской области.

Льгота в отношении определенного имущества предоставляется только один раз на срок окупаемости того инвестиционного проекта, для реализации которого было предназначено данное имущество, но не более чем на семь лет.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 56 НК РФ).

Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 56 НК РФ).

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 56 НК РФ).

Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах) (пункт 3 статьи 56 НК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, и предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 4 закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (далее по тексту -закон от 25.11.2003 №98-ГД) от уплаты налога освобождаются, в том числе организации (кроме банков, других кредитных организаций, страховых организаций и организаций, получающих 70 и более процентов дохода от сдачи в аренду основных средств, создаваемых в ходе реализации инвестиционных проектов, от всех доходов, определенных по данным бухгалтерского учета, полученных в отчетном и (или) налоговом периоде), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области по приоритетным видам экономической деятельности, указанным в приложении 3 к настоящему Закону, - в отношении имущества, созданного или приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта (в том числе поступившего в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации) и предназначенного для его реализации.

Согласно части 2 статьи 4 закона от 25.11.2003 №98-ГД налогоплательщики, определенные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, осуществляющие на территории Самарской области инвестиционный проект стоимостью до ста миллионов рублей (включительно) на день обращения инвестора в налоговые органы, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на два года с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств.

Налогоплательщики, определенные пунктом 3 части 1 статьи 4 закона от 25.11.2003 №98-ГД, осуществляющие на территории Самарской области инвестиционный проект стоимостью от ста миллионов до пятисот миллионов рублей (включительно) на день обращения инвестора в налоговые органы, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на четыре года с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств.

Налогоплательщики, определенные пунктом 3 части 1 статьи 4 закона от 25.11.2003 №98-ГД, осуществляющие на территории Самарской области инвестиционный проект стоимостью от пятисот миллионов рублей и выше на день обращения инвестора в налоговые органы, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на пять лет с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств.

Льгота, установленная пунктом 3 части 1 статьи 4 закона от 25.11.2003 №98-ГД, предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В случае создания или приобретения имущества для реализации нескольких инвестиционных проектов ведение раздельного бухгалтерского и налогового учета необходимо по каждому инвестиционному проекту.

Льгота налогоплательщикам, установленная пунктом 3 части 1 статьи 4 закона от 25.11.2003 №98-ГД, предоставляется налогоплательщику при соблюдении требований, содержащихся в абзаце пятом настоящей части, а также следующих условий:

доля стоимости имущества, ранее использовавшегося на территории Самарской области, составляет не более 30% от фактической стоимости инвестиционного проекта на дату подачи декларации по итогам налогового периода;

отсутствие у организации на момент подачи декларации по итогам налогового периода недоимки и задолженности по пеням и штрафам по налогам и сборам. После погашения недоимки и задолженности налогоплательщик имеет право воспользоваться льготой, установленной пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

в отношении налогоплательщика на момент подачи декларации по итогам налогового периода не проводятся процедуры ликвидации или банкротства.

Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту налогового учета в составе отчетности за отчетный (налоговый) период, в котором применена льгота по налогу на имущество организаций, следующие документы:

заявление налогоплательщика в письменной форме с приложением бизнес-плана, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию социально-экономической и инвестиционной политики, с указанием сроков реализации инвестиционного проекта, даты ввода в эксплуатацию объекта строительства, даты постановки на бухгалтерский учет создаваемого или приобретаемого имущества и объема вкладываемых инвестиций;

документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств (кроме основных средств, созданных хозяйственным способом);

документы, подтверждающие наименование, остаточную стоимость и дату отчуждения (выбытия) основных средств, созданных или приобретенных в ходе реализации инвестиционного проекта;

документы, подтверждающие соответствие налогоплательщика условиям, указанным в абзаце шестом настоящей части.

Согласно части 2 статьи 4 Закона от 25.11.2003 №98-ГД в случае если бизнес-план реализации инвестиционного проекта согласован с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию социально-экономической и инвестиционной политики, до 1 августа текущего года, льгота налогоплательщикам, установленная пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона, предоставляется в том числе по предыдущим периодам в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с года, следующего за годом, в котором бизнес-план реализации инвестиционного проекта согласован с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию социально-экономической и инвестиционной политики (абзац введен Законом Самарской области от 27.11.2014 №119-ГД).

В случае если бизнес-план реализации инвестиционного проекта согласован с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию социально-экономической и инвестиционной политики, после 1 августа текущего года, льгота налогоплательщикам, установленная пунктом 3 части 1 настоящей статьи, предоставляется в том числе по предыдущим периодам в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная со второго года, следующего за годом, в котором бизнес-план реализации инвестиционного проекта согласован с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию социально-экономической и инвестиционной политики (абзац введен Законом Самарской области от 27.11.2014 №119-ГД).

Положения статьи 1 вступают в силу не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам и распространяются на налогоплательщиков, подавших заявление на получение налоговых льгот со дня вступления в силу соответствующих изменений (статья 4 данного документа).

Как следует из объяснении общества ему предоставлена государственная поддержка в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта.

Как указывает сам налогоплательщик (стр. 6 заявления) бизнес-планы были согласованы обществом с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области:

Письмом № 77-33/86 от 22.07.2013 в отношении бизнес-плана по инвестиционному проекту «Заключительный этап локализации производства баночных лен для напитков в Самарской области. Строительство новой линии по производству крышечной и ключиковой ленты в цехе № 55»;

Письмом № 7-33/196 от 13.12.2013 в отношении бизнес-плана по инвестиционному проекту «Модернизации оборудования литейного производства»;

Письмом № 7-33/145 от 31.07.2015 в отношении бизнес-плана по инвестиционному проекту «Реализация программы модернизации оборудования прессового цеха».

Согласно позиции заявителя, поскольку обязательным условием использования указанной льготы является согласование бизнес-планов с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, то с учетом даты фактического получения обществом указанных заключений только 29.07.2013 в отношении плавильно-литейного оборудования, 13.12.2013 в отношении линии лакирования, 31.07.2016 в отношении прессового оборудования были выполнены все условия для применения льготы по налогу на имущество, и заявитель узнал о наличии переплаты по налогу на имущество. При таких обстоятельствах, Заявитель полагает, что срок на возврат налога на имущество не пропущен.

Общество полагает, что получение льготы по налогу на имущество возможно только после осуществления инвестиционных вложений налогоплательщиком (то есть реализации инвестиционного проекта), а также согласования бизнес-планов с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал необоснованной позицию заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Самарской области от 16.06.1998 №10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» (далее - Закон №10-ГД) государственная поддержка инвестиционной деятельности на территории Самарской области осуществляется, в том числе, в форме льготного налогообложения инвесторов.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона №10-ГД предусмотрено, что льготное налогообложение в соответствии с данным Законом предоставляется юридическим лицам, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Самарской области; льготы по налогу на имущество организаций предоставляются инвесторам в соответствии с Законом Самарской области от 25.11.2003 №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (далее - Закон №98-ГД).

Согласно статье 14 Закона №10-ГД, предусматривавшей порядок предоставления льгот до 01.01.2007 года, для получения налоговых льгот налогоплательщикам необходимо представить в налоговый орган по месту своего налогового учета на территории Самарской области следующие документы:

юридическим лицам, зарегистрированным по местонахождению на территории Самарском области:

заявление инвестора в письменной форме с приложением бизнес - плана и указанием даты начала реализации инвестиционного проекта, а также срока окупаемости проекта;

отчет о прибылях и убытках по реализации инвестиционного проекта -ежеквартально;

расчет налога на имущество организаций и расчет среднегодовой стоимости имущества, вновь созданного или вновь приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта - ежеквартально (в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона №98-ГД (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) от уплаты налога освобождаются организации (кроме банков и других кредитных организаций, страховых организаций), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области, - в отношении имущества, созданного или приобретенного после начала реализации инвестиционного проекта (в том числе поступившего в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации) и предназначенного для его реализации.

При этом частью 2 статьи 4 Закона №98-ГД (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено, что льгота, установленная в пункте 3 части 1 данной статьи, предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на период его окупаемости (но не более чем на пять лет) на основании письменного заявления налогоплательщика и бизнес-плана с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта.

Закон №98-ГД в данной редакции устанавливал освобождение от уплаты налога при наличии совокупности следующих условий:

осуществление инвестиционной деятельности на территории Самарской области с учетом требований инвестиционного законодательства Самарской области,

создание или приобретение имущества после начала реализации инвестиционного проекта,

-ведение раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемого или

приобретаемого для реализации инвестиционного проекта.

При этом основанием для начала использования льготного режима налогообложения являлось письменное заявление налогоплательщика с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта и с приложением бизнес-плана. Иных условий для применения льготы по налогу на имущество организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Самарской области (включая согласование бизнес-плана), на момент начала реализации проекта (а это 2006 год) законодательством Самарской области предусмотрено не было.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Самарской области от 10.05.2006 №43-ГД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области в части предоставления налоговых льгот инвесторам» (далее - Закон 43-ГД) в статью 4 Закона N 98-ГД внесены изменения, в соответствии с которыми льгота предоставляется на основании заявления налогоплательщика с приложением бизнес-плана, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию социально-экономической и инвестиционной политики.

Льгота в отношении налогоплательщиков, определенных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, применяется с даты создания или приобретения налогоплательщиком имущества.

Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 30.03.2007 №6 утвержден «Порядок согласования бизнес-планов инвестиционных проектов организаций, претендующих на государственную поддержку в форме льготного налогообложения, на территории Самарской области», который был опубликован 24.04.2007 и начал действовать только с 05.05.2007.

В соответствии со статьей 4 Закона Самарской области от 10.05.2006 №43-ГД настоящий закон вступает в силу с 01.01.2007.

Положения абзаца 2 пункта 2 и абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 2 в части установления срока предоставления налоговых льгот, применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, доводы заявителя противоречат положениям статей 5 НК РФ и статьи 4 Закона №43 -ГД, поскольку положения абзаца второго пункта 2 статьи 1 данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Закона, лишь в части установления срока предоставления налоговых льгот и не могут применяться к таким правоотношениям в части установления дополнительного требования о согласовании бизнес-плана с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона от 16.06.1998 №10-ГД (в ред. Закона, действовавшей в 2006 году) начало действия льготного налогообложения по налогу на имущество организаций - дата приобретения налогоплательщиком имущества, предназначенного для реализации инвестиционного проекта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона №10-ГД определен перечень документов, который необходимо представить в налоговый орган по месту своего налогового учета на территории Самарской области для получения налоговых льгот: заявление инвестора в письменной форме с приложением бизнес-плана и указанием даты начала реализации инвестиционного проекта, а также срока окупаемости проекта; отчет о прибылях и убытках по реализации инвестиционного проекта - ежеквартально; расчет налога на имущество организаций и расчет среднегодовой стоимости имущества, вновь приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта - ежеквартально.

Данный перечень является исчерпывающим. Общество имело возможность своевременно представить данные документы в налоговый орган в целях получения налоговой льготы, однако своим правом своевременно не воспользовалось.

Статьей 6 Закона №19-ГД инвесторам гарантируется нераспространение действия вновь принимаемых законов и иных нормативных правовых актов Самарской области, ограничивающих или ухудшающих права инвесторов.

Требование о предоставлении бизнес-плана, согласованного с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области является неправомерным и заявитель ошибочно применил статью 4 Закона №98-ГД в редакции изменений, внесенных пунктом 2 статьи 1 Закона №43-ГД, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Из представленных материалов дела, в том числе из анализа бизнес-планов инвестиционных проектов, видно, что фактически решение о реализации рассматриваемых инвестиционных проектов было принято налогоплательщиком и начато уже реализовываться в 2006 году.

Так началом реализации инвестиционного проекта «Заключительный этап локализации производства баночных лент для напитков в Самарской области. Строительство новой линии по производству крышечной и крючковой ленты в цехе № 55» является 2006 год. Согласно бизнес-плану еще в августе 2006 года Совет директоров одобрил проект по локализации в России производства всей номенклатуры лент для производства алюминиевой банки под напитки. Проект предусматривал строительство новой, отвечающей всем современным требованиям, лини лакирования. Финансирование проекта должно осуществляться за сет собственных средств СМЗ без привлечения дополнительных участников. В ноябре 2006 года подписан контракт. Согласно бизнес-плану по состоянию на 31.12.2006 год общий объем расходов по проекту составил порядка 2,1 млрд. руб., согласно таблице 5 данные о капитальных вложениях платежи по проекту в 2006 году уже составили 202 млн. руб. (т. 2 л.д. 70-71).

Завершены капитальные вложения поданному проекту в 2012 году (т. 2 л.д. 71 табл. 4), при этом имущество поставлено на учет в качестве основных средств начиная с 2009 года, с 2009 года уже начислялась амортизация на него (табл. 6 т. 2 л.д. 72). Проект завершен в марте 2012 года (т. 2 л.д. 80).

Решение об инвестиционном проекте модернизации оборудования прессового цеха ЗАО «Алкоа СМЗ» исходя из бизнес-плана также принято в 2006 году поле аудита в 2006 году производственных мощностей, который выявил очень высокий износ оборудования прессового производства и недостаток мощностей оборудования для обеспечения необходимого объема производства. С учетом этого и принято решение о реализации программы по глубокой модернизации оборудования прессового цеха, проект был одобрен корпорацией Алкоа (т. 2 л.д. 88). Финансирование проекта должно осуществляться за сет собственных средств СМЗ без привлечения дополнительных участников. По состоянию на 31.12.2006 собственный оборотный капитал СМЗ составил 7 млрд. руб., а общий плановый объем расходов по проекту порядка 470 млн. руб. Согласно плану работы по реализации проекта планировались в 2007-2010 годах, а фактически были завершены в 2011 году (т. 2 л.д. 88-89).

Началом реализации инвестиционного проекта «Модернизации оборудования литейного производства» согласно представленным бизнес-планам также является 2006 год.

В 2006 году проведен аудит производственных возможностей, в сентябре 2006 года Совет Директоров одобрил проект по модернизации оборудования литейного производства. В рамках проекта предусматривалось строительство трех новых павильонов литейных агрегатов, линии резки плоских слитков, которые планировалось онастить необходимым оборудованием.

Финансирование проекта должно было осуществляться за сет собственных средств СМЗ без привлечения дополнительных участников. По состоянию на 31.12.2006 собственный оборотный капитал СМЗ составил 7,3 млрд. руб., а общий плановый объем расходов по проекту порядка 1,2 млрд. руб. Срок завершения проекта был установлен на конец 2008 года, когда планировалось введение основных средств в эксплуатацию. Согласно плану графику работ по проекту они планировались с декабря 2006 по декабрь 2008 года. Капитальные вложения по проекту уже в 2006 году реализованы в размере 106,36 млн. руб.

Закон №98-ГД (во всех упомянутых редакциях) связывает реализацию права на льготное налогообложение с фактом постановки имущества на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств и наличием волеизъявления (заявления) налогоплательщика воспользоваться имеющейся у него льготой. Постановка имущества на бухгалтерский учет в рассматриваемом случае - это момент, с которого налогоплательщик вправе начать реализацию имеющейся у него льготы.

Таким образом, право на обращение в налоговый орган с заявлением о применении рассматриваемо льготы, возврате излишне уплаченного налога у общества возникло в 2008-2012 годах в момент постановки на учет объектов в качестве основных средств.

Доводы заявителя о том, что оно не имело возможности обратиться ранее 2016 года (в момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество) в налоговый орган о применении льготы основан на неправильном толковании и применении права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18180/10 по делу №А19-7006/09-18-32 суд исходил из того, что определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом суд указал, ошибочная уплата налога, обусловленая недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая уплату организациями налога на имущество, предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него права на льготу по налогу на имущество и переплаты по налогу на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация с суммой налога на имущество по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.

Следовательно, срок подачи декларации по налогу на имущество за последний из указанных периодов 2012 года- 01.04.2013 (с учетом того, что окончание срока 30.03.2013 приходится на выходной день).

В арбитражный суд заявитель обратился 28.07.2016 (т. 1 л.д. 13), то есть более чем через три года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок для подачи заявления в арбитражный суд о возврате налога на имущество в размере 38 079 442 рубля за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. заявителем был пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает, что несвоевременное обращение в налоговый орган и в суд для применения права на использование льготы, связано с более поздней редакцией Закона № 98-ГД, где законодатель предусмотрел согласование бизнес-планов с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее Министерство), ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что Министерство долго согласовывало бизнес планы (вместо 15 дней 1 год).

Реализация инвестиционного проекта «Заключительный этап локализации производства баночных лен для напитков в Самарской области. Строительство новой линии по производству крышечной и крючковой ленты в цехе № 55» было окончено в марте 2012 года, однако общество обращается в Министерство для согласования бизнес-плана только 12.04.2013 (письмо № 900/236 от 12.04.2013), то есть спустя год. Срок реализации инвестиционного проекта «Модернизации оборудования литейного производства» 2006-2009, однако общество обращается в Министерство для согласования бизнес-плана только 20.10.2013 (письмо № 900/768). Согласовано Министерством письмом от 13.12.2013 № 7-33/196 (Заключение Министерства №0045 от 13.12.2013).

В апелляционной жалобе общество указывает, что заключение договора надо отличать от их исполнения, несмотря на заключение договоров по проектам «Модернизации оборудования литейного производства» и «Строительство новой линии по производству крышечной и крючковой ленты в цехе № 55» процесс создания и приобретения имущества в рамках данных проектов в 2006 году еще не начался.

Согласно письма руководителя проекта «Модернизации оборудования литейного производства» ФИО6 начало работ модернизации плавильной печи инвентарный № 401001 цех-1, май 2006 года.

Согласно заявления ЗАО «Алкоа СМЗ» ,подписанного генеральным директором ФИО7, направленного заместителю председателя Правительства Самарской области, общество указывает срок реализации проекта «Строительство новой линии по производству крышечной и крючковой ленты в цехе № 55» ноябрь 2006 - март 2012.

Таким образом, доводы общества о начале сроков реализации проектов являются не достоверными и противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не могло воспользоваться льготой ранее, так как в 2006 году не вело раздельного бухгалтерского и налогового учета, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта имущества.

Для применения льготы закон обязывает вести раздельный учет, таким образом, если общество желало воспользоваться правом на получение льготы, то оно обязано было вести раздельный учет. То обстоятельство, что общество не исполнило установленную законом обязанность, не может, является основанием для применения более поздней редакции Закона № 98-ГД.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «Арконик СМЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2017 № 021702 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-18404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Арконик СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 февраля 2017 года №021702 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова