Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А44-3225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3225/2020

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

администрации Боровичского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому кооперативу "Торгово-закупочный потребительский кооператив "Церера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 343 руб. 87 коп.

третье лицо: Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО2 по дов. от 10.07.2020 № 5 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Торгово-закупочный потребительский кооператив "Церера" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 47 343,87 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору № 135 от 30.12.2003 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:22:0010604:1, расположенного по адресу <...> за период с 12.10.2016 по 29.11.2018 в сумме 39 540,60 руб., пени, начисленные за период с 16.10.2016 по 02.03.2020 в сумме 7 803,27 руб., а также пени, начисленные на сумму арендной платы 39 540,60 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.09.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровичское районное потребительское общество (ИНН <***>) (далее - Боровичское РАЙПО (ИНН <***>)). Определением суда от 10.09.2020 Боровичское РАЙПО исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечен его правопреемник - Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - НОВОБЛПОТРЕБСОЮЗ).

В судебное заседание Администрация своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражения на отзыв ответчика от21.07.2020 (л.д.68-69).

Представитель ответчика в судебном заседании требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве от 15.07.2020 исх.№2 (л.д.51-53), полагая, что отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке договорных отношений с Администрацией и поступивших от нее соответствующих уведомлений в адрес ответчика, освобождают его от оплаты аренды. Ссылался на отсутствие исполнения спорных обязательств, поскольку земельный участок фактически ответчику не передавался и не принимался им. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 158 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 истец (арендодатель) и Боровичское РАЙПО (ИНН <***>) (арендатор) заключили договор на передачу в аренду земельного участка № 135, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 49 лет до 27.10.2052 земельный участок с кадастровым номером 53:22:010604:0001 площадью 9 127 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для ведения производственной деятельности (далее - договор аренды, л.д.13-15).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 договора последний является одновременно актом приема - передачи земельного участка.

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды земельного участка. Арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными частями не позднее 15 июля и 15 октября согласно расчетам к указанному договору.

Согласно пункту 4.9 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29.06.2009 Боровичское РАЙПО (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НОВОБЛПОТРЕБСОЮЗу.

25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области зарегистрировано Боровичское районное потребительское общество (ИНН <***>) (далее - Боровичское РАЙПО (ИНН <***>)), созданное путем выделения из НОВОБЛПОТРЕБСОЮЗа.

14.09.2016 между Боровичским РАЙПО (ИНН <***>) (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества №14092016-лот-1/1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в том числе следующее имущество:

- здание гаража на 4 бокса площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером №53:22:0010102:10, расположенное по адресу <...> (запись в ЕГРН №53-53-02/043/2013-454 от 21.06.2013);

- трансформаторная подстанция площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №53:22:0000000:4422, расположенная по адресу <...> (запись в ЕГРН №53-53-02/043/2013-441 от 21.06.2013);

- здание склада площадью 55,8 кв.м. с кадастровым номером №53:22:0010102:11, расположенное по адресу <...> (запись в ЕГРН №53-53-02/043/2013-439 от 21.06.2013). (л.д.54-56).

Договор купли-продажи имущества №14092016-лот-1/1зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись № 53-53/001-53/223/001/2016-17749/2).

29.11.2018 между ответчиком (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в том числе ранее поименованное имущество.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельные участки с кадастровыми номера №№53:22:0010102:10, 53:22:0000000:4422, 53:22:0010102:11 расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №53:22:010604:0001 (л.д.16-33).

Переход права собственности на объекты недвижимости от Боровичского РАЙПО (ИНН <***>) к НОВОБЛПОТРЕБСОЮЗу, Боровичскому РАЙПО (ИНН <***>), ответчику и ФИО3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и не оспариваются сторонам (л.д.34).

Полагая, что с момента заключения ответчиком договора купли-продажи имущества №14092016-лот-1/1 от 14.09.2016 и до заключения договора о его продаже от 29.11.2018, ответчик принял на себя обязательства по пользованию не только недвижимого имущества, но и земельного участка, на котором таким объекты расположены, Администрация за спорный период начислила ответчику арендную плату в размере 39 540,60 руб. и пени в размере 7 803,27 руб.

В связи с наличием указанной задолженности, Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо от 12.05.2020 № 2102/01-14 (л.д.7).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором эти объекты недвижимости расположены в соответствии с условиями договора аренды № 135 от 30.12.2003, а именно с 12.10.2016 по 28.11.2018.

При этом подлежат отклонению довод ответчика о том, что отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке договорных отношений с Администрацией и поступивших от нее соответствующих уведомлений в адрес ответчика, освобождают его от оплаты аренды, а также тот факт, что, по мнению ответчика, земельный участок фактически ему не передавался и не принимался им.

Факт пользования земельным участком, признается судом установленным.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №53:22:010604:0001 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 №89 утвержден Порядок определения размера арендное платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с которыми размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный для соответствующего вида функционального использования.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

При определении размера арендой платы Администрацией правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, площадь и коэффициент для земель промышленности, производства, складов и складских помещений, оптовых баз в зоне В, утвержденный решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 26.11.2015 № 23, от 27.10.2016 № 77.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор относительно кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы и коэффициентов инфляции, примененных при расчете. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом признается правомерным право требования Администрации суммы арендной платы, начисленной за период с 12.10.2016 по 28.11.2018, в размере 39 540,60 руб. Суд также полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что окончательный период начисления аренды определен истцом, как 29.11.2018, фактический расчет аренды (исходя из количества дней) произведен по 28.11.2018, что не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременность внесения арендной платы за период с 12.10.2016 по 28.11.2018 истец просит взыскать пени, начисленные за период с 16.10.2016 по 02.03.2020 в сумме 7 803,27 руб., а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает требования Администрации о взыскании с ответчика пеней за период с 16.10.2016 по 02.03.2020 в сумме 7 803,27 руб., а также пеней, начисленных по день фактической оплаты долга обоснованными.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как не освобождающие его от исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что часть требования заявлена за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Довод ответчика о том, что соблюдение истцом досудебного претензионного порядка не приостанавливает течение срока исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума N 43 отражено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Администрация направила ответчика претензионное письмо от 12.05.2020 № 2102/01-14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней (л.д.7).

С учетом обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд 18.06.2020, срок исковой давности начинает течь с 18.05.2017 (с учетом его приостановления на период принятия мер по досудебному урегулированию спора).

Вместе с тем, принимая во внимание выше изложенный пункт 24 Постановления Пленума N 43, суд признает правомерным требование Администрации о взыскания арендной платы, в том числе и за 1 полугодие 2017 года, поскольку в данном случае имеет место быть периодичность внесения арендной платы, за первое полугодие 2017 года не позднее 15.07.2017, что согласуется с пунктом 4.2 договора аренды № 135 от 30.12.2003.

Администрацией в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.11.2018 в сумме 35 433,99 руб. и пеней, начисленных за период с 16.07.2017 по 01.03.2020, в сумме 6 453,15 руб. (по каждому недвижимому имуществу отдельно, л.д.122-124).

Суд также полагает необходимым отметить, несмотря на то, что окончательный период начисления аренды определен истцом, как 29.11.2018, фактический расчет арендной платы (исходя из количества дней) произведен по 28.11.2018, что не нарушает прав ответчика.

Аналогичным образом произведен расчет пеней до 02.03.2020, при этом, исходя из количества дней в заявленном периоде, фактически расчет пеней произведен до 01.03.2020.

Проверив справочный расчет, суд признает его верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета ответчиком не приводится, контррасчет требований суду не представлен.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 41 887,14 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору № 135 от 30.12.2003 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:22:0010604:1, расположенного по адресу <...> за период с 01.01.2017 по 28.11.2018 в сумме 35 433,99 руб., пени, начисленные за период с 16.07.2017 по 01.03.2020, в сумме 6 453,15 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 35 433,99 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 769,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива "Торгово-закупочный потребительский кооператив "Церера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 173008, <...>, зарегистрированного 17.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области) в пользу администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 887,14 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору № 135 от 30.12.2003 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:22:0010604:1, расположенного по адресу <...> за период с 01.01.2017 по 28.11.2018 в сумме 35 433,99 руб., пени, начисленные за период с 16.07.2017 по 01.03.2020, в сумме 6 453,15 руб.

Взыскать с потребительского кооператива "Торгово-закупочный потребительский кооператив "Церера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 173008, <...>, зарегистрированного 17.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области) в пользу администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности 35 433,99 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать потребительского кооператива "Торгово-закупочный потребительский кооператив "Церера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 173008, <...>, зарегистрированного 17.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 769,0 руб.

3. Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя, по пункту 2 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.В. Ильюшина