Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А78-18005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18005/2017
г.Чита
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 260 202 рублей 79 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2018 №06;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2017 №148;

от третьего лица – представитель не явился.


Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 на оказание услуг по содержанию и хозяйственному обслуживанию объектов сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ в размере 2 205 193 рублей 77 копеек за период с 01.10.2015 по 30.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 009 рублей 02 копеек, начисленных за период с 15.08.2017 по 27.11.2017.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2018, истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 009 рублей 02 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором предприятия.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании задолженности в размере 2 205 193 рубля 77 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержала. Позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в процессе рассмотрения дела (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.136, т.3 л.д.2-5).

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск. Позиция ответчика отражена в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.2 л.д.133-134, ьт.3 л.д.33)

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела приобщены письменные пояснения третьего лица (т.3 л.д.52-53).

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1306/р от 01.08.2007 (с учетом изменений, внесенных распоряжением КУГИ Читинской области №1673/р от 25.10.2007), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №4104/р от 09.09.2009, №5078/р от 23.10.2009 истцу по передаточным актам переданы в оперативное управление объекты недвижимого и движимого имущества сезонного автомобильного пункта пропуска Покровка-Лагухэ (т.1 л.д.48-57).

Объекты недвижимого имущества (здания общежития, служебного помещения, помещение для отдыха, здание гаража с дизельной, здания контрольно-пропускного пункта) являются собственностью Забайкальского края с 17.10.2008 (т.3 л.д.34-40).

01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (департамент) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого департамент поручает, а исполнитель занимается содержанием и хозяйственным обслуживанием объектов сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, с.Покровка (т.1 л.д.65).

Виды услуг и расходов, связанных с содержанием сезонного пункта пропуска, определены в пункте 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 в пункт 1.2 договора внесены изменения, перечень услуг и расходов изложен в новой редакции (т.1 л.д.66-67).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг. Счет для оплаты направляется департаменту.

Департамент принял обязательства производить оплату услуг, оказываемых исполнителем (пункт 2.1.1 договора).

Срок оказания услуг определен в пункте 1.4 договора с 01.01.2009.

Право оперативного управления на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 12.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.58-64).

Истец указывает, что в период действия договора добросовестно исполнял свои обязанности по договору, осуществлял содержание и хозяйственное обслуживание сезонного пункта пропуска.

12.10.2016 на совещании с участием представителей Министерства международного сотрудничества и внешнеэкономических связей Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» принято решение о консервации имущественного комплекса автомобильного пункта пропуска Покровка-Лагухэ, предприятию указано на проведение необходимых мероприятий по консервации объекта (т.3 л.д.50-51).

19.01.2017 Департаментом принято распоряжение №358/17 о консервации государственного имущества Забайкальского края – пункта пропуска Покровка-Лагухэ, для предприятия утвержден перечень мероприятий и работ по консервации (т.2 л.д.179, т.3 л.д.49).

Предприятием приняты соответствующие меры.

В период с 01.10.2015 по 30.05.2017 фактические расходы истца по содержанию пункта пропуска составили 2 205 193 рубля 77 копеек, в том числе затраты, связанные с содержанием обслуживающего персонала (водитель, рабочий, администратор, дизелист), выплатой заработной платы, взносов и налогов, командировочных расходов, услуги связи, текущий ремонт.

Истцом сформированы счета на оплату оказанных услуг и направлены ответчику для осуществления оплаты 04.08.2017 (т.2 л.д.137-175).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, урегулированный нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец как исполнитель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Согласно расчетам истца в период с 01.10.2015 по 30.05.2017 фактические расходы по содержанию пункта пропуска Покровка-Лагухэ составили 2 205 193 рубля 77 копеек.

В свою очередь ответчик принял обязательства возмещать истцу понесенные расходы и производить оплату согласно выставленным счетам.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания спорного объекта возлагается на истца в связи регистрацией права оперативного управления отклоняется судом, поскольку в период действия договора до октября 2015 года расходы предприятия возмещались полностью. В частности за предшествующий период с января по сентябрь 2015 департаменту выделено финансирование на основании Распоряжений Правительства Забайкальского края.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Спорное имущество является собственностью Забайкальского края.

На основания договора департамент принял обязательства по возмещению расходов предприятия.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 №585 утверждено Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, из которого следует, что департамент как исполнительный орган государственной власти Забайкальского края осуществляет полномочия в области управления и распоряжения государственной собственностью края.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств на расходы по содержанию спорных объектов недвижимости.

Согласно пояснениям Министерства финансов Забайкальского края заявок на финансирование расходов по содержанию пункта пропуска от департамента на 2017 и 2018 год не поступало, соответственно денежные средства не были заложены в бюджет края.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был заключен государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), судом не принимаются в силу следующего.

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1 и 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по сути, ссылается на ничтожность договора от 01.01.2009 в связи с заключением договора в нарушение требований Закона о контрактной системе.

С учетом того, что договор заключен между казенным предприятием, учредителем которого является Забайкальский край, и исполнительным органом государственной власти края в целях содержания объекта, находящегося в государственной собственности, ответчик условия договора выполнял до сентября 2015 года в течение 6 лет после его заключения, с заявлением о недействительности сделки в рамках отдельного спора не обращался, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Суд полагает, что именно ответчик в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку, спорный договор заключил, его поведение свидетельствовало о действительности сделки, поскольку свои обязательства по договору выполнял, ответчик никаких мер к организации торгов на заключение договора по обслуживанию спорного объекта не предпринимал, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг.

В данном случае суд применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение департамента с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина на ответчика судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» задолженность в сумме 2 205 193 рубля 77 копеек.


Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 009 рублей 02 копейки.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева