Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А25-147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-147/2017
21 ноября 2017 года
г. Черкесск
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования (ОГРН 1053819034356, ИНН <***>; адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665800, <...> копр. 16)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017 (до перерыва);

- в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, АО К2 Банк) денежных средств по банковской гарантии № 335101501-2015 от 01.12.2015 в размере 1 643 662 рублей 80 копеек.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 335101501-2015 от 03.12.2015. По мнению истца, обязанность выплатить денежные средства по банковской гарантии возникла у ответчика в связи ненадлежащим исполнением третьим лицом - ООО "ПрогрессСтрой" - своих обязательств по муниципальному контракту № 2015.448124 от 04.12.2015.

Истец и третье лицо, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14 ноября 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствии представителей сторон, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.448124 от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 19 - 35).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по возведению «под ключ» пятиквартального жилого дома блокированной застройки в р.п. Тайтурка городского поселения Тайтурского муниципального Усольского района, по адресу: п. Тайтурка, пер. Железнодорожный, д. 7, площадью 207 кв.м.

Место выполнения работ: земельный участок площадью 2525 кв.м с кадастровым номером 38:16:000017:773, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта, срок выполнения работ до 31 августа 2016 года. Срок выполнения отдельных стадий работ указан в графике производства работ (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 5 478 876 рублей.

Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесения денежных средств в размере 1 643 662 рублей 80 копеек (п. 1.5 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту и в соответствии с п. 1.5 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 335101501-2015 от 03.12.2015, выданную АО К2 Банк, (АО) (т. 1 л.д. 38 - 39).

Согласно спорной банковской гарантии гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 1 643 662 рубля 80 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательства по муниципальному контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (п. 1 гарантии).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который начинается с даты выдачи гарантии и заканчивается 26 ноября 2016 года включительно (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; - окончанием гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

- прекращения действия муниципального контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон муниципального контракта по иным обстоятельствам;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

В силу п. 10.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основание послужило нарушение его подрядчиком.

13.07.2016 на основании п. 10.2 муниципального контракта заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.448124 от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 36).

01.08.2016 истец направил в банк требование исх. № 870, в котором указал, что ООО "ПрогрессСтрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по муниципальному контракту № 2015.448124 от 04.12.2015. Администрация сообщила банку, что принципалом были нарушены требования предусмотренные муниципальным контрактом № 2015.448124 от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 13 - 14).

В своем ответе от 30.08.2016, на указанное письмо, банк сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракт. В связи с чем, банк отказал в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 37).

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст. 374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Из содержания п. 1 банковской гарантии № БГ 335101501-2015 от 03.12.2015 следует, что обеспечены только убытки (в части непокрытой неустойкой), вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом обязательств по контракту, то есть ответственность гаранта ограничена.

При заключении муниципального контракта администрация приняла в качестве обеспечения рассматриваемую банковскую гарантию без возражений и таким образом согласилась с её условиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время истцом не представлены доказательства того, что обществом администрации причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Представленные сторонами и исследованные судом доказательства не подтверждают вину ответчика в несвоевременной передаче строительной, проектно-сметной документации по муниципальному контракту. Истцом не доказана и судом не установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "ПрогрессСтрой" и нарушением сроков передачи документации.

Кроме того, в рамках дела № А19-16771/2016 Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено заявление ООО "ПрогрессСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решений от 14.09.2016 № РНП-38-0107, РНП-38-0108 о внесении ООО "ПрогрессСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о внесении сведений об учредителе ООО "ПрогрессСтрой" и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "ПрогрессСтрой" (Белов Вячеслав Геннадьевич) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, на основании обращения администрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 по делу № А19- 16771/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды признали незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.09.2016 № РНП-38-0107, РНП-38-0108.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по банковской гарантии № БГ 335101501-2015 от 03.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ПрогрессСтрой" по муниципальному контракту № 2015.448124 от 04.12.2015.

В тоже время при рассмотрении дела № А19-16771/2016 судом был исследован вопрос о надлежащем исполнении ООО "ПрогрессСтрой" обязательств по муниципальному контракту № 2015.448124 от 04.12.2015, в том числе о наличии вины общества в нарушении сроков подготовки и представления строительной, проектно- сметной документации по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства, пришел к изложенным ниже выводам.

ООО "ПрогрессСтрой" нарушило сроки предъявления документов, установленные в муниципальном контракте. Однако, причиной, по которой обществом не могли быть исполнены свои обязательства по контрактам, явились изменения в законодательстве о градостроительной деятельности, которые возникли после заключения муниципальных контрактов и не могли быть учтены при их заключении.

Общество представило в материалы дела № А19-16771/2016 переписку с администрацией, из которой следует, что нарушение срока исполнения контракта было обусловлено изменением градостроительного законодательства и необходимостью в этой связи проведения экспертизы проектной документации, а также непредставлением заказчиком необходимых документов и информации для проведения экспертизы. Подрядчик, известил заказчика о необходимости передачи документов и информации для

проведения экспертизы, которая является обязательной для получения разрешения на строительство. Поскольку проведение экспертизы требовало не только дополнительных финансовых затрат, но и дополнительного времени, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось к администрации с предложением о приостановке действия муниципальных контрактов № 2015.449525 от 08.12.2015, № 2015.448124 от 04.12.20115 до выдачи разрешения на строительство, воспользовалось своим правом, предоставленным ему п. 1 ст. 719 ГК РФ, однако администрация письмом ответила отказом.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-16771/2016 признано доказанным и подтвержденным материалами дела отсутствие со стороны ООО "ПрогрессСтрой" вины в пропуске сроков, недобросовестного поведения, при исполнении муниципального контракта от 04.12.20115 № 2015.448124.

Доказательствами, представленными в настоящее дело, также полностью подтверждаются перечисленные выше обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А19-16771/2016, в том числе отсутствие вины общества в нарушении сроков подготовки и представления строительной, проектно-сметной документации по муниципальному контракту.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно условиям п. 6 банковской гарантии для получения суммы гарантии бенефициар, при направлении требования в адрес гаранта, должен приложить документы, подтверждающие неисполнение, ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В тоже время к направленному в адрес банка требованию не был приложены документы, подтверждающие неисполнение, ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, а именно доказательства того, что ООО "ПрогрессСтрой" не представило своевременно строительную, проектно-сметную документацию.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-16771/2016, не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.

Также к направленному в адрес банка требованию не был приложен расчет суммы, включённой бенефициаром в требование по гарантии.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения убытков и их размера, нарушения ответчиком обязательств, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и понесенными, по мнению истца, убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер