Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-18550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18550/2021
г. Новосибирск
29 марта 2022 года
22 марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения

29 марта 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Антэл" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 446 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании: эксперт ФИО2; истца ФИО1, лично, паспорт; представителей: истца: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 28.07.2021, зарегистрирована реестре за №54/5-н/54-2021-4-10, диплом; ответчика: ФИО4, доверенность №1 от 09.08.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антэл" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Антэл», Общество) о взыскании 1 446 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Антэл».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО5, директор и участник ООО «Антэл».

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему 02.03.2020 из Общества ФИО1 действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Антэл». В качестве правового обоснования иска приведены статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО).

В соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом указала, что в электронном виде по каналам связи в регистрирующий орган 02.03.2021 ООО «Антэл» представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 (утв. Приказом ФНС от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ (вх. №10586), из которого усматривалось, что вносятся изменения в части прекращения участия ФИО1 в ООО «Антэл» и его доля 50% (5000,00 руб.) переходит на баланс Общества. Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал нотариус ФИО6. Инспекцией принято решение №10586А о государственной регистрации изменений от 10.03.2021; в ЕГРЮЛ 10.03.2021 внесена запись за ГРН 2215400215391.

Ответчик ООО «Антэл», не оспаривая наличие не исполненной им обязанности по выплате вышедшему из Общества участнику ФИО1 действительной стоимости доли, отклонил как необоснованные исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на то, что действительная стоимость 50%-й доли уставного капитала Общества по его расчету составляет 467 500 руб. 00 коп., что указывает на завышение истцом стоимости доли; выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику приведет к появлению у ООО «Антэл» признаков банкротства.

Определением от 27.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Антэл" (ОГРН <***>), подлежащей выплате вышедшему из Общества участнику ФИО1, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес регистрации: 630004, <...>; тел. 8 (383) 214 20 96, моб. Тел. <***>; сайты: НТТР://WWW.NSK.EXPERT НТТР://ЭКСПЕРТ-ЛЕБЕДЕВ.РФ), эксперт ФИО2; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Антэл" (ОГРН <***>) ФИО1, обладавшего 50% уставного капитала ООО «Антэл" (ОГРН <***>), подлежащей выплате ФИО1, вышедшему из Общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 02 марта 2021 года, обладавшему 50% уставного капитала ООО "Антэл" (ОГРН <***>), по состоянию на 31 декабря 2020 года, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих ООО "Антэл" (ОГРН <***>)?

Производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «А2» (эксперт ФИО2) окончено 06.12.2021.

14.12.2021 в материалы дела поступило Заключение эксперта.

Согласно Заключению эксперта №3 Ю/21 от 06.12.2021, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Антэл» ФИО1, вышедшего из Общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 02 марта 2021 года, обладавшему 50% уставного капитала ООО «Антэл» (ОГРН <***>), по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих ООО «Антэл» (ОГРН <***>), составляет 622 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2021 возобновлено производство по делу.

Определением от 01.02.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А45-18550/2021 по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Антэл" (ОГРН <***>), подлежащей выплате вышедшему из общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 02 марта 2021 года участнику ФИО1, обладавшему 50% уставного капитала ООО "Антэл" (ОГРН <***>), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), эксперт ФИО2; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Антэл" (ОГРН <***>) ФИО1, обладавшего 50% уставного капитала ООО "Антэл" (ОГРН <***>), подлежащей выплате ФИО1, вышедшему из общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 02 марта 2021 года по состоянию на 31 декабря 2020 года, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих ООО «Антэл», с учетом данных годового баланса ООО "Антэл" (ОГРН <***>) за 2020 год, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.03.2021 и принятого налоговым органом 30.03.2021.

В распоряжение ООО «А2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), эксперт ФИО2, представлена копия годового баланса общества с ограниченной ответственностью "Антэл" (ОГРН <***>) за 2020 год, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.03.2021 и принятого налоговым органом 30.03.2021.

Назначение дополнительной судебной экспертизы обусловлено неполнотой Заключения эксперта №3Ю/21 от 06.12.2021, выводы которого основаны на результатах исследования документов, в числе которых отсутствовал годовой баланс общества с ограниченной ответственностью "Антэл" (ОГРН <***>) за 2020 год, поступивший в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.03.2021 и принятый налоговым органом 30.03.2021, не направлявшийся на экспертное исследование.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании при даче пояснений по экспертному заключению и ответах на вопросы участников дела, заявил о возможном изменении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, по результатам исследования в рамках дополнительной экспертизы баланса ООО "Антэл" (ОГРН <***>) за 2020 год, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.03.2021 и принятого налоговым органом 30.03.2021, не направлявшегося на экспертное исследование при производстве экспертизы в соответствии с определением от 27.10.2021.

Производство дополнительной судебной экспертизы окончено 28.02.2022.

Согласно Заключению эксперта (дополнительная экспертиза) от 28.02.2022 по делу №А45-18550/2021, №3 Ю/21, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Антэл» ФИО1, вышедшего из общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 02 марта 2021 года, обладавшему 50% уставного капитала ООО «Антэл» (ОГРН <***>), по состоянию на 31 декабря 2020 года, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих ООО «Антэл» (ОГРН <***>), с учетом данных годового баланса ООО «Антэл» (ОГРН <***>) за 2020 год, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.03.2021 и принятого налоговым органом 30.03.2021, составляет 1 563 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал изложенные в Экспертном заключении выводы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер искового требования о взыскании действительной стоимости доли до 1 563 000 руб., с учетом выводов Экспертного заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы

Ответчик заявил возражения на Заключение эксперта от 28.02.2022, которые сводятся к следующему.

В двух экспертизах эксперт ФИО2 оценивает разные исходные документы. Вопрос о выборе экспертного заключения для расчета действительной стоимости доли остается открытым. Исследованный при дополнительной экспертизе баланс был составлен задолго до рассмотрения настоящего дела. На основании инвентаризационных описей и на настоящий момент ответчик воспользовался своим правом внести изменения в баланс и зарегистрировать их в налоговом органе. Инвентаризационные описи полностью отражают хозяйственную деятельность Общества и откорректированный баланс отвечает реальным хозяйственным результатам компании в 2020 году. Основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, поскольку первоначально проведенная экспертиза является достаточно ясной и полной, все финансовые показатели ООО «Антэл» оценены в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика и заявил, что вопрос о возможности использования в рамках настоящего дела для расчета действительной стоимости доли баланса, составленного на основании инвентаризационных описей и зарегистрированного в ИФНС в установленном порядке, но позже по срокам, по сути, направлен на оценку экспертом правомерности использования того или иного баланса для определения стоимости чистых активов в рамках судебного спора, тогда как не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 №302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости при определении действительной стоимости доли учитывать Экспертное заключение от 06.12.2021, суд не может не согласиться и не принять во внимание обоснованные возражения истца на критическую оценку ответчика Экспертного заключения от 28.02.2022.

Баланс от 05.08.2021 сформирован после выхода ФИО1 из Общества и подачи искового заявления. В установленный срок в конце марта 2021 года Обществом сдан годовой бухгалтерский баланс за 2020 год и размещен в ГИРБО, то есть на момент сдачи баланса Общество имело информацию о выходе ФИО1 из состава участников.

Ответчик ссылается на выявленные в результате инвентаризации расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета. При этом, инвентаризация проводилась в декабре 2020 года и феврале 2021 года, то есть до представления бухгалтерского баланса за 2020 год в налоговый орган. В соответствии со статьей 11 ФЗ 402 «О бухгалтерском учете», согласно которой, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. На момент представления официального баланса за 2020 год Общество в марте 2021 года уже должно было учесть изменение объемов ТМЦ, если таковое имело место в действительности, и отразить данные изменения в балансе.

Согласно Методическим указаниям по проведению инвентаризации, убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения. Нормы списания убыли и указание на списание в учете Обществом не представлены. Учитывая резкое снижение основных активов, Общество должно было предпринять меры по установлению виновных лиц и возмещению причиненных убытков, вызванных незаконным выбытием основных активов. Для списания недостач (то есть формирование убытков) необходимо предоставить решения следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц либо отказ от взыскания ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Только при соблюдении установленных требований списание ТМЦ и отражение данного списания в бухгалтерском балансе можно считать законным и обоснованным. Представленный уточненный баланс не соответствует требованиям законодательства и не может считаться допустимым доказательством, так как не отражает действительные финансовые показатели Общества на 2020 год.

Баланс от 05.08.2021 не может считаться официальным годовым балансом за 2020 год, достоверно отражающим финансовый показатель Общества, и не может быть принят для расчета действительной стоимости доли ФИО1, так как: сформирован в нарушение требований законодательства в части периода отражения ошибки и сроков предоставления балансов в налоговые органы; не представлен в установленные сроки в налоговые органы и государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности; не отражает реальные активы Обществ в части ТМЦ (товарные запасы), факт выбытия которых Обществом не подтвержден в установленном законом порядке.

Истец считает, что уточненный баланс составлен Обществом после подачи искового заявления с единственной целью – уменьшить выплаты выбывшему участнику за счет уменьшения основных активов – товарных запасов. Надлежащее опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости при определении действительной стоимости доли ФИО1 учитывать Экспертное заключение от 28.02.2022, отражающее рыночную стоимость активов и пассивов, принадлежащих ООО «Антэл» (ОГРН <***>) по результатам исследования данных годового баланса ООО «Антэл» (ОГРН <***>) за 2020 год, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.03.2021 и принятого налоговым органом 30.03.2021.

Экспертное исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта от 28.02.2022 содержит последовательный расчет, строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах. Данные экспертом пояснения по экспертному заключению исключают какую-либо, неполноту и неясность Заключения, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным; экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Мотивы ответчика касательно неопределенности и порочности Заключения эксперта от 28.02.2022 документально не подтверждены, не основаны на фактических обстоятельствах, лишены юридической значимости.

Само по себе несогласие ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности эксперта в проведении судебной экспертизы и отсутствия у него должной квалификации в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность эксперта ФИО2

Оценив Экспертное заключение от 28.02.2022 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО2 по составленным им Экспертным заключениям, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Нотариально удостоверенным заявлением от 02 марта 2021 года, зарегистрированным в реестре за №54/5-н/54-2021-1-705, ФИО1 заявил о выходе из состава участников ООО «Антэй».

Факт подачи заявления ФИО1 о выходе не оспаривается участниками дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Антэй» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества, в этом случае его доля переходит к Обществу (п.п. 7.1 Устава).

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.2. Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

После подачи 02.03.2021 заявления о выходе прекращены корпоративные права ФИО1

До 03.06.2021 ФИО1 должен был получить от ответчика выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Антэй».

Однако, Общество не выплатило истцу причитающуюся ему стоимость доли, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2021 (перед обращением истца в арбитражный суд 09.07.2021) в отношении ООО «Антэй» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 10 000 руб., созданным 24.10.2011, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, участником ООО «Антэй» является: ФИО7 с долей: номинальной стоимостью в рублях 5000; в процентах: 50; Обществу принадлежит доля номинальной стоимостью в рублях 5000; в процентах: 50 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215400215391 от 10.03.2021).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

П. 7.2 Устава установлен трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, в соответствии с Уставом Общества, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", после подачи ФИО1 заявления о выходе из Общества, у него возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате стоимости доли или выдаче в натуре имущества.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2020.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «Антэй» подлежит взысканию в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Антэй».

Истец требует выплаты действительной стоимости доли в размере 1 563 000 руб. 00 коп., исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на 31.12.2020.

Ответчик полагает, что стоимость доли завышена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о размере действительной стоимости доли ФИО1, учитывая, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в вопросе определения действительной стоимости доли, по делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А2», эксперт ФИО2.

Согласно Экспертному заключению от 28.02.2022, действительная стоимость доли (50%) в уставном капитале ООО «Антэй» по состоянию на 31.12.2020, составляет 1 563 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Метод определения рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения рыночной стоимости, поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов Экспертного заключения от 28.02.2022 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов Экспертного заключения.

Давая оценку Экспертному заключению, приведенным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1 в размере 50%, составляющую по состоянию на 31.12.2020, - 1 563 000 руб. 00 коп.

В материалах дела не имеется доказательств, исключающих правомерность постановки ФИО1 вопроса о выплате действительной стоимости доли.

Ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на нарушение истцом, выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 1 563 000 руб. 00 коп., стандарта поведения разумного и осмотрительного.

С учетом положений норм статьи 309 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 563 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Ссылка ответчика на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества, отклоняется судом, поскольку, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления из представленных ответчиком документов судом не установлены у общества признаки банкротства. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антэй» не возбуждалось.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отказа в иске по заявленным ответчиком обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 460 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 1 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении цены иска.

20.01.2022 после исследования Экспертного заключения и выслушивания пояснений эксперта ФИО2 по Экспертному заключению, в соответствии со статьей 109 (части 1, 2) АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, вынесено определение по делу №А45-18550/2021 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес регистрации: 630004, <...>; тел. 8 (383) 214 20 96, моб. Тел. <***>; сайты: НТТР://WWW.NSK.EXPERT НТТР://ЭКСПЕРТ-ЛЕБЕДЕВ.РФ), эксперт ФИО2, 50 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу №А45-18550/2021, оплаченных ФИО1 чек-ордером от 18.08.2021, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «А2»

ИНН: <***>, КПП 540701001

р/с <***>

в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 045004774,

к/с 30101810600000000774

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 109, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антэл" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

1 563 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли;

50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы;

27 460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антэл" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина