Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А24-6652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6652/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 30.06.2018);

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, место нахождения которого: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683002, <...>) 980 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеет.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (заказчик) в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» (исполнитель) в лице главного бухгалтера ФИО4 заключен договор № 3 на выполнение работ по снегоочистке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по снегоочистке и вывозу снега с территории заказчика (далее – работы) силами и техникой исполнителя (пункт 1.1 договора).

Директором и участником ООО «Кристалл-Авто» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5.

Из пункта 2.1 договора следует, что работы по договору производятся в пределах территории расположения многоквартирных домов находящихся под управлением заказчика и расположенным по адресам указанным в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены в разделе 4 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена калькуляцией стоимости работ снегоочистительной техники, являющейся неотъемлемой частью договора. (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора). Заказчик оплачивает работу исполнителя авансовыми платежами безналичным путем по реквизитам указанным в договоре, за которые исполнитель по мере выполнения работ, отчитывается перед заказчиком путем предъявления последнему справки по форме № ЭСМ 7 (Приложение № 2 к договору) (пункт 4.2 договора). Оплата выполненных работ за месяц осуществляется безналичным путем на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 3 к договору) и предъявления исполнителем счет-фактуры (пункт 4.3 договора).

Решением суда от 30.12.2016 по делу № А24-1152/2016 ООО «УК «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «УК «Мой дом» утвержден ФИО6.

Как указано в иске, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было выявлено, что в 2014 году платежными поручениями № 114 от 16.04.2014, № 115 от 22.04.2014, № 159 от 15.05.2014, № 236 от 08.07.2014, № 247 от 18.07.2014, № 248 от 18.07.2014 ООО «УК «Мой дом» перечислило на счет ООО «Кристалл-Авто» денежные средства в размере 980 000 руб. с указанием назначения платежа «согласно договору № 3 от 01.02.2014, за расчистку территории от снега».

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1171 от 23.08.2017 с требованием о предоставлении документов в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора № 3 от 01.02.2014 (справки по форме № ЭСМ 7, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры) по оплаченным платежным поручениям. Одновременно истец просил добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб. на его расчетный счет, в случае непредоставления документов подтверждающих оказание услуг.

Поскольку документы, подтверждающие реальное оказание услуг ответчик не представил, ответ на претензию не последовал, а денежные средства в размере 980 000 руб. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, перечисление ответчику денежных средств в размере 980 000 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 114 от 16.04.2014, № 115 от 22.04.2014, № 159 от 15.05.2014, № 236 от 08.07.2014, № 247 от 18.07.2014, № 248 от 18.07.2014, в которых в качестве основания платежа указаны услуги по расчистки территории от снега по договору № 3 от 01.02.2014.

Вместе с тем доказательства оказания ответчиком услуг по договору на указанную сумму в материалах дела отсутствуют. Справки по установленной договором форме, акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры не представлены.

Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 980 000 руб., равно как и предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки указанной норме не доказал факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в размере 980 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 22 600 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» 980 000 руб. неосновательного обогащения и 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в сего – 1 002 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер