Определение от 1 декабря 2025 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства экспертной организации о выплате денежных средств, вопросов о прекращении производства по дополнительной экспертизе, о назначении по делу повторной экспертизы

Дело №

А04-6642/2024
г. Благовещенск
02 декабря 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

ознакомившись с заявлением федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выплате денежных средств за проведение судебной экспертизы, об отказе от проведения дополнительной судебной экспертизы

в деле по исковому заявлению администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>);

муниципальное казенное предприятие «Гарнизон» с. Возжаевки (ОГРН <***>, ИНН <***>);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Белогорского муниципального округа (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (далее - ответчик МКУ Управление жизнеобеспечения БМО) о признании права собственности на самовольную постройку - блочно-модульная котельная на твердом топливе, площадью 263,7 кв.м., расположенная в с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:3320.

Определениями от 06.08.2024, от 29.08.2024, от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция госстройнадзора области), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - министерство ЖКХ Амурской области), акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области); прокуратура Амурской области; Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора), муниципальное казенное предприятие «Гарнизон» с. Возжаевки (далее - МКП «Гарнизон» с. Возжаевки).

Заявленные требования обоснованы тем, что 26.11.2020 между администрацией Возраевского сельсовета (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» заключен муниципальный контракт № 5026 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства блочно-модульной котельной на твердом топливе мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области.

14.05.2021 подписано соглашение № 1 о внесении изменений в данный контракт, согласно которому заказчиком в результате правопреемства стала администрация Белогорского муниципального округа.

21.06.2023 истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства МКУ Управление ЖО администрации БМО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (блочно-модульная котельная) в эксплуатацию.

29.06.2023 администрацией округа получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.18 административного регламента предоставления муниципальной услуги (утв. Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 10.06.2021 № 583)).

Администрации Белогорского муниципального округа указывает, что в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства зарегистрировать право муниципальной собственности не представляется возможным. Самовольная постройка соответствует требованиям установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешением на строительство от 16.11.2021 № 28-805-010-2021, экспертным заключением от 12.07.2024 № 281/8-6-24 выполненным ФБУ Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы министерства юстиции РФ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:3320 (на котором расположена котельная; земельный участок находится в собственности истца).

Истец также пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа Амурской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:09:010953:126.

Определением от 11.12.2024 (резолютивная часть объявлена 28.11.2024) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект – блочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная в с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:3320, проектной документации?

2. Имеются ли на момент проведения осмотра объекта – блочно-модульная котельная на твердом топливе, не предусмотренные проектной документацией сооружения (пристроенные, встроенно-пристроенные) и входят ли они в единый объект - блочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная в с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:3320, или являются самостоятельными объектами?

3. Соответствует ли объект – блочно-модульная котельная на твердом топливе, в том числе в составе строений и сооружений не предусмотренных проектной документации, расположенная в с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:3320 градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм?

4. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

5. Определить степень готовности строительства в процентном соотношении, объекта – блочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная в с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:3320.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.07.2025 в Арбитражный суд Амурской области от ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России через систему подачи документов в электронном виде поступило заключение эксперта от 14.07.2025 № 964/5-3-24, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 15.07.2025 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление производство (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

11.08.2025 от ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России поступил оригинал заключения эксперта от 14.07.2025 № 964/5-3-24, а также заявление о перечислении денежных средств за производство строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.10.2025 в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 28.10.2025 явился вызванный эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО1. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению от 14.07.2025 № 964/5-3-24, ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 28.10.2025.

В ходе опроса эксперта ФИО1 по экспертному заключению от 14.07.2025 № 964/5-3-24 суд установил следующие обстоятельства.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что с материалами дела не знакомился; исследовались документы, которые были представлены в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в электронном виде; на вопрос суда кто предоставлял документы для исследования и с какими конкретно документами он работал при производстве экспертизы, источник их происхождения, пояснить не смог.

ФИО1 не смог пояснить, в какой редакции проектной документации он руководствовался при проведении исследований.

В экспертном заключении от 14.07.2025 № 964/5-3-24 в частности указано, что противопожарная стенка выполнена не на всю высоту сооружения (страница 14 данного заключения), однако в ответе на поставленный вопрос под номером 3 эксперт указывает, что объект не соответствует требованиям противопожарных норм только в части отсутствия на объекте плата эвакуации.

При этом экспертом не определена площадь объекта исследования, не отражены исследования относительно соответствия построенного в целом объекта градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, с учетом измененной проектной документации.

Суд, заслушав доводы истца, третьего лица (министерство ЖКХ Амурской области), пояснения эксперта, исследовав и проанализировав экспертное заключение от 14.07.2025 № 964/5-3-24 установил, что объем планировочных работ, фактическая площадь объекта исследования экспертом не определены, а также в заключении с учетом исследования экспертом неактуальной проектной документации (без внесения в нее изменений – положительное заключение проектной документации ГАУ «Амургосэкспертиза» от 22.02.2022 № 28-1-1-2-009685-2022 (раздел 4 подразделы 4.2.1, 4.2.2.3)) не установлено соответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам.

В связи с чем, суд определением от 01.11.2025 (28.10.2025 объявлена резолютивная часть определения) назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект – блочно-модульная котельная на твердом топливе, в том числе в составе строений и сооружений не предусмотренных проектной документации, расположенная в с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:3320 градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм?

2. Определить степень готовности строительства в процентном соотношении, объекта – блочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная в с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:3320.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

При этом, суд с учетом фактического объема проведенных исследований и ранее поставленных судом вопросом пришел к выводу, что для проведения дополнительной экспертизы не требуется оплата, исследования подлежат проведению с учетом ранее внесенных денежных средств на депозитный счет.

С учетом указанного в судебном заседании 28.10.2025 экспертом срока проведения экспертизы и контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, суд установил срок проведения экспертизы до 08.12.2025.

26.11.2025 в Арбитражный суд Амурской области от ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление о выплате денежных средств с депозитного счета в размере 345 600 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2024 по делу № А04-6642/2024; также указано на необходимость согласования предварительной стоимости производства дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 72 000 руб.

ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России также указало, что с учетом наличия значительной нагрузки по производству экспертиз назначенных в учреждение ранее, наличия неразрешенных процессуальных вопросов, отсутствия перечня документов подлежащих исследованию для производства дополнительной экспертизы, экспертная организация не может исполнить определение суда от 01.11.2025 по делу № А04-6642/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом вознаграждение экспертной организации выплачивается с депозитного счета арбитражного суда только в случае, если представленное экспертное заключение по результатам исследования будет признано допустимым доказательством, соответствующим установленным АПК РФ требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации о выплате денежных средств с депозитного счета за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2024 по делу № А04-6642/2024, а также вопросов о прекращении производства по дополнительной экспертизе, о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 55, 82, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить судебное заседание по рассмотрению заявления федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выплате денежных средств с депозитного счета за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2024 по делу № А04-6642/2024; вопросов о прекращении производства по дополнительной экспертизе, о назначении по делу повторной экспертизы на

“
09

“
декабря

2025 года

на

09

час.

15

мин.

в помещении

суда по адресу г. Благовещенск,

ул. Ленина, 163, кабинет 310

тел.

факс

59-59-00 (канцелярия)

51-83-48

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и представить:

истцу: отзыв на заявление экспертной организации о выплате денежных средств, в котором указано на невозможность проведения дополнительной экспертизы; письменную позицию по вопросу проведения по делу повторной экспертизы, в том числе необходимые документы – согласие государственной судебно-экспертной организации на проведение судебной строительно-технической экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы и стоимости, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, в размере указанном экспертной организацией);

ответчику и третьим лицам: отзыв по вопросам о прекращении производства по дополнительной экспертизе, о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, могут принять участие в заседании Арбитражного суда Амурской области с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется следующими способами:

1. по ходатайству стороны, поданному с использованием информационной системы «Мой арбитр», в электронном виде:

2. по предварительной записи в помещении суда.

«Порядок ознакомления с материалами дел в электронном виде», утвержденный Приказом председателя суда, размещен на сайте суда в сети Интернет: по ссылке - https://amuras.arbitr.ru/process/poryadok_ozn_el или по ссылке - https://amuras.arbitr.ru/files/pdf/Instrukciya_AS.pdf.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-11 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни - с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам - четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни - с 9.00 до 16.00 в каб. № 115.

Судья Д.С. Аныш