Постановление от 19 августа 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А56-25717/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 25.12.2017), от открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» ФИО2 (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-25717/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленгражданпроект», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 426 000 руб. пеней в связи с наличием недостатков в проектной документации, разработанной в рамках государственного контракта от 22.12.2010 № 118/ОК-10 (далее – Контракт).

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Податель жалобы утверждает, что судами двух инстанций ошибочно указано на тождественность требования, заявленного в рамках настоящего дела, и требования, заявленного в рамках дела о банкротстве Общества № А56-57096/2013/тр.42; состав лиц, участвующих в рассмотрении названных дел, также различен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-57096/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2017 по делу № А56-57096/2013/тр.42 требование Комитета к Обществу о взыскании 1 426 000 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из текста определения от 22.02.2017 по названному делу усматривается, что данное требование Комитета возникло в связи с наличием недостатков проектной документации, разработанной Обществом в рамках Контракта.

Суд первой инстанции, установив тождественность требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-57096/2013/тр.42, производство по настоящему делу прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-57096/2013/тр.42 Комитет обращался в суд с заявлением о включении требования в размере 1 426 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества. Определением от 22.02.2017 по указанному делу означенное заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

В настоящем деле Комитет также заявил требование о взыскании с Общества 1 426 000 руб. неустойки, возникшей в связи с наличием недостатков проектной документации, разработанной в рамках Контракта.

Из материалов дела усматривается, что требование, заявленное в рамках настоящего дела и дела № А56-57096/2013/тр.42, основано на пункте 6.3 Контракта, согласно которому в случае ненадлежащего составления технической документации, а также при наличии недостатков, обнаруженных государственным заказчиком и иными уполномоченными органами и организациями при приемке либо последующем использовании технической документации, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно передать техническую документацию, а также уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10% от установленной цены Контракта.

Суды двух инстанций, учитывая, что предмет (материально-правовое требование истца) и основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику) по настоящему делу совпадают с предметом и основанием требования Комитета, заявленного в рамках дела № А56-57096/2013/тр.42, ранее рассмотренного арбитражным судом с участием тех же сторон, правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы подателя жалобы о нетождественности требований, заявленных по настоящему делу и в рамках дела № А56-57096/2013/тр.42, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-25717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев