Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А03-20876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20876/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-20876/2017 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 28, кв. 384, ОГРН 1152225014248, ИНН 2222839136) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 54, ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула Венц Т.Ю. по доверенности от 10.01.2018.


Суд установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» (далее – ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, предприятие, ответчик) о взыскании 895 910,72 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично. С МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» взыскано 806 494,06 руб. неосновательного обогащения, 18 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 10 072 руб. государственной пошлины.

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия предприятия по управлению спорным многоквартирным домом были регламентированы решениями, принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по улице Энтузиастов, 28; судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что товарищество осуществляет управление с 15.07.2015, так как регистрация истца произведена была только 21.08.2015, следовательно, товарищество не могло оказывать услуги и выполнять работы по содержанию текущему ремонту общего имущества ранее начала даты регистрации в налоговом органе; предприятием были заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; документы ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», приобщенные в качестве доказательств, не являются допустимыми; денежные средства, полученные предприятием по строке «содержание и текущий ремонт помещения» израсходованы на выполнение работ, оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома; оплата за август производилась в сентябре 2015 года, истцом предоставлены в материалы доказательства, обосновывающие получение денежных средств именно по платежам с августа 2015 года; ответчик считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении акта сверки расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18»; работы по установке пластиковых окон не включены в перечень работ по капитальному ремонту; сами по себе решения судов по делам №№ А03-2832/2016, А03-3299//2016 не могут служить доказательством невыполнения работ и услуг на многоквартирном доме; имелись законные основания для осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, последствия признания решений общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не заявлялись, работы и услуги управляющей организацией осуществлялись, собственники помещений результат этих работ и услуг принимали, все выполненные работы и услуги подтверждены документально (договоры, сметы, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств имеются в материалах рассматриваемого дела); полученные денежные средства были потрачены на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту; предприятием денежные средства не удерживаются, так как они перечислены подрядчикам (исполнителям).

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 15.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, с сентября 2015 года.

Одновременно собственникам квартир дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, выставляло счета-квитанции за оказанные коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом предприятие, основывая свои права на управление указанным домом решением общего собрания собственников помещений от 27.06.2016.

Решением от 29.10.2015 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-3785/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 27.06.2016 о выборе управляющей компании МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

Кроме того, выставление счетов-квитанций жителям вышеуказанного дома предприятие мотивировало решением общего собрания собственников помещений дома от 01.02.2016.

Решением от 15.07.2016 Индустриального районного суда города Барнаула и апелляционным определением от 04.10.2016 решение общего собрания собственников помещений дома от 01.02.2016 также признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3299/2016 отказано в удовлетворении исковых требований предприятия к товариществу об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в доме № 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле (со стороны ул. Энтузиастов, под. 4); об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, как законно избранной управляющей домом организации, также установлено наличие полномочия у ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» на управление многоквартирным домом, что в силу закона исключает возможность управления таким домом МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-2832/2016 рассматривалась законность предписания государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю, обязавшей ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» произвести перерасчет услуг по содержанию помещений за октябрь – ноябрь 2015 года, так как, по мнению инспекции, данную услугу жителям дома по ул. Энтузиастов, 28 оказывало МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, а не само ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28». МУП «ДЭЗ №1» Ленинского района г. Барнаула было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 01.03.2017 по указанному делу суд признал предписания государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю незаконными, установив, что в период октябрь – ноябрь 2015 года платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 28 выставляли два лица – МУП «ДЭЗ №1» Ленинского района г. Барнаула и товарищество.

Также в постановлении от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2832/2016 указано, что с 15.07.2015 функции управления многоквартирным домом фактически осуществляло товарищество, следовательно, как исполнитель коммунальных услуг, вправе было, в том числе, предъявлять собственникам помещений плату за такие услуги.

Доводы третьего лица (МУП «ДЭЗ №1» Ленинского района г. Барнаула) об отсутствии доказательств осуществления хозяйственной деятельности товариществом, апелляционный суд по делу № А03-2832/2016 посчитал необоснованными, поскольку в подтверждение ведения хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, в том числе договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг, подтверждение принятия и оплаты работы по таким договорам.

Полагая, что предприятие в отсутствие правовых оснований получило в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года и удерживает 895 910,72 руб., ссылаясь на то, что письмом от 07.06.2017 № 348-отв. ответчик отказал в удовлетворении изложенного в претензии от 28.04.2017 № 150 требования о возврате незаконно полученных денежных средств, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161, 162, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьями 9, 65, 69, 71 АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), принимая во внимание судебные акты по делам №№ 2-3785/2015, А03-3299/2016, А03-2832/2016, учитывая, что с момента образования товарищества и начала исполнения им обязанности по управлению многоквартирным домом полномочия ответчика как управляющей организации подлежали прекращению, пришел к выводу об отсутствии оснований для сбора и получения денежных средств с жильцов многоквартирного дома, таким образом, полученные денежные средства подлежали перечислению истцу как неосновательно полученные.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в случае установления судом документально доказанных обстоятельств расходования ответчиком полученных от жильцов денежных средств в соответствии с их целевым назначением на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома взыскание указанных сумм с ответчика в пользу истца фактически приведет к их двойному изъятию, в результате чего собственники помещений многоквартирного дома приобретут двойную выгоду. Тем самым, к зачету и, соответственно, к уменьшению суммы взыскания могут быть приняты лишь те суммы реальных расходов, которые документально подтверждены представленными в материалы дела документами, непосредственно относятся к содержанию и текущему ремонту конкретного многоквартирного дома, и не дублируют работы и услуги, выполненные истцом, на общую сумму 159 416,55 руб.

Опломбирование водосчетчиков в квартире, установка замков в подвале, мусорокамере и электрощитовой, суд посчитал не относящимся к содержанию многоквартирного дома, так как они произведены в августе 2015 года, то есть за пределами спорного периода, и подлежат оплате из ранее полученных ответчиком средств.

Суд первой инстанции отметил, что подписание актов принятия услуг Лапаевой Н.Т. как неуполномоченным лицом, не опровергает сам факт получения многоквартирным домом результатов таких услуг, и соответственно, обоснованности их оплаты из того объема денежных средств, которые были получены ответчиком от жильцов многоквартирного дома на его содержание.

Иные приведенные ответчиком расходы – на оплату государственной пошлины, за обслуживание банком, за обслуживание вычислительным центром, на техническое обслуживание, на содержание придомовых территорий жилого фонда Ленинского района (с учетом нахождения спорного дома в Индустриальном районе города Барнаула), на оплату услуг аварийно-диспетчерской службы, на оплату связи, на канцелярские товары, на оплату работников, на заправку картриджей, за печатную продукцию суд первой инстанции не учел как не относящиеся к конкретному многоквартирному дому по ул. Энтузиастов, 28 и не подлежащие принятию ввиду отсутствия надлежащего к тому основания (при отсутствии у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период).

Суд также не принял расходы, произведенные ответчиком из полученных от жильцов денежных средств на содержание многоквартирного дома, которые были направлены на оплату ремонтных работ по замене оконных блоков в подъезде дома, поскольку полная замена деревянных оконных блоков на пластиковые в подъезде многоквартирного дома относится к работам по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не имел права ни на получение, ни на расходование денежных средств, относящихся к капитальному ремонту, кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома какое-либо решение о расходовании платы на содержание дома в целях проведения капитального ремонта не принималось.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении копии акта сверки расчетов, поскольку предприятие не указало уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам №№ 2-3785/2015, А03-3299/2016, А03-2832/2016, учитывая, что с момента образования товарищества и начала исполнения им обязанности по управлению многоквартирным домом полномочия ответчика как управляющей организации подлежали прекращению, следовательно, не имелось оснований для сбора и получения денежных средств с жильцов многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций к зачету и, соответственно, к уменьшению суммы взыскания обоснованно приняли лишь те суммы реальных расходов, которые документально подтверждены представленными в материалы дела документами, непосредственно относящиеся к содержанию и текущему ремонту конкретного многоквартирного дома, и не дублирующие работы и услуги, выполненные истцом, на общую сумму 159 416,55 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает не соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о непринятии сумм расходов ответчика на оплату ремонтных работ по замене оконных блоков в подъезде дома исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в много квартирном доме, за коммунальные ресурсы, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального и текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании были осуществлены работы по замене и установке пластиковых окон на сумму 68 600 руб., что не опровергнуто истцом.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств). То есть истец должен доказать не только фактическое получение денежных средств ответчиком, но и их сбережение.

Принимая во внимание, что денежные средства потрачены по целевому назначению, расходы на аналогичные цели со стороны истца не подтверждены, результат работ принят и не может быть использован ответчиком, необходимость таких расходов в будущем для собственников отсутствует, в указанной части неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вывод о том, что решение о необходимости замены указанных блоков не принималось в установленном порядке, не отменяет факт выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет средств собственников.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20876/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Алтайского края изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» 737 894 рубля 06 копеек неосновательного обогащения и 17 050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» из федерального бюджета 10 072 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 № 320».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева