Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А57-284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-284/2022
21 июля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2022

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, ФИО4 по доверенности от 08.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ


в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***> с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04 апреля 2006 года № 161 аренды земельного участка в размере 818 542 руб. 14 коп.; о взыскании неосновательного обогащения по договору № 4125 аренды земельного участка в размере 18 171 руб. 60 коп.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 734 руб.


Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам города Саратова возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовавписьменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Саратовагропромкомплект» (далее по тексту - Общество) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - КУИ) заключен договор № 161 от 04.04.2006 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: пр. 1-й Сокурский, б/н, кадастровый номер 64:48:043016:0010, и договор № 4125 аренды земельного участка от 07.12.2000, имеющего кадастровый номер 644804031611, расположенный по адресу: 1 Сокурский проезд.

Подпунктом 3,9 пункта 3 Решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» установлено значение коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов с 01 января 2017 года.

Общество с 18.04.2017 оплачивало в КУИ арендную плату на основании полученных от Комитета уведомлений по арендной плате за земельный участок. Общая сумма оплаты аренды по договору № 161 за период с 18.04.2017 по 15.11.2021г. составила 2 452 232,58 (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 58 копеек, по договору № 4125 - 54 514,80 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

В сентябре 2021г. в адрес Общества от КУИ поступило уведомление по арендной плате за земельный участок на 2021г. с расчетом суммы аренды исходя из коэффициента два процента. К уведомлению было приложено Решение Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года по Делу № 3а-688/2020 из которого стало известно, что подпункт 3,9 пункта 3 Решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 признан несоответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года. Соответственно, применению подлежит Постановление правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П, где указано, что при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата для земельных участков предназначенных для иных целей, составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из данного факта, Общество направило в КУИ претензию с требованием вернуть излишне уплаченные суммы по договорам аренды за период с 18.04.2017 по 15.11.2021, которые составили:

- по договору № 161- 818 542,14 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 14 копеек;

- по договору № 4125 - 18 171,60 (восемнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль шестьдесят копеек.

На требования Общества КУИ ответил, что готов произвести следующий перерасчет:

- по договору № 161 за период с 15.08.20.19 по 20.09.2021 в размере 469 730,49 руб.;

- по договору № 4125 за период с 10.07.2015 по 06.12.2021 в размере 14 304,30 руб.

Доводы истца сводятся к тому, что договором согласован размер арендной платы по ставке, превышающей предельную ставку, установленную федеральным законодательством. В связи с чем, оплата арендной платы ОАО «Саратовагропромкомплект» привела к неосновательному обогащению ответчика.

Истец указывает, что арендная плата должна определяться в соответствии с Постановленим правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П, где указано, что при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата для земельных участков предназначенных для иных целей, составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом направлялось обращение в Комитет по управлению имуществом города Саратова о возврате излишне уплаченных средств.

Таким образом, ОАО «Саратовагропромкомплект» полагает, что в связи с применением Комитетом завышенной ставки арендной платы, которая не соответствует установленной законодательством РФ, Ответчик в нарушение установленных законом требований, то есть без основания, приобрел излишне уплаченную денежную сумму.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

С 15.12.2016 размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения».

Таким образом, размер арендной платы по договору рассчитывается исходя из установленной нормативными правовыми актами субъектов РФ кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Саратовагропромкомплект» (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Арендодатель) заключен договор аренды № 161 от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 64:48:043016:0010, площадью 49 053 кв.м, и договор № 4125 аренды земельного участка от 07.12.2000, кадастровый номер 64:48:04031:611.

Согласно условиям Договора участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Договором согласован размер арендной платы по ставке, превышающей предельную ставку, установленную федеральным законодательством. В связи с чем, оплата арендной платы ОАО «Саратовагропромкомплект» привела к неосновательному обогащению Комитета по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении размера арендной платы за землю законодатель с 01.03.2015 в п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ установил предельные ставки арендной платы в размере федеральных в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения объектов, указанных в ст. 49 ЗК РФ (изм. в Земельный кодекс РФ от 01.03.2015).

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта,объектысвязирегиональногозначения,объектыинфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приложению № 1 к Договору арендная плата за земельный участок определяется на основании решений Саратовской городской Думы от 29.11.2007 № 22-213 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, сроков уплаты и ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов», постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которыене разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается в размере арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Судом установлено, что решением Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года по делу № 3а-688/2020 решение Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» в части установления в подпункте 3.9. пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов признано недействующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года.

Решение Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года по делу № 3а-688/2020 вступило в законную силу 25.01.2021.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо указывают на пропуск срока исковой давности и расчет с учетом решения по делу № А57-24013/2019.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

27.09.2019 Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Саратовагропромкомплект» с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 04 апреля 2006 года № 161 в размере 45 949,71 руб. 71 коп., неустойки в размере 303 227,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 26.11.2019 по делу № А57-24013/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом, полный текс решения не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным решением только установлен факт отсутствия задолженности ОАО «Саратовагропромкомплект» по договору аренды за конкретный период времени. Правовая обоснованность применения определенной ставки при расчете размера арендной платы в решении не дана.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящих требований без учета решения суда по делу № А57-24013/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из исковых требований, спорный период заявлен с 18.04.2017 по 15.11.2021. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 12.01.2022.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение дли неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ОАО «Саратовагропромкомплект» узнало о нарушении своих прав в сентябре 2021 года от Комитета по управлению имуществом города Саратова при получении уведомления по арендной плате. Кроме того, права были нарушены в следствие применения нормативно-правового акта, признанного 01.10.2020 Саратовским областным судом несоответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы Комитета по управлению имуществом города Саратова относительно предъявления требований к ненадлежащему ответчику, следует признать не обоснованными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 по делу № А57-17963/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды № 161 и № 4125 за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 в общей сумме 836 713,74 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в общей сумме 836 713,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 734 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный