Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А54-2034/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2034/2019
г. Рязань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (390023, Рязанская область, г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №01-39/67, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2019 №62 АБ 1255155, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: ФИО3, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель арбитражного управляющего относительно заявленного требования возражал, указав на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Третье лицо придерживается правовой позиции управления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу №А54-1569/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

15 октября 2018 в управление поступила жалоба ФИО3 с указанием на совершение финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела №А54-1569/2017 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.10.2018 №27-16/10/2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 09.10.2018 №10/8180 управляющий приглашался в управление на 16.11.2018 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было получено ФИО2 23.10.2018.

Определением от 16.11.2018 срок проведения административного расследования был продлен.

Уведомлением №10/423 управление приглашало управляющего на 18.02.2019 для дачи пояснений и подписания результатов административного расследования. Уведомление получено ФИО2 28.01.2019.

18 февраля 2019 года управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 составлен протокол №00026219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужило несвоевременное выполнение финансовым управляющим по делу №А54-1569/2017 мероприятий в процедуре банкротства и формирование конкурсной массы должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

С целью привлечения ФИО7 к административной ответственности, управления обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Обязанности финансового управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу №А54-1569/2017 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В обоснование своего заявления ФИО6 указала на наличие задолженности перед следующими кредиторами: АО "Россельхозбанк", ПАО "Лето Банк", ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Определением от 29.11.2016 Советский районный суд г. Рязани произвел замену взыскателя ООО "Рязанское коллекторское агентство" на его правопреемника ФИО3, в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2015 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО6 о расторжении кредитного соглашения и о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению.

29 ноября 2016 года ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФСПП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №16125/16/62029-ИП на основании исполнительного листа №2-1748 от 17.08.2015, выданного Советским районным судом г. Рязани, в ходе которого с пенсии должника удерживались денежные средства в пользу ФИО3 в размере 50% денежных средств пенсии (исполнительное производство прекращено 03.07.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Дальнейшее исполнение возможно только в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также установлена корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего после вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 08.06.2017 по делу №А54-1569/2017 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) арбитражным управляющим 15.06.2017 были направлены запросы и уведомления в соответствующие органы и организации, в том числе ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области.

В представленной копии списка реестра почтовых отправлений от 15.06.2017 имеется графа с адресатом - ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам с идентификатором 39097110344508, указанная корреспонденция отправлена по адресу: <...>.

Однако, согласно ответу ФГУП "Почта России" заказное письмо №39097110344508, отправлено 15.06.2017 по адресу:390023, <...>, Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

21 января 2019 года в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направлен запрос с просьбой предоставить копию данного письма, или, если оно было получено ошибочно, сообщить перенаправлялся ли данный документ в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам.

05 февраля 2019 года Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области сообщил управлению, что 16.06.2017 в адрес отдела поступил запрос ФИО8 с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 20.06.2017 (исх. №1070566). Указанный запрос был возвращен ФИО8 по адресу:390000, г. Рязань, а/я 110 для обращения за информацией в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в связи с отсутствием на исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО6

В последующем только 22.03.2018 финансовым управляющим ФИО8 был направлен запрос-уведомление в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области с просьбой окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО6 и направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего, а также предоставить финансовому управляющему следующую информацию: какое количество денежных средств, в каком размере были взысканы с ФИО6 в период с 08.06.2017 по настоящее время; какому или каким кредиторам были направлены денежные средства и в каком размере, взысканные с ФИО6 за период с 08.06.2017 по настоящее время.

24 апреля 2018 года финансовый управляющий ФИО8 направил аналогичное обращение в УФССП России по Рязанской области.

Финансовым управляющим 03.07.2018 из ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области был получен по электронной почте ответ о том, что денежные средства в размере 46717,12 рублей удержаны в пользу ФИО3

Финансовым управляющим 31.07.2018 получена счет справка из Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о состоянии выплат пенсии ФИО6, в которой содержится информация об удержании денежных средств из пенсии.

Согласно п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу №А54-1569/2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества должника сроком до 24.10.2017.

Финансовым управляющим в установленные сроки (до 24.10.2017) должны были быть проведены все мероприятия необходимые для данной процедуры, однако, только 22.03.2018 финансовым управляющим ФИО8 был направлен запрос-уведомление в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области и начаты мероприятия по возврату денежных средств в конкурсную массу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Несвоевременное выполнение мероприятий в процедуре банкротства и формирование конкурсной массы должника фактически привело к затягиванию, и как следствие к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а также должника по необоснованному списанию денежных средств и не включению их в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предпринял должных и своевременных мер по прекращению исполнительного производства по взысканию денежных средств, тем самым нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 18.02.2019 №00026219 об административном правонарушении.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина управляющего доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим ФИО9 вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных ответчику. При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом процедура проверки арбитражного управляющего была инициирована конкурсным кредитором, что фактически свидетельствует о нарушении его прав в деле о банкротстве. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершенного нарушения доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера совершенного правонарушения, последствий его совершения, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд считает, что ФИО9 подлежит привлечению к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Ю.М. Шишков