Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А26-3098/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3098/2019
г. Петрозаводск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Технология Управляющая компания» о взыскании 307 651руб. 29 коп.,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1 (доверенность от 01.02.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Технология Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 795 696 руб. 88 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за декабрь 2011 года, январь, февраль, май, ноябрь, декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, возражений в отношении исковых требований не представил, считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 307 651 руб. 29 коп. задолженности за период декабрь 2011 года, январь, февраль, май, ноябрь, декабрь 2012 года, поскольку остальная заявленная задолженность была взыскана в судебном порядке и включена ошибочно в рассматриваемый иск. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Ходатайство подписано ФИО2, полномочия представителя на уменьшение исковых требований подтверждены доверенностью №78 от 01.02.2019.


Суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Кирова-6» (абонент) 01.10.2011 заключен договор теплоснабжения в горячей воде №0061-4-11/1007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Между ТСЖ «Кирова-6» (заказчик) и ООО «Новая Технология Управляющая компания» 01.04.2011 заключён договор на обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым ООО «Новая Технология Управляющая компания» обязалось осуществлять функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.4 данного договора в обязанности ООО «Новая Технология Управляющая компания» включено заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени заказчика, а также организация начисления платы за жилищные услуги самостоятельно или в соответствии с заключенными агентскими договорами. ТСЖ «Кирова-6» обязалось производить оплату за жилищные услуги и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами (пункт 2.3.1 договора). Согласно разделу 5 договор вступает в силу с 01.04.2011 и заключен на три года.

В период с декабря 2011 года по апрель 2013 года ООО «Петербургтеплоэнерго» поставляло ТСЖ «Кирова-6» тепловую энергию, которая оплачивалась не в полном объёме, что послужило основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Кирова-6» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу № А26-6381/2013 в удовлетворении иска было отказано (ООО «Новая Технология Управляющая компания» участвовало в деле в качестве третьего лица). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А26-6381/2013 ТСЖ «Кирова-6» указывало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Новая Технология Управляющая компания» на основании договора от 11.04.2011 фактически являлось управляющей компанией многоквартирного дома, самостоятельно начисляло и собирало с населения плату за услуги, в том числе за энергоресурсы, принимало от ООО «Петербургтеплоэнерго» направляемые в рамках договора № 0061-4-11/1007 от 01.10.2011 акты о принятии услуг теплоснабжения и счета-фактуры.

Суды в рамках указанного дела пришли к выводу, что основания для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с ТСЖ «Кирова-6» отсутствуют, в иске к данному ответчику было отказано.

На основании приведённых судебных актов истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потреблённой в спорный период тепловой энергии, однако ответчик оплату произвёл частично. Претензия от 22.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность за период с января по апрель 2013 года была взыскана в пользу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2015 по делу №А26-4817/2015.

В результате чего с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную за декабрь 2011 года, январь, февраль, май, ноябрь, декабрь 2012 года тепловую энергию составила 307 651 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела № А26-6381/2013, проанализировав условия договора от 01.04.2011, суды пришли к выводу, что в спорный период именно ООО «Новая Технология Управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом и было обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор об оказании услуг по поставке тепловой энергии и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. При этом суды указали, что невыполнение обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг, являющегося по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию. С учётом представленных квитанций об оплате коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома суды установили, что сбор денежных средств за коммунальные услуги осуществляло ООО «Новая Технология Управляющая компания».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что истец обоснованно предъявил требование к ООО «Новая Технология Управляющая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2011 года, январь, февраль, май, ноябрь, декабрь 2012 года.

Согласно расчёту истца поставленная в спорный период тепловая энергия стоимостью 640 500 руб. 20 коп. была оплачена частично в сумме 332 848 руб. 91 коп. В подтверждение требования истец представил акты - товарные накладные, счета-фактуры, расчёты фактического теплоотпуска, счета на оплату.

Возражений в отношении факта получения тепловой энергии, требований истца, а также доказательств оплаты тепловой энергии ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с уточнённой цены иска взыскиваются в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Технология Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 307 651 руб. 29 коп. задолженности, а также 9 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 761 руб., уплаченную по платёжному поручению №6789 от 24.05.2016.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.