Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-27504/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27504/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу

№ А55-27504/2023 (судья Балькина Л.С.), по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипсамаркет"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, - ФИО1, об оспаривании сделки, в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" – до и после

перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Кипсамаркет" - до и после перерыва

представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2022),

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в

деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипсамаркет" (далее - ответчик, ООО "Кипсамаркет") о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства (полис № 6007885877) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда основано на несуществующих нормах права. Вывод суда об отсутствии в действиях страхователя прямого умысла не

соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным и объективным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси и исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Податель жалобы отмечает, что довод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета страхования, не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, размещенной на официальном сайте ФНС России, отсутствует информация о видах деятельности, связанных с перевозками пассажиров и багажа легковым такси.

ООО "Кипсамаркет" представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 ООО «Кипсамаркет» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО. В указанном заявлении ООО «Кипсамаркет» сообщило, что транспортное средство (далее - ТС) марки Лада Веста, используется в личных целях, в аренду не сдается.

01.11.2022 АО «ОСК» и ООО «Кипсамаркет» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Лада Веста (полис ААС № 6007885877). По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4 300 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей (расчет отражен в заявлении и полисе). ООО «Кипсамаркет» 01.11.2022 уплатило страховую премию в размере 14 292 руб. 27 коп.

24.11.2020 ООО «Кипсамаркет» в отношении транспортное средство марки Лада Веста, было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до 23.11.2025. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, на момент получения указанного разрешения ТС принадлежало юридическому лицу, владеющему им по настоящее время.

В связи с этим, истец считает, что при заключении договора страхования 01.11.2022 ООО «Кипсамаркет» сообщило АО «ОСК» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

26.07.2022 гражданин ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, которое произошло 02.02.2023, по вине гражданина ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста (полис ААС № 6007885877). Ответственность владельцев Лада Веста (полис ААС № 6007885877) на момент ДТП была застрахована АО «ОСК», в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения гражданину ФИО1 в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками, которые, как указывает истец, были причинены АО «ОСК» в результате заключения договора ОСАГО (полис ААС № 6007885877) под влиянием обмана, истец обратился в суд с иском о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства (полис № 6007885877) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз \ которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определено, что договор обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательною страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при

использовании транспортных средств. При этом основными принципами ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховою возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключение договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или названными Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства". Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления краткосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователи, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведении касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом первой инстанции не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.

В соответствии с п. 1.8. приложения № 1 к Положению банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования

страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. (в ред. от 15.07.2021 N 5859-У).

Согласно п. 10.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Указание истца на то, что п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» касается добровольного страхования и не применимы к обязательному страхованию, не являются действительными. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) предусматривает право страховщика на письменный запрос в адрес страхователя для конкретизации сведений о страхователе и страхуемом имуществе.

Истцом не представлено суду доказательств, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета страхования. При этом сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Вышеназванная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 34-КГ17-8.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на

степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Доводы истца о том, что регистрация транспортного средства «ЛАДА Веста», указанного в иске, в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» на дату ДТП 02.02.2023 является подтверждающим фактом осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси с использованием ТС «ЛАДА Веста, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Данная информация не свидетельствует о том, что в момент ДТП при использовании ТС средства «ЛАДА Веста» с государственным регистрационным номером <***>, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что в заявлении владельцем транспортного средства ООО «Кипсамаркет» были указаны сведения о том, что к управлению спорным транспортным средством допускается неограниченный круг лиц и сведения о том, что цель использования транспортного средства: личная.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2023 в момент совершения ДТП 02.02.2023 в ТС «ЛАДА Веста» находился только водитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-27504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова