Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А55-27454/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27454/2014
г. Самара
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2016 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2016 г.;

от ФНС России представитель ФИО5 по доверенности от 14.11.2016 г.;

от ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО6 по доверенности от 23.05.2016 г.;

от ООО «Виктория» представитель ФИО7 по доверенности от 31.12.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января - 07 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» 443011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ЗАО «Волгоспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в отношении ЗАО «Волгоспецстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО8.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27 декабря 2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО «Волгоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 в утверждении кандидатуры ФИО8 конкурсным управляющим ЗАО «Волгоспецстрой» отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившееся в нарушении ФИО3 норм пункта 2 статьи 24.1, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), подпункта «г» пункта 5 Общих правил №299;о признании незаконным действие конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившееся в передаче ФИО3 полномочий по регистрации участников собрания ЗАО «Волгоспецстрой» 22.07.2016. ФИО9 и нарушении пункта 5 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 в удовлетворении жалобы ООО «Виктория» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 (вх.№130356 от 30.08.2016 г.) - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31 января 2017 г. объявлен перерыв до 07 февраля 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиция сторон прежняя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 представил суду на обозрение подлинник журнала регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 22.07.2016 г.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 ноября 2016 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При обращении ООО «Виктория» в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой указано на наличие оснований для признания ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении ФИО3 норм пункта 2 статьи 24.1, статьи 126 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила №299).

ООО «Виктория» в обоснование доводов указало на то, что в нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей деятельности по состоянию на 15.07.2016, в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» ФИО3 не указал требуемые сведения, поскольку договор в установленный законом срок не был заключен и, кроме того, представленный договор дополнительного страхования заключен на срок менее года и конкурным управляющим не представлено доказательств оплаты страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части мотивировал тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016 сведений о заключении договора дополнительного страхования нарушает права и законные интересы ООО «Виктория» учитывая, что указанный договор был заключен 19.07.2016, Кроме того, причиной несвоевременного заключения договора дополнительного страхования явилось непредставление и.о. конкурсного управляющего ФИО8 бухгалтерского баланса ЗАО «Волгоспецстрой» за 2014 год, арбитражный суд не устанавливал размер балансовой стоимости активов ЗАО «Волгоспецстрой».

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностейконкурсногоуправляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как ранее установлено, конкурсное производство в отношении ЗАО «Волгоспецстрой» введено от 22.07.2015, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 21.06.2016.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 1 639 555 000 руб. (т.1 л.д. 8).

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 не заключил со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должником договор дополнительного обязательного страхования.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании несоответствующим пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по незаключению договора дополнительного обязательного страхования.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что у него отсутствовала объективная возможность заключить договор дополнительного обязательного страхования, поскольку бывший конкурсный управляющий ФИО8, не передала ему своевременно подлинник бухгалтерского баланса должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обращения в налоговый орган конкурсным управляющим за предоставлением бухгалтерского баланса в период с 21.06.2016 по 15.07.2016 не представлено. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил факт наличия в указанный выше период у налоговой инспекции бухгалтерского баланса за 2014 год.

Из положения статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхование подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае ФИО10 должен был заключить договор дополнительного обязательного страхования до 30.06.2016. Тогда как договор № СОА1169-0716-77 заключен конкурсным управляющим лишь 19.07.2016. Как следует из материалов дела договор страхования установлен с 20.07.2016 по 19.01.2017.

Заключение договора страхования конкурсным управляющим 19.07.2016 не устраняет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и иных участников дела о банкротстве, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована на срок действия договора. В период с 20.06.2016 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего) по 20.07.2016 финансовое обеспечение в виде дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков конкурсного управляющего отсутствовало.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку в период с 20.06.2016 по 20.07.2016 процедуры конкурсного производства ФИО10 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, в связи с чем существует вероятность причинения убытков кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в указанный период, имеется вероятность, что права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда могут быть нарушены.

ООО «Виктория» указало на то, что в нарушение положений пункта 5 статьи 20.3, 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 были переданы полномочия по регистрации участников собрания ЗАО «Волгоспецстрой» 22.07.2016 иному лицу - ФИО9

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего; в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве данные полномочия не подлежат передаче другим лицам.

В подпункте «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56) закреплено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт «в» пункта 4 Правил № 56).

Согласно материалам дела и не оспаривается конкурсным управляющим регистрацию участников собрания кредиторов проводила ФИО9, что недопустимо в силу названных норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что, что конкурсным управляющим не нарушены права кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Правил 56 предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Нарушение конкурсным управляющим общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, привлечение к осуществлению по регистрации участников собрания кредиторов неуполномоченного лица привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушение законодательства о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Удовлетворение жалобы направлено на недопущение нарушения прав конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. по делу № А55-27454/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившиеся в нарушении ФИО3 норм пункта 2 статьи 24.1, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299; признать незаконным действие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившиеся в передаче ФИО3 полномочий по регистрации участников собрания закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» 22.07.2016 ФИО9 в нарушении пункта 5 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова