Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А76-44331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44331/2021
г. Челябинск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №79 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 03-07/26 от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением, ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности № 03-07/22 от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением, ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности № 03-07/25 от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением, ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/18 от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области (далее – налогоплательщик, АО «Златмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 11.06.2021 №1278.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 30.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Челябинск, в период с 25.12.2019 по 12.11.2020 проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2021 № 1.

На основании акта налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 11.06.2021 № 1278 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере 124 976,10 руб.

Кроме того, решением доначислены обществу НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 5 516 094 руб., пени по НДС в сумме 2 105 820,46 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 21 463 639 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни.

Полагая, что решение инспекции от 11.06.2021 № 1278 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 11.06.2021 № 1278 утверждено.

АО «Златмаш» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО «Златмаш» налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением сделок не спорными контрагентами ООО ТД «СП-Сервис», ООО ТПК «Промгласс», ООО «УралПромСтекло», ООО «Меркурий», ООО «Интерпром», ООО «Техлайн Проект», а другими лицами – реальными производителями и поставщиками.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде АО «Златмаш» приобретало у ООО ТД «СП-Сервис» теплоизоляцию, производителем которой является ООО НПО «Базальтовые технологии». При этом, налоговым органом установлено, что фактически поставка теплоизоляции осуществлялась напрямую самим производителем ООО НПО «Базальтовые технологии» с использованием собственного транспорта.

Налоговым органом сделан вывод, что АО «Златмаш» являлся единственным покупателем согласно книге покупок ООО ТД «СП-Сервис». По расчётному счёту контрагента 99 % поступлений денежных средств пришлось от АО «Златмаш».

В отношении ООО ТД «СП-Сервис» установлено, что организация создана 29.01.2014, прекратила деятельность 24.10.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке. Контрагент обладал признаками технической организации - отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, минимальные суммы налогов к уплате, ведение хозяйственной деятельности только в период действия договоров с АО «Златмаш».

В ходе проверки установлено, что теплоизоляция изготовлена по чертежам налогоплательщика, которые были предоставлены фактическому производителю теплоизоляции ООО НПО «Базальтовые технологии» организацией ООО «Уралполимет» в 2010 году.

Инспекцией установлено, что доставка теплоизоляции осуществлялась налогоплательщику напрямую от производителя, при этом из показаний водителя ФИО7, работника ООО НПО «Базальтовые технологии», установлено, что перед въездом на территорию АО «Златмаш» осуществлялась замена документов – пакет документов (ТТН, транспортная накладная), выданный при загрузке на ООО НПО «Базальтовые технологии», забирал ФИО8 (представитель ООО «Уралполимет»), взамен выдавал новый пакет документов. Из показаний водителей, осуществлявших доставку товара, установлено, что при доставке товара у них был комплект документов, выданный бухгалтерией ООО НПО «Базальтовые технологии», где покупателем значился ООО «Уралполимет». Перед въездом на территорию АО «Златмаш» либо на территории данные документы забирались работником АО «Златмаш».

При этом, налогоплательщиком по спорной сделке представлен пакет документов, оформленный между АО «Златмаш» и ООО ТД «СП-Сервис», которые подписаны от имени водителей неустановленными лицами.

При проведении осмотров на территории АО «Златмаш» оригиналов документов установлено наличие двойного пакета документов, оформленных между АО «Златмаш» и ООО ТД «СП-Сервис» – имеются по два различных экземпляра одних и тех же документов, при этом ни один из экземпляров не заполнен надлежащим образом.

Налоговым органом установлено обналичивание денежных средств в части наценки ООО ТД «СП-Сервис» на стоимость товара взаимосвязанной группой лиц (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12). При анализе расчетных счетов установлено, что разница денежных средств, перечисленная АО «Златмаш» в адрес ООО ТД «СП-Сервис» и не перечисленная фактическому поставщику-производителю ООО НПО «Базальтовые технологии» в связи с увеличением стоимости товара путем наценки, в дальнейшем перечисляется индивидуальным предпринимателям ИП ФИО9 и ИП ФИО10, которые перечисляют денежные средства на карты физических лиц, обналичивают по чекам, снимают через банкоматы.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных АО «Златмаш» в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По результатам проверки установлено приобретение налогоплательщиком у ООО ТПК «Промгласс» стекла, производителем которого является ООО «Башкирская стекольная компания». При этом фактически поставка стекла осуществлялась напрямую самим производителем.

Инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО ТПК «Промгласс» ФИО13 является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал.

ООО ТПК «Промгласс» создано 30.12.2013, прекратило деятельность 11.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке. Обладало признаками «технической» организации – отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, минимальные суммы налогов к уплате, ведение хозяйственной деятельности только в период действия договоров с АО «Златмаш». Адрес регистрации ООО ТПК «Промгласс» является адресом массовой регистрации.

АО «Златмаш» являлся основным покупателем по книге продаж ООО ТПК «Промгласс» с долей 97%.

Налоговым органом установлена косвенная связь между ООО ТПК «Промгласс» и АО «Златмаш» через бывшего работника АО «Златмаш» - главного конструктора ФИО14, сын которого, ФИО14, имел отношение к организации ООО ТПК «Промгласс». Так, ФИО14 и ФИО15 (контактное лицо от ООО ТПК «Промгласс») создали ООО ПКФ «Рубин», которое является контрагентом ООО ТПК «Промгласс». С расчетного счета ООО ТПК «Промгласс» перечислялись денежные средства на личные нужды ФИО14

По результатам анализа налоговой отчетности ООО ТПК «Промгласс» и его контрагентов установлено, что указанные организации несут минимальные налоговые обязательства по платежам перед бюджетом. После прекращения взаимоотношений ООО ТПК «Промгласс» с АО «Златмаш» налоговая отчетность спорным контрагентом не предоставлялась.

Согласно протоколам допросов водителей, собственников транспортных средств, и документам, представленным АО «Златмаш» в отношении ООО ТПК «Промгласс», налоговым органом установлено, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Так, из допросов следует, что договоры на перевозку заключались с ООО «Башкирская стекольная компания», перевозка стекла осуществлялась напрямую от ООО «Башкирская стекольная компания» на АО «Златмаш». Установлена подмена документов по сделке, в частности, водитель ФИО16 пояснил, что перед заездом на АО «Златмаш» приезжала женщина, забирала ТТН, выданные от ООО «Башкирская стекольная компания», выдавала другие документы и рассчитывалась наличными за перевозку.

При анализе расчетных счетов инспекцией установлено, что разница денежных средств, перечисленная АО «Златмаш» в адрес ООО ТПК «Промгласс» и не перечисленная фактическому поставщику-производителю ООО «Башкирская стекольная компания» в связи с увеличением стоимости товара путем наценки, в дальнейшем перечисляется организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства, в том числе ООО «Ресурс-Строй», ООО «Техноурал», ООО «Элон», и далее - индивидуальным предпринимателям, которые перечисляют денежные средства на карты физических лиц, обналичивают по чекам, снимают через банкоматы.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных АО «Златмаш» в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено приобретение налогоплательщиком у ООО «УралПромСтекло» стекла, производителем которого является ООО «Башкирская стекольная компания». При этом фактически поставка стекла осуществлялась напрямую от производителя и за его счёт в адрес АО «Златмаш». Наценка на товар от производителя до АО «Златмаш» по отдельным номенклатурным позициям составила до 59 %.

АО «Златмаш» являлось единственным покупателем по книге покупок ООО «УралПромСтекло», 98 % поступлений по расчётному счёту контрагента пришлись от АО «Златмаш».

ООО «УралПромСтекло» создано 08.06.2017, имеет характеристику «технической» организации - отсутствие материальных, трудовых и имущественных ресурсов, минимальные суммы налогов к уплате.

Разница денежных средств, перечисленных АО «Златмаш» в адрес ООО «УралПромСтекло», и не перечисленных фактическому поставщику-производителю ООО «Башкирская стекольная компания» в связи с увеличением стоимости товара путем наценки, в дальнейшем перечисляется организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства: ИП ФИО17, ООО «Авениргрупп», ООО «Ковимет», ООО «Риньон», ООО «Уралпром», ООО «Зерноснаб», ООО «Линия», ООО «Оптстрой», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства на карты физических лиц, обналичивают по чекам, снимают через банкоматы.

Также налоговым органом сделан вывод о формальном проведении АО «Златмаш» тендеров, о чем по мнению налогового органа свидетельствует тот факт, что договор № 210/442 от 07.08.2017 заключен на один месяц ранее, чем был составлен протокол закупочной комиссии № 986 от 11.09.2017.

Представителем ООО «УралПромСтекло» являлся ФИО15 Установлены партнерские отношения ООО «УралПромСтекло» и АО «Златмаш» через бывшего работника АО «Златмаш» главного конструктора ФИО14, сын которого, ФИО14, имел отношение к организации ООО «УралПромСтекло», поскольку ФИО14 и ФИО15 (контактное лицо от ООО «УралПромСтекло») создали ООО ПКФ «Рубин», являвшееся контрагентом ООО ТПК «Промгласс» и ООО «УралПромСтекло».

Взаимодействие с ООО «Башкирская стекольная компания» со стороны ООО «УралПромСтекло» (также как и со стороны другого спорного контрагента ООО ТПК «Промгласс») осуществлял ФИО15 Адрес электронной почты ООО «УралПромСтекло» является адресом электронной почты ООО ТПК «Промгласс».

Налоговым органом установлено, что паспорта качества выданы от имени ООО «УралПромСтекло», которое не являлось производителем стекла. Также у ООО «УралПромСтекло» отсутствовали необходимые ресурсы, оборудование, помещения и специалисты, которые могли бы провести данные исследования, при этом по расчетному счету ООО «УралПромСтекло» перечисления денежных средств за услуги по сертификации не установлены. В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что представленные паспорта качества носят формальный характер и не могут являться подтверждениям качества поставляемой продукции.

Из протоколов допросов водителей, осуществлявших доставку стекла в адрес налогоплательщика, установлено, что услуги перевозки оплачивало ООО «Башкирская стекольная компания», оно же являлось грузоотправителем, работники ООО «Башкирская стекольная компания» сообщали водителям адрес доставки груза. Грузополучателем являлось АО «Златмаш».

Собственники транспортных средств и водители пояснили, что организация ООО «УралПромСтекло» им не знакома. Стекло от ООО «УралПромСтекло» на АО «Златмаш» не перевозили. Осуществляли перевозку напрямую от производителя стеклопродукции ООО «Башкирская стекольная компания». Заказчиком и плательщиком грузоперевозок являлось ООО «Башкирская стекольная компания», что также подтверждается перечислением денежных средств по расчетному счету ООО «Башкирская стекольная компания».

Налоговым органом установлено, что у ООО «УралПромСтекло» иные покупатели кроме АО «Златмаш» отсутствовали, спорный контрагент не являлся грузоотправителем, не участвовал в отгрузке, поставке, передаче товара в адрес проверяемого налогоплательщика. Фактически отгрузка, поставка, передача-приемка стекла осуществлялась между АО «Златмаш» и реальными производителем стекла ООО «Башкирская стекольная компания».

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных АО «Златмаш» в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено приобретение налогоплательщиком у ООО «Меркурий» стекла, сталинита, производителем которого является ООО «Флэт Гласс Рус». При этом фактически поставка стекла, сталинита осуществлена иным лицом ООО ТД «Промкомплект» напрямую от производителя в адрес АО «Златмаш».

Инспекцией установлено формальное составление документации по проведению процедуры о запросе цен в электронной форме на право заключения договора на поставку стекла, сталинита с контрагентом ООО «Меркурий», поскольку договор поставки № 210/504 с ООО «Меркурий» заключен 16.09.2015, а протокол № 800 заседания закупочной комиссии по прямой закупке по поставке стекла, сталинита, согласно которому был выбран поставщик ООО «Меркурий», составлен позднее - 06.10.2015. Также установлено, что по договору поставки № 210/504 от 16.09.2015 не представлены заявки участников о запросе цен в электронной форме.

ООО «Меркурий» создано 09.12.2014, признано банкротом 07.09.2019. Обладало признаками «технической» организации - отсутствие материальных, трудовых и имущественных ресурсов, минимальные суммы налогов к уплате, директор ФИО18 является «номинальным», зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, руководство деятельностью организации не осуществлял.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» установлено отсутствие расходных операций по ведению финансово-хозяйственной деятельности - отсутствуют платежи за аренду помещения, транспортных средств, заработной платы, коммунальные услуги. ООО «Меркурий» в ходе проверки не представлены документы по поставке стекла на АО «Златмаш».

ООО «Меркурий» и его контрагенты, отраженные в книгах покупок, являются «техническими» организациями, руководством которых занималась одна группа лиц, в том числе ФИО19 и ФИО20 и использовалась с целью предоставления налоговых вычетов по НДС.

Универсальные передаточные документы, выставленные ООО «Меркурий» в адрес АО «Златмаш» имеют нехарактерный, нетиповой вид оформления в сравнении с реальными поставщиками.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Меркурий» и его контрагентов ООО «Металлпрофиль», ООО «Инвестпромстрой», ООО ТК «Регионы», ООО «Уралкомплект», ООО «Техпромторг», ООО ТК «Интермагистраль».

Стекло перевозилось напрямую от завода-изготовителя ООО «Флэт Гласс Рус» в АО «Златмаш», фактическим представителем и продавцом стекла в адрес АО «Златмаш» является ООО ТД «Промкомплект» (дилер ООО «Флэт Гласс Рус»).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Меркурий» и ООО ТД «Промкомплект» заключен договор поставки стекольной продукции от 25.05.2015 № 05-15. Из анализа представленных ООО ТД «Промкомплект» счетов-фактур установлено, что в счетах-фактурах указаны технические характеристики стекол, разработанные АО «Златмаш». Наименование и количество стекол, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО ТД «Промкомплект» в адрес ООО «Меркурий», идентично наименованию и количеству стекол, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Меркурий» в адрес АО «Златмаш». Кроме того, сравниваемые счета-фактуры выставлены с разницей в несколько дней.

В свою очередь между ООО «Флэт Гласс Рус» и ООО ТД «Промкомплект» заключен договор поставки от 23.09.2014 № 2021453, согласно которому ООО «Флэт Гласс Рус» обязуется изготовить и поставить, а ООО ТД «Промкомплект» принять и оплатить изделия из стекла. Из анализа представленных счетов-фактур установлено, что в счетах-фактурах указаны технические характеристики стекол, разработанные АО «Златмаш». Наименование и количество стекол, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Меркурий» в адрес АО «Златмаш», идентично наименованию и количеству стекол, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО ТД «Промкомплект» в адрес ООО «Меркурий», ООО «Флэт Гласс Рус» в адрес ООО ТД «Промкомплект». Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Флэт Гласс Рус» в адрес ООО ТД «Промкомплект», и счета-фактуры, выставленные ООО ТД «Промкомплект» в адрес ООО «Меркурий», датированы одной датой.

В ходе проверки проведен анализ цен реализации по договорам поставки, заключенным между АО «Златмаш» и ООО «Меркурий», договору поставки между ООО «Меркурий» и ООО ТД «Промкомплект», договору поставки между ООО ТД «Промкомплект» и ООО «Флэт Гласс Рус». В результате анализа установлена наиболее высокая наценка на стадии реализации стекла ООО «Меркурий» в адрес АО «Златмаш» (около 60%).

В ходе проверки проведен сравнительный анализ данных, указанных в ТТН, представленных АО «Златмаш» по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», и данных, указанных в ТТН, представленных ООО «Флэт Гласс Рус» по взаимоотношениям с ООО ТД «Промкомплект», в результате инспекцией установлены совпадения марок и регистрационных номеров транспортных средств и водителей, перевозивших стекло между указанными организациями.

Из анализа расчетных счетов собственников транспортных средств ИП ФИО21, ИП ФИО22 установлено, что на расчетные счета указанных лиц поступают денежные средства от ИП ФИО23 с назначением платежа «Оплата транспортных услуг по счету…». При этом, согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО23 установлено, что ей денежные средства поступают от ООО ТД «Промкомплект» с назначением платежа «Оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 25.12.2015».

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод, что ООО «Меркурий» не являлось грузоотправителем, не участвовало в отгрузке, поставке, передаче-приемке товара в адрес АО «Златмаш».

По результатам проверки установлено приобретение налогоплательщиком у ООО «СпецХимРеактив» (позднее поставщик изменен на ООО «Интерпром») наконечников латунных и медно-никелевого сплава. На основании протокола № 543 от 29.06.2015 заседания закупочной комиссии по прямой закупке (у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика) заключен договор поставки № 210/374 от 13.07.2015 между АО «Златмаш» и ООО «СпецХимРеактив». На основании соглашения б/н от 07.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам поставки между АО «Златмаш» и ООО «СпецХимРеактив», все права и обязанности по поставке переходят к новому поставщику – ООО «Интерпром». Налоговым органом установлено, что фактически поставка ТМЦ аналогичной номенклатуры осуществлялась в проверяемом периоде не ООО «Интерпром», а иным лицом.

Ответственный менеджер АО «Златмаш» по исполнению соглашения б/н от 07.09.2015 ФИО24 сообщил, что производителем товара, поставляемого ООО «Интерпром», являлись Турция и Китай. При этом в документации АО «Златмаш» о запросе цен на право заключения договоров имеется условие о том, что поставщик должен являться российским или официальным представителем завода-изготовителя на территории России.

Налоговым органом указано, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Интерпром» и ООО «СпецХимРеактив» являются российскими или официальными представителями завода-изготовителя на территории России, данные условия предусмотрены договорами, заключенными между налогоплательщиком и ООО «СпецХимРеактив».

Транспортной компанией ООО «Трансэкспедиция74», перевозившей продукцию от ООО «Интерпром» до АО «Златмаш», представлены товарные накладные, при анализе которых установлено, что грузоотправителем являлась организация ООО ТД «Промкомплект», получателем АО «Златмаш». По данным накладным поставлялась продукция, аналогичная той, что поставлялась организациями ООО «Интерпром» и ООО «Техлайн Проект» в адрес АО «Златмаш». Фактически осуществляло оплату транспортных расходов по доставке продукции по УПД №10502ИП16 от 05.02.2016 не ООО «Интерпром», а иное лицо ООО ТД «Промкомплект».

Документы по сделке с ООО «Интерпром» имеют нехарактерный, нетиповой вид оформления в сравнении с иными реальными контрагентами.

ООО «Интерпром» создано 19.03.2015, прекратило деятельность 14.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке. Обладало признаками «технической» организации: отсутствие материальных, трудовых и имущественных ресурсов, минимальные суммы налогов к уплате. Установлено, что руководитель ФИО25 являлся «техническим» учредителем и руководителем ООО «Интерпром», не располагает информацией о государственной регистрации ООО «Интерпром», о местонахождении организации, о действующих расчетных счетах, об использовании ЭЦП.

Контрагенты, которые отражены в книгах покупок ООО «Интерпром», и контрагенты последующих звеньев являются «техническими» организациями, руководством которых занималась одна группа лиц, в том числе ФИО19 и ФИО20 и использовались с целью предоставления налоговых вычетов по НДС.

АО «Златмаш» являлось основным покупателем, отраженным в книге продаж ООО «Интерпром» (доля продаж АО «Златмаш» составляет 67,8 % в связи с тем, что по книге продаж отражен еще один покупатель, имеющий признаки «технической» организации).

В результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «Интерпром» финансовой деятельности.

В ходе проверки установлено приобретение налогоплательщиком у ООО «Техлайн Проект» токозависимых терморегуляторов, капиллярных термостатов и керамической продукции. Налоговым органом установлено, что фактически поставка ТМЦ аналогичной номенклатуры осуществлялась в проверяемом периоде не ООО «Техлайн Проект», а иным лицом.

Директор по снабжению АО «Златмаш» ФИО26 при проведении допроса сообщил, что производителем поставляемого спорным контрагентом товара являлись Китай и Турция. При этом в документации о запросе цен на право заключения договоров указано, что поставщик должен являться российским или официальным представителем завода-изготовителя на территории России.

ООО «Техлайн проект» (дата создания организации – 18.11.2014; исключено из ЕГРЮЛ – 12.09.2019) отвечает признакам «технической» организации: отсутствие необходимых материальных, трудовых, имущественных ресурсов для самостоятельного исполнения сделки с заявителем; формальная регистрация по юридическому адресу (заявление собственника помещения о недостоверности местонахождения ООО «Техлайн проект» по заявленному адресу); доля расходов в доходах ООО «Техлайн проект» составляет 99 %, из представленных в налоговый орган налоговых деклараций ООО «Техлайн проект» по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительны; сумма НДС, исчисленная к уплате, минимизирована за счет сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от имеющих признаки «транзитных» и «номинальных» организаций (ООО «Уралпромтрейд» и ООО ТК «Регионы»), руководство которыми осуществлялось одной группой лиц, в том числе ФИО19 и ФИО20

По условиям заключенных АО «Златмаш» с ООО «Техлайн проект» договоров доставка товара осуществляется за счет поставщика. Между тем, материалами проверки установлено, что часть материалов доставлялась транспортной компанией ООО «ТрансЭкспедиция 74» за счет налогоплательщика. По расчетному счету ООО «Техлайн проект» отсутствует перечисление денежных средств в адрес фактически перевозивших товар лиц. При этом ООО «ТрансЭкспедиция 74», перевозившей продукцию от ООО «Техлайн проект» до налогоплательщика, представлены товарные накладные, при анализе которых установлено, что грузоотправителем являлось не ООО «Техлайн проект», а иное лицо - ООО ТД «Промкомплект», получателем – АО «Златмаш». По данным накладным поставлялись ТМЦ, аналогичные ТМЦ спорной номенклатуры, которые якобы поставлялись в адрес Общества от ООО «Техлайн проект».

ООО «Техлайн проект» и его организации-контрагенты, которые отражены в книгах покупок ООО «Техлайн проект», а также контрагенты последующих звеньев являются «техническими» организациями и использовались с целью предоставления налоговых вычетов по НДС, установлено, что указанные лица использовали одинаковые IP – адреса, что по мнению налогового органа свидетельствует о взаимосвязи друг с другом данных контрагентов, подконтрольности единому лицу, действующему от их имени.

АО «Златмаш» являлось основным покупателем (доля продаж составляет 99,9%), отраженным в книге продаж ООО «Техлайн проект». ООО «Техлайн проект» по окончании взаимоотношений с АО «Златмаш» предоставляло налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, из анализа представленных документов инспекцией установлено, что ООО «Техлайн проект» не являлось грузоотправителем, не участвовало в отгрузке, поставке, передаче-приемке товара в адрес заявителя. Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «Техлайн проект» самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, по результатам анализа контрагентов 2-го и последующего звеньев инспекцией установлено, что в книгах покупок спорных контрагентов ООО «Меркурий», ООО «Техлайн проект» и ООО «Интерпром» заявлены преимущественно организации, не ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность и исключенные впоследствии из ЕГРЮЛ в административном порядке, денежные средства с расчетных счетов которых перечисляются индивидуальным предпринимателям и обналичиваются. Инспекцией установлена взаимосвязь между такими организациями, заключающаяся в пересечении товарных и денежных потоков, наличии одних и тех же должностных лиц, совпадении IP-адресов, используемых при удаленном доступе к управлению банковскими счетами и представлению налоговой отчетности, что свидетельствует о создании «площадки» для предоставления фиктивных вычетов по НДС. При этом установлено активное участие ФИО19, ФИО20, в том числе:

- ФИО19 являлся руководителем и учредителем в технических организациях ООО СК «Строй НТ», ООО «Уралкомплект», ООО «Арбитр», представлял отчетность за организации: ООО «Меркурий», ООО «Интерпром», ООО «Уралпромтрейд», ООО «ТГК», ООО «Техпромторг», ООО «МеталлПрофиль», ООО ТК «Интермагистраль», ООО «Инвестпромстрой», ООО ТК «Регионы», ООО «Бизнесоптпоставка»;

- ФИО20 являлась руководителем ООО «Консалтинг Плюс», представляла отчетность за ООО ТК «Регионы», ООО «Техлайн Проект», ООО «Инвестпромстрой», ООО «МеталлПрофиль», ООО ТК «Интермагистраль», ООО «Техпромторг».

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств умысла налогоплательщика, взаимозависимости, подконтрольности обществу спорных контрагентов, заявленные на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки, оценены налоговым органом и приняты, в связи с чем форма вины налогоплательщика в решении переквалифицирована с умысла на неосторожность.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 3 Постановления №53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21- 22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В целях установления реальных налоговых обязательств общества, налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по всем спорным контрагентам, что привело к снижению уменьшенной суммы убытков до 21 463 639 руб. (81 046 088 руб. в акте проверки). При этом, при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Интерпром», ООО «Техлайн Проект» инспекцией учтены данные по аналогичным налогоплательщикам, представленные АО «Златмаш» вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Также инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств Общества по НДС в отношении сделок с контрагентами ООО ТД «СП-Сервис», ООО ТПК «Промгласс», ООО «УралПромСтекло», ООО «Меркурий», что привело к уменьшению начислений по НДС до 5 516 094 руб. (14 588 322 руб. в акте проверки). Реконструкция по НДС в отношении контрагентов ООО «Интерпром», ООО «Техлайн Проект» не производилась в связи с отсутствием сведений о реальных поставщиках.

Суд соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено, что выбор поставщиков АО «Златмаш» осуществляется на основании Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также внутреннего Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 5 Положения о закупке закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона;

2) без проведения торгов: путем запроса цен, закупки из единственного источника.

Процедура запроса цен и закупка из единственного источника не являются торгами, и их проведение не регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывают на заказчика обязательств по обязательному заключению договора с победителем соответствующей закупки. Определение поставщиков теплоизоляции, стекла, сталинита осуществлялось обществом без проведения торгов, способом запроса цен.

По сделкам с ООО ТД «СП-Сервис» представленная налогоплательщиком документация № 324 от 28.03.2016 о запросе цен в электронной форме на право заключения договора с АО «Златмаш» на поставку теплоизоляции имеет ряд противоречий.

При согласовании проектов договоров (№ 210/294 от 17.04.2015, № 210/330 от 20.05.2016) на поставку теплоизоляции для жарочных шкафов э/п «Мечта», работниками отдела снабжения № 210 АО «Златмаш» для проверки контрагента ООО ТД «СП-Сервис» к договорам представлены полученные посредством электронной торговой площадки «Тендер.Про» следующие документы: копия Устава, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия приказа от 29.01.2014 № 1К, копия решения от 23.12.2013 № 1 о создании ООО ТД «СП-Сервис».

На основании протокола допроса ФИО27 (работник отдела безопасности АО «Златмаш») установлено, что наличие необходимых для осуществления деятельности ресурсов у контрагентов, в том числе ООО «Техлайн Проект», никаким образом не исследовалось. Документы по подтверждению у контрагентов наличия цехов, станков и другого необходимого оборудования, трудовых ресурсов и т.д. отделом безопасности не запрашивались. Отделом безопасности заявителя при проверке контрагентов используется только информационный ресурс Контур Фокус, где сверяются адреса местонахождения организаций и полномочия представителей организаций, представленные контрагентами.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при проведении тендеров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом АО «Златмаш» перед заключением сделки не проверялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия АО «Златмаш» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Челябинск, о привлечении акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 №1278 вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Челябинск, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14136 от 06.12.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская