Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-6461/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-6461/2022
город Самара
16 сентября 2022 года
11АП-10019/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Три на шесть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) по делу № А65-6461/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора №478-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018, взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422 руб. 40 коп., неустойки за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416 руб. 62 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (далее - ответчик) о расторжении договора №478-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018, взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422 руб. 40 коп., неустойки за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 478-рк от 05.06.2018 за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422 (двадцать две тысячи четыреста двадцать два) руб. 40 коп., неустойка за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 62 коп.; расторгнут договор №478-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018.; с общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 (восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Три на шесть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не сообщил суду о том, что Комиссия Татарстанского УФ АС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в непринятии решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов. Истцу было предписано провести новые торги в отношении рекламных мест, ранее принимавших участие в торгах, в связи с чем, должны были быть расторгнуты имеющиеся договоры, в том числе и с ответчиком с тем, чтобы в последующем исполнить Предписание У ФАС по РТ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №478-рк сроком на 5 лет, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 308 руб. за 1 кв.м информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 800 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что истец 08.12.2021 направил в адрес ответчика претензию №06/900п, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №478-рк или отсутствия таковой не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы по договору в размере 22 722 руб. 40 коп. за период с 01.03.2019 по 31.12.2021.

Возражая против иска, ответчик указывал, что Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила признаки нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в непринятии решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны, в связи с чем, признала МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан» нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны; МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исполнительному комитету было указано на обеспечение проведения в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Предписания торгов заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны, поименованных в Приложении №1 к Решению по делу №016/01/15-596/2020.

Доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, как следует из вводной части договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №78-рк от 05.06.2018 заключен по результатам аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона № SALERRA00000088-74-RS).

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.10 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Неустойка, установленная договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерной мерой ответственности, ее размер установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На момент заключения договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 9 416 руб. 62 коп. за период 05.06.2018 по 03.12.2021.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, Исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлена просрочка внесения ответчиком платы по договору более двух раз подряд.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №478-рк от 05.06.2018.

К спорным правоотношениям судом первой инстанции были применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору аренды.

Однако, отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующего субъекта правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным видом договоров, предусматривающих переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами договора как договора аренды не привела к вынесению им неправильного судебного акта и не является основанием к его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) по делу № А65-6461/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.


Судья Е.А. Митина