Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А64-9757/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» мая 2022 года Дело №А64-9757/2020


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А64-9757/2020 по исковому заявлению

Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтерра»г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности в размере 11 053 060,28 руб.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 12.04.2022. от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность №01/2022 от 10.01.2022.

отводов не заявлено

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтерра» о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по договору №126/1 от 30.04.2019г. в размере 11 053 060,28 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021г. производство по делу №А64-9757/2020 приостановлено до вступления решения суда в законную силу по делу №А64-8383/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021г. возобновлено производство по делу №А64-9757/2020 с 29 ноября 2021 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» проценты, предусмотренные п.4 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.06.2019г., за период с 01.06.2019г. по 30.12.2019г. в размере 461 478,95 руб., проценты, предусмотренные п.6 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.04.2019г., за период с 31.12.2019г. по 19.01.2022г. в размере 22 989 241,56 руб., с 20.01.2022г. и по день фактического исполнения обязательств по формуле задолженность, умноженная на 0,3% и количество дней просрочки.


Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энтерра» (Цессионарий) и АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 126/1 от 30.04.2019г., в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял в полном объеме свои права (требования) по договору займа № 16587 от 24.01.2019г., заключенному между истцом и Должником – ООО «Ладесол-Тамбов» (ИНН <***>).

Общая сумма уступаемого ответчику права (требования) истца к Должнику по состоянию на дату подписания Договора уступки права (требования) составляла 10 203 835,58 рублей, в том числе:

10 000 000 рублей - сумма займа;

203 835,58 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) истца к Должнику по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 10 203 835,58 рублей, в срок до 31.05.2019г.

01.06.2019г. было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г., по условиям которого ответчик обязался обеспечить погашение задолженности перед истцом и процентов, начисленных на реструктурированную задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, до 31.12.2019г.

В нарушение условий Договора и Соглашения о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г., платежи ответчиком не производились,

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 10 203 835,58 рублей.

По состоянию на 09.11.2020г. сумма в размере 10 203 835,58 рублей не возвращена.

Пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г. установлено, что за период предоставления отсрочки по уплате задолженности, Сторона 2 (ответчик) уплачивает стороне 1 (истец) проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, определенной на дату заключения настоящего соглашения.

Размер процентов за период с 01.06.2019г. по 30.12.2019г. по расчету истца составил 461 478,95 руб.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г. установлено, что в случае нарушение сроков оплаты Сторона 2 уплачивает Стороне 1 проценты за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной суммы обязательств. Данные изменения условия оплаты вступают в силу с момента получения Стороной 2 соответствующего требования, которое должно быть исполнено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.

Размер процентов за период с 31.12.2019г. по 19.01.2022г. по расчету истца составил 22 989 241,56 руб.

Претензия истца от 24.09.2020г. №1444 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтерра».

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Энтерра» (Цессионарий) и АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 126/1 от 30.04.2019г., в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял в полном объеме свои права (требования) по договору займа № 16587 от 24.01.2019г., заключенному между истцом и Должником – ООО «Ладесол-Тамбов» (ИНН <***>).

Общая сумма уступаемого ответчику права (требования) истца к Должнику по состоянию на дату подписания Договора уступки права (требования) составляла 10 203 835,58 рублей, в том числе:

10 000 000 рублей - сумма займа;

203 835,58 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) истца к Должнику по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 10 203 835,58 рублей, в срок до 31.05.2019г.

01.06.2019г. было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г., по условиям которого ответчик обязался обеспечить погашение задолженности перед истцом и процентов, начисленных на реструктурированную задолженность, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, до 31.12.2019г.

В нарушение условий Договора и Соглашения о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г., платежи ответчиком не производились.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 10 203 835,58 рублей.

По состоянию на 09.11.2020г. сумма в размере 10 203 835,58 рублей не возвращена.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8383/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» взысканы денежные средства в размере 10 203 835,58 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу №А64-8383/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец на основании п.п. 4,6 соглашения о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г. начислил проценты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г. установлено, что за период предоставления отсрочки по уплате задолженности, Сторона 2 (ответчик) уплачивает стороне 1 (истец) проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, определенной на дату заключения настоящего соглашения.

Размер процентов за период с 01.06.2019г. по 30.12.2019г. по расчету истца составил 461 478,95 руб.

Расчет истца арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов в полном объеме, ответчик не представил.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г. установлено, что в случае нарушение сроков оплаты Сторона 2 уплачивает Стороне 1 проценты за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной суммы обязательств. Данные изменения условия оплаты вступают в силу с момента получения Стороной 2 соответствующего требования, которое должно быть исполнено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.

Размер процентов за период с 31.12.2019г. по 19.01.2022г. по расчету истца составил 22 989 241,56 руб.

Расчет истца арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов в полном объеме, ответчик не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с 20.01.2022г. и по день фактического исполнения обязательств по формуле задолженность, умноженную на 0,3% и количество дней просрочки.

Требования соответствуют положению установленному ст. 330 ГК РФ, поскольку

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, исковые требования не признает.

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, ошибочны по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности по договору уступки права (требования) №126/1 от 30.04.2019г. установлено, что в случае нарушение сроков оплаты Сторона 2 уплачивает Стороне 1 проценты за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной суммы обязательств. Данные изменения условия оплаты вступают в силу с момента получения Стороной 2 соответствующего требования, которое должно быть исполнено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.

Исходя из прямого толкования положений п.6 Соглашения, суд приходит к выводу о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Кроме того, сроком исполнения обязательств по договору является30.12.2019г., датой просрочки следует считать 31.12.2019г.

Следовательно, неустойка начисляется за каждый день просрочки - с 31.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорных процентов, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимости задолженности.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 22 989 241,56 руб., подлежащей уплате, до 7 663 080,50 руб., что соответствует 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы обязательств, с 20.01.2022г. и по день фактического исполнения обязательств по формуле задолженность, умноженную на 0,1% и количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтерра" (<...>, эт. 4 пом.I к.18-23, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, предусмотренные п.4 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.06.2019г., за период с 01.06.2019г. по 30.12.2019г. в размере 461 478,95 руб., проценты, предусмотренные п.6 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.04.2019г., за период с 31.12.2019г. по 19.01.2022г. в размере 7 663 080,50 руб. с учетом уменьшения размера до 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы обязательств, с 20.01.2022г. и по день фактического исполнения обязательств по формуле задолженность, умноженная на 0,1% и количество дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 265 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтерра" (<...>, эт. 4 пом.I к.18-23, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 989 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.



Судья Тишин А.А.