Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А65-22545/2016

099/2017-98618(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22545/20166 Дата принятия решения – 25 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с привлечением участию в деле в качестве третьего лица - Акционерного общества «Транснефть - Прикамье», о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2017г.;

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 01.09.2016г.;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20 марта 2017г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (далее по тексту – «третье лицо»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения по делу.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен контракт № СЗМН -10 от 15 июля 2015 года, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (истец) выполнить электромонтажные работы на объекте «Административное здание ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» <...> в соответствии с контрактом и рабочей документацией (раздел 2 контракта).

В соответствии с условиями п. 4.2. контракта истцом платежным поручением № 3466 от 11.08.2015г. ответчику был перечислен аванс в сумме 700 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не однократно срывались сроки выполнения работ, не предъявлялись акты освидетельствования работ, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта с учетом положений п.31.1 данного контракта, о чем 29.09.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление.

В последующем истцом в адрес ответчика, было направлена претензия от 14.07.2016г. об уплате ответчиком суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 98 от 11.08.2016г., в котором выразил не согласие с требованиями заказчика, поскольку, по его мнению, им выполнены работы в общей сумме 795 036 руб. 80 коп., в связи с чем он просил подписать истца акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, направленные данным письмом. Дополнительно акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по факту выполнения работ, направлялись ответчиком сопроводительными письмами, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата

работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частями 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 31.1. контракта истец вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика.

В силу п. 31.4. контракта в случае, если до даты одностороннего расторжения контракта исполнитель не передал заказчику выполненные объемы работ по контракту, заказчик должен самостоятельно определить стоимость выполненных работ и услуг

Согласно правовой позиции истца, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает на то, что работы по контракту им выполнены на сумму, превышающую сумму контракта, однако истец уклоняется от принятия и оплаты работ, в то же время по сведениям ответчика, результат работ истцом фактически принят и в составе других работ передан заказчику объекта – третьему лицу.

В рамках рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости выполненных ООО "Центр-Сервис", ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением от 16 января 2017 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления объема и стоимости выполненных ООО "Центр-Сервис" работ. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается и экспертами установлено:

по вопросу 1: Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по актам КС-2 от 14.10.2016г и 28.10.2016г, по расценкам, согласованным сторонами в договоре (на основании предоставленной проектно-сметной документации), составляет: 739 636,98 рублей (с НДС 18%) с учётом основного материала и 729 638,84 рублей (с НДС 18%) без учёта основного материала;

по вопросу 2: В ходе натурного осмотра и изучения проектно-сметной документации было определено, что работы выполнены не в полном объёме, есть виды работ, отраженные в проектно-сметной документации, но не обнаруженные при натурном осмотре объекта. По результатам натурного осмотра и изучения проектно сметной документации выявлены недостатки;

по вопросу 3: В ходе натурного осмотра были выявлены отклонения от нормативной документации по монтажу электрооборудования, но в связи с тем, что проектная документация предоставлена не была, не известно, являются ли они отклонением от проектной документации. Поэтому определение стоимости устранения недостатков не производилось.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего

исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что работы выполнялись ответчиком на закрытой строительной площадке, в котором истцом организован ежедневный пропускной режим. Истец выдал сотрудникам ответчика пропуска для прохода на объект. Копии пропусков на некоторых работников представлены ответчиком в материалы дела.

Истец отказался представить суду журнал регистрации с пропускного пункта, ссылаясь на то, что указанный документ находится в частном охранном предприятии, нанятом истцом для охраны и организации пропускного режима строительного объекта.

11 августа 2015 года истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб.

25 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию № 1490, в котором потребовал представить акты освидетельствования скрытых работ на выполненный объем работы.

29 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков производства работ. Истец в указанном письме требует признать договор расторгнутым с 10.10.2015г.

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что спорный объем работ, который был поручен истцом ответчику по договору подряда (контракту) и который указан в актах ф. КС-2, предъявленных ответчиком истцу, был выполнен в сентябре 2015г., т.е. в период действия контракта № СЗМН-10 между истцом и ответчиком.

Акты ф. КС-2 предъявлены истцу только в августе 2016г.

Истец не оспаривает, что спорный объем работ, выполнение которого было поручено ответчику, был выполнен в период действия контракта, Однако, ссылаясь на подписанные акты освидетельствования скрытых работ, указывает, что эти работы выполнены ЗАО «Кулонстрой» собственными силами. Вместе с тем исполнительские схемы, журналы производства работ и иные доказательства того, что эти работы были выполнены истцом собственными силами, суду не представлены.

То обстоятельство, что в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ истец указан в качестве лица, осуществляющего строительство, само по себе не свидетельствует о том, что эти работы выполнены собственными силами ЗАО «Кулонстрой», поскольку указанные документы оформлены истцом в рамках его правоотношений с третьим лицом. В рамках подрядных правоотношений с третьим лицом истец действительно является

производителем работ и в договоре между истцом и третьим лицом ответчик не назван в качестве субподрядной организации.

Кроме этого, представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что акты освидетельствования скрытых работ в предложенной истцом форме (т.е. без ответчика) были изготовлены сотрудниками ответчика и согласованы со всеми задействованными организациями и службами, а последующем аналогичные акты с указанием ответчика в качестве производителя работ были изготовлены ответчиком, утверждены представителем службы строительного контроля заказчика (ООО «Техносервис»), однако истец не подписал указанные акты. Ответчик также представил суду исполнительные схемы производства работ на объекте.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объем работ, порученный ответчику, выполнен в период действия договора между истцом и ответчиком, с учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, что работа выполнена ответчиком. Следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что спорный объем работ по договору выполнен не ответчиком, а собственными силами истца.

Поскольку из заключения по результатам судебно-строительной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного ему аванса, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Так же подлежат отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 120 000 рублей.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» № 13-17 от 19.04.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению № 921 от 27.12.2016г. перечислил на депозитный счет суда 120 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» 120 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в заявлении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "Центр-Сервис" (ИНН <***>) 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 120 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета от 19.04.2017г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным им в заявлении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин