Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А55-17418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60821/2020

Дело № А55-17418/2019
г. Казань
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А55-17418/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань, Самарская область, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «СНПЗ», ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 426,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, отказав истцу во взыскании, по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.03.2018 № 3301418/0183, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора. Покупатель в свою очередь обязался оплатить товар в сроки, указанные в пункте 6.2 договора.

ООО «Промтехснаб» поставило товар в полном объеме, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, что подтверждается товаро-транспортными накладными от 06.02.2019 № 35 и от 04.03.2019 № 75 на общую сумму 27 220 284 руб. Какие-либо возражения по качеству, количеству, комплектности товара от АО «СНПЗ» в адрес ООО «Промтехснаб» не поступали.

01.06.2019, после направления претензий АО «СНПЗ» погасило задолженность в размере 13 261 164 руб. по товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 № 34, а оставшуюся сумму задолженности 13 959 120 руб. – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307-309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что наличие долга в периоды просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела. Суд проверил расчет процентов и счел его обоснованным.

В соответствии с кассационной жалобой ошибки суда заключаются в следующем: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как претензия оформлена не на фирменном бланке предприятия, без исходящих данных претензионного письма, подписана лицом, чье должностное положение не указано и инициалы которого не совпадают с инициалами руководителя истца, отличаются подписи руководителя в претензии и договоре; критикуется содержательная часть претензии; указывается на получение претензии вопреки договору электронной почтой, по схожим основаниям критикуется и подписание искового заявления; указывается на несоответствие искового заявления по форме и содержанию установленным требованиям.

Однако указанные доводы не имеют правового значения для проверки судебного акта в суде кассационной инстанции, так как не влияют на правовые и фактические основания удовлетворения иска, и не относятся к числу нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заключаются в том, что доверенность представителю выдана раньше заключения договора, не содержит полномочий на предъявление претензий контрагентам и материальных требований, что, тем не менее, не опровергает факт представительства в суде во исполнение договора.

Не влияет на обоснованность возмещения расходов и то обстоятельство, что истцом заявлялось о несении расходов в виде передачи представителю наличных денежных средств, а затем в суд представлен платежный документ о безналичном перечислении, поскольку судом принято во внимание безналичное перечисление, и не более.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов, в том числе нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А55-17418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова