Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-70434/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70434/2020
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – паспорт, ФИО4 – доверенность от 29.06.2020

от финансового управляющего: ФИО5 – паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19554/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-70434/2020, принятое

по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6




установил:

19.08.2020 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204.

21.12.2021 (зарегистрировано 28.12.2021) в арбитражный суд от ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 170 500 руб. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.06.2022 ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, требование кредитора в размере 980 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитор и должник являлись партнерами по предпринимательской деятельности, в период с 12.12.2018 по 24.12.2019 должник и заявитель являлись соучредителями ООО «Револис», из чего следует, что денежные средства перечислялись именно в период совместной предпринимательской деятельности и не могут быть расценены как ошибочные платежи.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали, кредитор против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов спора следует, что должником получены от ФИО7 платежи 05.08.2018 на сумму 35000 руб., 26.06.2018 на сумму 40500 руб., 22.06.2018 на сумму 100000 руб., 10.12.2018 на сумму 15000 руб., 13.02.2019 на сумму 180000 руб., 14.06.2019 на сумму 300000 руб., 15.06.2019 на сумму 300000 руб., 10.01.2019 на сумму 150000 руб., 17.09.2019 на сумму 50000 руб., а всего на сумму 1170500 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Кредитор, указав на то, что денежные средства перечислены ошибочно, без установленных законом оснований, при отсутствии договорных отношений и встречного предоставления обратился с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами обособленного спора и сторонами не оспаривает. Доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что между ним и должником отсутствовали договорные отношения, не представлены.

Фактически, доводы должника сводятся к том, что должник и заявитель аффилированы (статья 19 Закона о банкротстве), что, как верно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, что иных доводов не приведено, а сам факт наличия совместного бизнеса не свидетельствует о сознании искусственного денежного оборота между лицами.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы должника о пропуске срока исковой давности по платежам от 05.08.2018, от 26.06.2018, от 22.06.2018, от 10.12.2018.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по платежам от 05.08.2018 на сумму 35000 руб., от 26.06.2018 на сумму 40500 руб., от 22.06.2018 на сумму от 100000 руб., 10.12.2018 на сумму 15000 руб., поскольку кредитору стало известно о том, что его права нарушены на следующий день после совершения перечислений, как платежей, совершенных в отсутствие договорных отношений (неосновательное обогащение).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требование кредитора предъявлено к должнику с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор направил требование в арбитражный суд 21.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока для его предъявления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из заявленного ходатайства следует, что кредитором не приведено мотивированных и документально обоснованных доводов о том, по каким именно основаниям им был пропущен установленный законом срок на включение в реестр, а также из каких именно источников ему стало известно о банкротстве должника, в связи с чем ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 980000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-70434/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская