Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А25-1944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1944/2021
г. Краснодар
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вимком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимком» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А25-1944/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вимком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 30.06.2021 по делу № РНП 09-08 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» (далее – университет).

Решением суда от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 30.06.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 решение суда от 06.04.2022 по делу отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что в его поведении отсутствовали признаки недобросовестности, а управление не доказало обратного. Неподписание контракта вызвано нахождением ответственного сотрудника на больничном. Намерения уклониться от заключения контракта у общества отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу управление в суд не представило.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель управления просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение университета о проведении проверки по факту уклонения общества от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения управление признало общество уклонившимся от заключения государственного контракта ввиду его неподписания и приняло решение от 30.06.2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Порядок и процедура заключения государственного контракта регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

В качестве доказательства отсутствия умысла общества в незаключении контракта суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ранее общество выполняло аналогичные контракты, зарезервировало товар по предмету аукциона в обществе с ограниченной ответственностью «СтавМебель». Кроме того, посчитал, что управление в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение общества и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не уклонялось от исполнения контракта. У него объективно отсутствовали возможности для исполнения его условий на этапе необходимости исполнения заказчиком своих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно позиции общества неподписание контракта в установленный срок обусловлено болезнью ответственного сотрудника на весь период, отведенный на подписание контракта. Однако материалами дела подтверждается, что контракт был размещен в личном кабинете общества для подписания в промежутке времени с 17.06.2021 по 23.06.2021, в то время как материалы дела содержат листок нетрудоспособности ответственного сотрудника на период с 19.06.2021 по 29.06.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательства того, что помимо ответственного сотрудника никто не имел возможности подписать контракт в регламентированный срок. Данное обстоятельство также опровергается представленной акционерным обществом «Автоматизированная система торгов» хронологией посещения обществом личного кабинета.

Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением намерений общества заключить и исполнить государственный контракт на поставку мебели является резервирование товара по предмету аукциона, посчитав его субъективной позицией суда, не соотносимой с нормами действующего законодательства.

Доводы общества об исполнении иных государственных контрактов не свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от заключения государственного контракта по данной процедуре, в связи с чем не относятся к предмету спора.

Кроме того, болезнь ответственного сотрудника не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку обществом в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта каким-либо иным сотрудником. Более того, как справедливо отмечено, закупочная процедура проводилась посредством использования электронной торговой площадки, что свидетельствует о необходимости подписания государственного контракта посредством использования электронной цифровой подписи, которая оформлена не только на логиста ФИО2, но также на директора общества ФИО3, который имел доступ к личному кабинету общества на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», а также право подписывать электронно-цифровой подписью проект контракта.

Довод общества о том, что из ответа АО «Сбербанк-АСТ» не следует, что обществом за период с 16.06.2021 по 23.06.2021 совершены действия на электронной площадке по подписанию контрактов электронной цифровой подписью, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу, что решение управления от 30.06.2021 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А25-1944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных