Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А29-10189/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10189/2022
г. Киров
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 02.12.2024);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2025 по делу № А29-10189/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление архитектуры градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "УК Город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании выноса тепловой сети и оборудования,

установил:

ООО Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология" (далее – истец, ООО "Полярноуралгеология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее –ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 900 480 руб. неосновательного обогащения и об обязании выноса тепловой сети (теплового узла) и оборудования.

Определением по делу от 13.07.2022 Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-29690/2022 по иску ООО "Полярноуралгеология" на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управление архитектуры градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью "УК Город".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Полярноуралгеология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, само по себе отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику имущество, в силу платности земплепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Истец отмечает, что элементы надземного трубопровода магистральной сети занимают часть помещения истца; истец для удовлетворения иска не обязан указывать место выноса тепловых сетей. ООО "Полярноуралгеология" ссылается на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции наличия законности существования тепловых сетей в здании истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Полярноуралгеология" по адресу: <...> находится земельный участок с расположенными на нем зданиями. На вышеуказанной территории по настоящее время расположены тепловая сеть (тепловой узел), а также оборудование насосно-смесительного пункта (далее – НСП), принадлежащие ПАО "Т Плюс".

Взаимоотношения истца и ответчика ограничиваются договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.04.2015 г. № 3241 (л.д. 18-19, том 1); каких-либо иных соглашений между ними не заключалось.

25.06.2021 истец направил ответчику письмо № 317 с просьбой произвести расчет по выносу тепловой сети (теплового узла) с территории, находящейся по адресу: <...> (л.д. 9, том 1).

29.06.2021 истец направил ответчику письмо № 321 с просьбой произвести вынос НСП с территории, находящейся по адресу: <...> (л.д. 10, том 1).

В ответном письме от 01.09.2021 № 50404-08-01099 ответчик сообщил, что рассматривает перенос тепловой сети и НСП в комплексе как совокупность устройств; прорабатывает варианты по оптимальному выносу; предварительные расчеты по затратам на монтаж НСП в блочно-модульном исполнении с переносом тепловых сетей составляют 9,413 млн. руб. (л.д. 11, том 1).

20.09.2021, 19.10.2021 ООО "Полярноуралгеология" направило ПАО "Т Плюс" письма № 367, №387 с просьбой в кратчайшие сроки освободить территорию по адресу: <...> от расположенного на ней оборудования (тепловой сети) (л.д. 12, 13 том 1).

В письме от 18.10.2021 №50404-08-2911 ответчик в целях решения возникшего вопроса предложил рассмотреть вопрос заключения договора аренды помещения и части земельного участка, а также предложил рассмотреть возможность участия в финансировании (компенсации затрат) мероприятий по выносу объектов (л.д. 16, том 1).

Исковые требования мотивированы отсутствием заключенного договора аренды помещения и земельного участка между сторонами; неправомерным использованием земельного участка ответчиком; наличием на стороне ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за 75 месяцев в размере 900 480 руб (исходя из стоимости аренды 1 кв.м. в здании истца в 448 руб.)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался нормами пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 271, статьи 304, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС23-26836.

Суд правильно на основании исследованных доказательств установил, что ПАО "Т Плюс" является собственником законно возведенного сооружения (тепловой сети, включая оборудование НСП); указанные сети составляют часть системы теплоснабжения населенного пункта и используются для теплоснабжения потребителей, в том числе истца (как собственника здания) на основании заключенных договоров теплоснабжения; истец, проявляя обычную степень осмотрительности, достоверно знал или обязан был узнать о наличии на земельном участке тепловой сети и оборудования задолго до момента получения права собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска о выносе спорного сооружения (его соответствующей части) из границ земельного участка истца по правилам статьи 304 ГК РФ, т.к. условием удовлетворения негаторного иска является нарушение прав истца незаконными действиями ответчика. Сама по себе техническая возможность выноса участка теплотрассы не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

По требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд также принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Право собственника на взимание платы за пользование своим имуществом вытекает из общих положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ.

Однако в данном случае переданные ответчику (его правопредшественнику) в 1988 году тепловые сети на земельном участке, приобретенном впоследствии истцом, а также и оборудование, расположенное в спорном помещении, используется ответчиком как единой теплоснабжающей организацией для нужд горячего водоснабжения и теплоснабжения здания истца и указанных ответчиком многоквартирных домов. Спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства здания по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования. Доказательства размещения теплотрассы и оборудования с момента их создания и строительства здания на условиях возмездности не представлены.

Оснований для вывода о том, что принадлежащие ответчику объекты размещены в помещении и на земельном участке истца незаконно, по материалам дела не имеется, что исключает вывод о неосновательном пользовании ответчиком чужого имущества применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2025 по делу № А29-10189/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1