Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А83-7839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7839/2018
26 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Армир» к ООО «Крым-Магистраль», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инкомстрой», ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ДГХ города Симферополь, ГУП РК «Служба технического надзора», ИФНС России по г. Симферополю, ООО «Южная фондовая компания» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 15/05-18 от 15.05.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.01.2021г.;

от третьего лица (ООО «Инкомстрой») – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.02.2021г.;

от третьего лица (ООО «Южная фондовая компания») – ФИО5, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армир» обратилось в АС РК с иском к ООО «Крым-Магистраль» о взыскании денежных средств в размере 47 179 606.27 руб. и пени в сумме 118 184 913.71 руб..

24.05.2018г. определением АС РК исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С..

10.08.2018г. от ООО «Армир» в материалы дела поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований б/н, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 282 165.81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 10.08.2018г. в сумме 17 471 195.37 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 10.08.2018г. суд отложил рассмотрение заявления.

13.09.2018г. от ООО «Армир» в материалы дела поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований б/н, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 282 165.81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 10.08.2018г. в сумме 17 471 195.37 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, которое по своему содержанию являлось аналогичным заявлению об уточнении исковых требований б/н от 10.08.2018г..

Протокольным определением от 13.09.2018г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований б/н от 10.08.2018г..

08.11.2018г. определением заместителя председателя АС РК произведена замена состава суда по делу № А83-7839/2018 на судью Гайворонского В.И..

13.11.2018г. определением АС РК дело № А83-7839/2018 принято к производству судьи Гайворонского В.И..

04.08.2020г. определением АС РК удовлетворено заявление судьи Гайворонского В.И. о самоотводе от участия в рассмотрении дела № А83-7839/2018.

21.08.2020г. определением АС РК дело № А83-7839/2018 принято к производству судьи Радвановской Ю.А..

В судебном заседании 19.03.2021г. представителем ООО «Армир» подано заявление об уточнении исковых требований в отношении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого истец просил суд считать периодом, за который подлежат взысканию проценты – с 08.07.2017г. по 10.08.2018г..

Суд, изучив поданное заявление, и установив, что оно направлено на изменение размера исковых требований, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 19.03.2021г. принял его к рассмотрению.

Таким образом, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований б/н от 19.03.2021г. судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «Крым-Магистраль» в пользу ООО «Армир» неосновательного обогащения в сумме 130 282 165.81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 10.08.2018г. в сумме 17 471 195.37 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 19.03.2021г. явились представители истца, ответчика и третьих лиц, третьего лица ООО «Инкомстрой» и ООО «Южная фондовая компания»; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были выполнены подрядные работы на 4-х объектах строительства, генподрядчиком на которых выступало ООО «Крым- Магистраль», а именно:

Объект № 1 – «Ремонт автодороги Симферополъ-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)»;

Объект № 2 – «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя км 5+350 - км 8+000»;

Объект № 3 – «Ремонт автомобильных дорог общего пользования Симферополь- Ивановка км 10+122 — км 10+300 (0,178 км), Ивановка -Дружное км 0+000 - км 4+797 (4,797 км)»;

Объект № 4 – «Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улицы Куйбышева и Объездной дороги муниципального образования город Симферополь».

20.12.2016г. между ООО «Армир» и ООО «Крым-Магистраль» подписаны Акты о приемке выполненных работ по объекту: «Ремонт автодороги Симферополъ-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)».

В качестве доказательств выполнения работ на иных 3-х объектах истцом были предоставлены в материалы дела гражданско-правовые договоры с контрагентами, в том числе: ООО «Инкомстрой» (договор подряда № 2-08 от 19.08.2016г.), ООО «Маинкор Рус» (договор аренды строительной техники (с оператором по управлению) № 07-08 от 31.08.2016г. и договор аренды спецтехники с экипажем № 06-08 от 30.08.2016г.), ООО «Дейма» (договор № 01 -11 -16 от 01.11.2016г.), ООО «ДСУ-5» (договор аренды техники № 69 от 09.2016г.), ООО «Галактика» (договор на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) № 2708/2016), ООО «Крым Магистраль Строй» (договор №20/09 оказания транспортных услуг от 20.09.2016г.), ООО «Крымский Автодор» (договор на перевозку грузов № ДПГ-1909/2016 от 19.09.2016г.), ИП Дугу Р.М. (договор перевозки грузов от 18.11.2016г.), ООО «Спецстрой» (договор аренды спецтехники №ДС-02-001 от 16.01.2017г.). ООО «Крымстройресурсы» (договор на поставку цемента № 1/08.2016 от 24.08.2016г.), ООО «Южная фондовая компания» (договор поставки добавки №12 от 17.08.2016г.), ООО «ДСУ -5» (договор поставки цемента №62 от 01.10.2016г. и договор № 63 от 01.10.2016г. поставки ГСМ), ООО «Виктория Крым» (договор 57/16 от 09.11.2016г. поставки ГСМ), ООО «Универсал» (договор поставки отсева), ООО «Торговый дом «Карьеры Крыма» (договор поставки песка № 08/11/16-1 от 08.11.2016г.), ООО «Южная торговая компания» (договор поставки щебня №18 от 13.09.2016г.), ИП ФИО6 (договор поставки отсева № 1 от 24.08.2016г.), ООО «Крым-Магистраль» (договора поставки топлива, щебня, отсева и цемента).

Как указывает истец, объем выполненных им работ для ООО «Крым-Магистраль», согласно предоставленных ООО «Крым-Магистраль» в суд сведений по Акту выполненных работ от 15.12.2016г., подписанным с заказчиком работ - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК», составил 85 758.78 м2.

По мнению истца, в соответствии с его расчетом, стоимость работ, выполненных ООО «Армир» для ООО «Крым-Магистраль», составила 130 282 165.81 руб..

Кроме того, в качестве обоснования размера исковых требований истец ссылается на Акты № 1 от 20.12.2016г., № 1 от 20.12.2016г., № 3 от 20.12.2016г., № 4 от 20.12.2016г., № 5 от 20.12.2016г., № 6 от 20.12.2016г. о приемке выполненных работ на сумму 45 127 355.25 руб., подписанные между ООО «Армир» и ООО «Крым-Магистраль» и подтверждающие выполнение части подрядных работ, по объекту: «Ремонт автодороги Симферополъ-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)».

При этом, ответчик, оспаривая указанные Акты, как надлежащие доказательства по делу, подал заявление об их фальсификации, со ссылками на подпись со стороны ООО «Крым-Магистраль» неуполномоченным лицом.

Также, ООО «Армир» было подано заявление о фальсификации Соглашения о сотрудничестве № 10/01-9-2016 от 01.09.2016г.; Актов выполненных работ от 11.04.2017г. на сумму 19 913 340.00 руб., подписанных между ООО «Крым-Магистраль» и ООО «Инкомстрой»; Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2017г., подписанной между ООО «Крым-Магистраль» и ООО «Инкомстрой»; Актов приема-передачи № 1, № 2, № 3, № 4 строительных материалов для выполнения субподрядных работ на объекте заказчика без дат, подписанных между ООО «Крым-Магистраль» и ООО «Инкомстрой».

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения на вышеуказанные заявления.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность исключения из числа доказательств по делу в ходе рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В случае признания судом заявления о фальсификации обоснованным доказательства признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу.

18.07.2018г. ООО «Армир» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Также, 23.09.2019г. ООО «Крым-Магистраль» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Лицами, ходатайствующими о назначении экспертиз, не были предоставлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

При проверке заявлений о фальсификации судом не было установлено, что истцом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Протокольным определением от 30.09.2019г., а также протокольным определением от 08.04.2019г. суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Также, ООО «Армир» было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств первичной бухгалтерской документации по приобретению/применению щебня строительного марки 20-40.

Заявленное ООО «Армир» по мотиву более позднего изготовления представленных документов ходатайство об исключении спорных документов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании данной нормы закона, в связи с чем протокольным определением от 30.09.2019г. судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30-0517 от 16.05.2017г. с требованиями об оплате денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит суд с ООО «Крым-Магистраль» в пользу ООО «Армир» неосновательное обогащение в сумме 130 282 165.81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 10.08.2018г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ по объектам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Актов сдачи приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2016г., № 1 от 20.12.2016г., № 3 от 20.12.2016г., № 4 от 20.12.2016г., № 5 от 20.12.2016г., № 6 от 20.12.2016г. работы по объекту: «Ремонт автодороги Симферополъ-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)» выполнены ООО «Армир» на сумму 45 127 355.25 руб., акты подписаны ООО «Армир»и ООО «Крым-Магистраль» и скреплены печатями.

Довод ответчика о том, что акты подписаны от имени директора ООО «Крым-Магистраль» неуполномоченным лицом не принимается судом, поскольку на указанном акте имеется не только подпись лица, но и печать организации.

Так, служебная проверка по факту ненадлежащего подписания актов не проведена

Подпись указанного доверенного лица ответчика заверена печатью.

В силу абзаца 2 пункта 1 стать 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Так, факт проставления оттиска печати юридического лица свидетельствует об одобрении лицом действий своего представителя. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на актах приемки работ также является подтверждением полномочий представителя юридическим лицом, ее выдавшим.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020г.), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2020г., акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием разногласий между сторонами спора по поводу спорных работ, определением АС РК от 25.12.2018г. по делу № А83-7839/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымское экспертное бюро».

10.02.2020г. от ООО «Крымское экспертное бюро» в материалы дела поступило заключение № 01/19 от 31.01.2020г. судебного эксперта ФИО7.

Согласно представленного заключения сумма выполненных работ ООО «Армир» - «Устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля» с учетом предоставленных сторонами первичных документов (объемы работ, материалов и техники) в соответствии с ГЭСН 27-06-052-01 и условиями договора генерального подряда, заключенного между заказчиками и генеральным подрядчиком (ООО Крым-Магистраль), составляет:

- по объекту № 1 – «Ремонт автодороги Симферополъ-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)» – 45 127 355.25 руб.;

- по объекту № 2 – «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя км 5+350 - км 8+000» – 13 688 385.58 руб.;

- по объекту № 3 – «Ремонт автомобильных дорог общего пользования Симферополь- Ивановка км 10+122 — км 10+300 (0,178 км), Ивановка -Дружное км 0+000 - км 4+797 (4,797 км)» – 39 832 709.70 руб.;

- по объекту № 4 – «Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улицы Куйбышева и Объездной дороги муниципального образования город Симферополь» – 28 525 923.36 руб..

Таким образом, как указывает эксперт в своем заключении, ООО «Армир» в пользу ООО «Крым-Магистраль» были выполнены работы на общую сумму 127 174 373.89 руб. с учетом НДС 18%.

Представители ответчика и третьего лица, ООО «Инкомстрой», оспаривали наличие у эксперта надлежащей компетенции и также оспаривали сделанные им выводы, однако, доказательств несоответствия выводов нормам действующего законодательства предоставлено суду не было.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Позже, ответчиком представлена рецензия СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» на экспертное заключение № 01/19 от 31.01.2020г..

Данная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства судом по следующим основаниям. Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014г. № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением.

Ответчик также в своих возражениях, ссылаясь на незаключение договорных взаимоотношений между сторонами спора, указывает на несогласование цены работ.

Разрешая вопрос об обоснованности размера заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанному корреспондирует правовая позиция, указанная в постановлении 21 ААС от 27.10.2020г. по делу № А83-18392/2019.

В подтверждение заявленной цены исковых требований в материалах дела содержится заключение судебного эксперта ФИО7 № 01/19 от 31.01.2020г., согласно которого цена работ, выполненных ООО «Армир», составила в общей сумме 127 174 373.89 руб..

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020г.), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2020г.).

Как указано в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (указанному соответствует правовая позиция, указанная в определении ВС РФ от 04.12.2019г. № 305-ЭС19-21722 по делу № А40-18785/2018).

По мнению суда, учитывая специфику оказываемых услуг по государственным контрактам, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг не терпит отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

При этом, из материалов дела усматривается, что работы ООО «Армир» велись на объектах регионального значения, а именно – был выполнен ремонт автодороги Симферополь – Феодосия – Трудовое – Денисовка; автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя; автомобильных дорог общего пользования Симферополь – Ивановка; транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улицы Куйбышева и Объездной дороги муниципального образования город Симферополь.

Таким образом, фактическое выполнение истцом для ответчика работ на сумму 127 174 373.89 руб. подтверждено совокупностью доказательств, в том числе, и экспертным заключением № 01/19 от 31.01.2020г.. Ответчик не представил документов, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных и выполненных истцом в пользу ответчика.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании 127 174 373.89 руб. стоимости выполненных работ правомерными, обоснованными (ответчиком не опровергнутыми) и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований ООО «Армир» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, истец произвел начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.07.2017г. по 10.08.2018г. в размере 17 471 195.37 руб..

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «Армир» № 30-0517 совместно с Актами выполненных работ 16.05.2017г. была направлена в адрес ООО «Крым-Магистраль», указанный в выписке из ЕГРЮЛ (295026, <...> 60-Летия СССР, д. 75 З, помещ. 407) и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 30.06.2017г., о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 29500011180579 и № 29500011180593.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, почтовое отправление с претензией от 16.05.2017г. и Актами приема-передачи выполненных работ направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения, следовательно претензия считается врученной ему 17.06.2017г., значит начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предоставления 7-ми дневного срока исполнения обязательства является 27.06.2017г. (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.12.2020г. № 310-ЭС20-20283 по делу № А68-4312/2019, постановлении АС ЦО от 24.05.2019г. № А62-4246/2018.

Однако, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 10.08.2018г., что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом, суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму, подтвержденную экспертизой в размере 127 174 373.89 руб..

Так, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 10.08.2018г. судом усматривается наличие в нем неточностей, в связи с чем судом произведен собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

127 174 373,89 р.

08.07.2017

17.09.2017

72

9,00

127 174 373,89 × 72 × 9% / 365

2 257 780,67 р.

127 174 373,89 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

127 174 373,89 × 42 × 8.5% / 365

1 243 869,90 р.

127 174 373,89 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

127 174 373,89 × 49 × 8.25% / 365

1 408 499,74 р.

127 174 373,89 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

127 174 373,89 × 56 × 7.75% / 365

1 512 155,57 р.

127 174 373,89 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

127 174 373,89 × 42 × 7.5% / 365

1 097 532,27 р.

127 174 373,89 р.

26.03.2018

10.08.2018

138

7,25

127 174 373,89 × 138 × 7.25% / 365

3 485 971,54 р.

Сумма основного долга: 127 174 373,89 р.

Сумма процентов: 11 005 809,69 р.

Указанный расчет произведен судом с учетом применения общепринятой методики, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2017г. по 10.08.2018г. подлежат удовлетворению в части в сумме 11 005 809.69 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму истребуемой задолженности, начиная с 11.08.2018г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае иное не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно квитанции № 406 от 17.12.2018г. в сумме 84 252.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной ООО «Крымское экспертное бюро» судебной строительно-технической экспертизы № 3 от 10.02.2020г. ее стоимость составила 76 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 71 076.00 руб. (138 180 183.58 руб. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) х 76 000.00 руб. (стоимость проведенной судебной экспертизы) / 147 753 361.18 руб. (сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений).

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При обращении ООО «Армир» с исковым заявлением в суд, им на основании платежного поручения № 400 от 18.05.2018г. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 147 753 361.18 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (147 753 361.18 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 728 766.81 = 761 767.00 руб., но так как эта сумма превышает 200 000.00 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет – 200 000.00 руб..

Так как, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 042.00 руб. государственной пошлины при ее пропорциональном расчете (138 180 183.58 руб. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) х 200 000.00 руб. (оплаченная сумма государственной пошлины) / 147 753 361.18 руб. (сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 127 174 373.89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 10.08.2018г. в сумме 11 005 809.69 руб. с дальнейшим их начислением на сумму 127 174 373.89 руб., начиная с 11.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 77 248.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 042.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская