Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-30076/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30076/2018
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул Салова 42/3 лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА МЕДИА" (Россия 121087, Москва, пр Багратионовский 7/20А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2001);

2. общество с ограниченной ответственностью "ВИЭЙ"( Россия 109542, Москва, пр-кт Рязанский 86/1/стр.3/комната 6А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2012);

3. общество с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ"( Россия 191015, Санкт-Петербург, пер Дегтярный 20/литер А/помещение 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2011);

4. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Россия 191060, Санкт-Петербург, тер Смольный; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.1996);

5. Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" (Россия 191024, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.1993);

6. общество с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр" (Россия 191028, Санкт-Петербург, ул Моховая 31/22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.1994);

7. общество с ограниченной ответственностью "РИНГРОАДМЕДИА" (Россия 194044, Санкт-Петербург, наб Выборгская 47/Д/13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.03.2008);

8. общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (Россия 193232, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков 35/2 литер К/2-Н офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2017);

9. общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (Россия 191014, г Санкт-Петербург, <...>/офис 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.1997);

10. общество с ограниченной ответственностью «Руан» (Россия 302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 01.02.2008);

11. общество с ограниченной ответственностью «Рекмастер» (Россия 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, оф. 316, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.03.2016);

12. общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (Россия 191194, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2003);

13. общество с ограниченной ответственностью «Билбордпост» (Россия 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2012);

14. общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вертикаль»

(Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит. А, пом. 2Н16П, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2004);

третье лицо: 1) Федеральная антимонопольная служба (ФАС РОССИИ) (адрес: Россия 125993, Москва, ул Садовая-Кудринская 11);

2) общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная компания» (адрес: Россия 188641, <...>, лит. А, этаж 1, пом. 2)


о признании конкурса недействительным


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика:

1. ФИО1 (по доверенности от 09.02.2018)

2. ФИО2 (по доверенности от 24.07.2018)

3. не явился, извещен

4. ФИО3 .(по доверенности от 25.12.2017)

5. ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017)

6. ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017)

7. ФИО2 (по доверенности от 24.07.2018)

8. ФИО2 (по доверенности от 24.07.2018)

9. ФИО2 (по доверенности от 27.10.2017)

10. не явился, извещен

11. не явился, извещен

12. не явился, извещен

13. не явился, извещен

14. не явился, извещен

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестдиа медиа", обществу с ограниченной ответственностью "ВиЭй", обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" и Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе признать недействительными Конкурсную документацию, протоколы оценки и сопоставления заявок участников, признать недействительными договоры, заключенные с победителями конкурса.

Определением от 19.10.2017 дело № А40-173741/17-92-1382 по иску ООО «Техмаш» к ООО «Вестдиа медиа», ООО «ВиЭй», ООО «Винтаж», Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе признать недействительными Конкурсную документацию, протоколы оценки и сопоставления заявок участников, признать недействительными договоры, заключенные с победителями конкурса передано по подсудности, на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-30076/2018.

В судебное заседание явились представители ответчиков, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2017 г. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее по тексту - Комитет, организатор торгов) разместил извещение о проведении торгов в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, извещение № 020617/20623429/02 от 02.06.2017 г. (далее по тексту — Открытый конкурс, Конкурс), 25.08.2017 г. опубликовал на официальном сайте РФ https://www.torgi.gov.ru. и официальном сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://utp.sberbank-ast.ru протоколы оценки и сопоставления Заявок на участие в Конкурсе по всем 23 лотам и в срок до 11.09.2017 года заключил Договора с победителями этого конкурса.

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее - Общество, ООО «Техмаш») считает указанные торги проведенными с нарушением правил, установленных законом и в порядке части 1 статьи 449 ГК РФ просит признать их недействительными.

Общество является лицом, заинтересованным в участии в указанном конкурсе и дальнейшем заключении договора с организатором торгов.

Общество, имея желание принять участие в указанном конкурсе, ознакомилось с документацией конкурса и усмотрело в содержании документации нарушения правил установленных законами, которые помешали нам принять участие в этих торгах и сделали невозможной подачу заявки. Общество заявило в установленный срок о своей заинтересованности в этих торгах путем подачи жалоб в Управление ФАС по Санкт-Петербургу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (вх. № 15549/17 от 23.06.2017 г. и вх. № 17141/17 от 13.07.2017 г.), что доказывает наличие защищаемого законом интереса участия в этом конкурсе с целью заключения договора.

В тоже время, конкурсная документация (далее - КД) содержит такие нарушения правил, установленных законами, которые сделали невозможным участие ООО «Техмаш» в этих торгах. Общество, желая принять участие в торгах, не могло подать заявку, поскольку подав заявку, участник соглашается со всеми условиями конкурса и проекта договора, а Общество с ними не согласно и считает конкурсную документацию и проект договора противоречащими закону.

ООО «Техмаш» желает принять участие в таких торгах, но на условиях соответствующих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, Общество последовательно в своем желании принять участие в оспариваемых торгах, а невозможность такого участия нарушает наши права в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право на участие в торгах, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия ФАС России Решением № Т-80/17 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Техмаш» от 27.07.2017 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров организатора торгов - Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение № 020617/20623429/02, лоты №№ 1-23) признало обоснованной жалобу о необъективности оценки критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в Конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников Конкурса.

По существу доводов искового заявления ООО «Техмаш» (далее - Истец) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - конкурс, открытый конкурс) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) сообщает следующее.

Истец утверждает, что он является лицом, заинтересованным в участии вышеуказанном конкурсе и дальнейшем заключении договора с организатором конкурса.

Данное утверждение является голословным, поскольку: абстрактного Участия в торгах не существует, в торгах можно участвовать по одному или нескольким (в том числе всем) лотам, в оспариваемом конкурсе Истец не участвовал, абстрактный интерес не подлежит судебной защите;

Истец, созданный в июле 2016 года, никогда не осуществлял деятельности на рынке наружной рекламы, не участвовал в аналогичных торгах, не заключал ни одного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о рекламной деятельности Истца как в качестве основного, так и дополнительного вида деятельности.

Довод Заявителя о том, что Комитет не наделен полномочием по установлению формы проведения торгов основан на неправильном толковании норм права.

Комитет осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Федерального закона «О рекламе», за исключением полномочий по утверждению Схемы размещения рекламных конструкций, определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории Санкт-Петербурга или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (пункт 3.23-1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

К числу полномочий органов местного самоуправления статьей 19 Федерального закона «О рекламе» отнесен и выбор формы торгов - аукцион или конкурс.

Пункт 1-2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904, определивший, что форма проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - торги), а также конкретный срок указанного договора в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков устанавливаются Комитетом, недействующим в установленном порядке не признавался.

Более того, Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий (ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга).

Вывод о правомерности выбора Комитетом формы торгов в виде конкурса и соответствии действующему законодательству распоряжения Комитета от 01.06.2017 № 38-р нашел свое отражение во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской . области от 16Л1.2017 по делу № А56-51847/2017.

Истец основывает свою позицию о незаконности критериев оценки конкурсных предложений на протоколах оценки и сопоставлению заявок участников конкурса.

Тем не менее, данные протоколы являются производным результатом реализации положений конкурсной документации, протоколы не повлекли и не могли повлечь правовые последствия для лиц, не участвовавших в торгах. Протоколы оценки и сопоставления заявок тем более не могут доказывать невозможность участия в торгах Истца.

Какие именно договоры с участниками конкурса должны быть расторгнуты Комитетом, в заявлении Истца вообще не указано.

Также представляется непонятным, чем критерий «Объем размещения социальной рекламы» ограничивает возможность участия Истца в конкурсе.

Кроме того, доводы Истца являются взаимопротиворечащими.

Если Истец считает незаконным установление формы торгов (открытый конкурс) - тогда все остальные описанные им нарушения никак не могли нарушить его права. А если его права на участие нарушены неопределенностью критериев - то следует, что Истец согласен с формой торгов.

При таких обстоятельствах заявления Истца о нарушениях условиями торгов законодательства носят отвлеченный, абстрактный характер и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Также следует отметить, что вынесенные 27.07.2017 Комиссией ФАС России решение № Т-80/17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание № Т-80/17, на которые ссылается Истец, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-139656/2017 признаны недействительными.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.02.2018 по делу №А40-139656/2017, права ООО «Престиж- Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «РАСВЭРО» (лица, обращавшиеся с соответствующими жалобами в ФАС России) не были нарушены, поскольку указанные лица не доказали наличия реальной заинтересованности в участии в спорном конкурсе и что именно действия Организатора торгов лишили их возможности принять в открытом конкурсе участие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в названном постановлении также отметил, что наличие намерения участия в торгах (обращение к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, а также в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации) в отсутствие подачи соответствующей заявки не может рассматриваться как подтверждение заинтересованности лица в самих торгах.

Указанное постановление со стороны истца в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Кроме того, Истцом оспаривается конкурс в целом, в качестве ответчиков привлечены Комитет (организатор конкурса) и три победителя открытого конкурса - ООО «Вестдиа медиа», ООО «ВиЭй» и ООО «Винтаж».

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Техмаш» не принимавшее участия в Конкурсе и не заявившее в установленный срок о своем участии в его проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ. Надлежащих и допустимых доказательств обратного Истцом не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 15.09.2018 № 85 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.