Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А67-3414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3414/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Фиеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 701 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению № 82 от 24.09.2018 г. за оказание услуг размещения рекламы в транспортных средствах согласно счету № 481 от 12.09.2018 г., 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный Центр» (далее – ООО «Кредитный Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Фиеста» (далее – ООО «РГ «Фиеста») о взыскании 52 701 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению № 82 от 24.09.2018 г. за оказание услуг размещения рекламы в транспортных средствах согласно счету № 481 от 12.09.2018 г., 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг размещения рекламы в транспортных средствах согласно счету № 481 от 12.09.2018 г., в связи с чем произведенная истцом предварительная оплата данных услуг является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 08.04.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО «РГ «Фиеста» услуга размещения рекламы в транспортных средствах согласно счету № 481 от 12.09.2018 г. была надлежащем образом и в полном объеме оказана и имела потребительскую ценность для ООО «Кредитный Центр».

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

03.06.2019 г. в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Кредитный Центр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кредитный центр» на основании выставленного счета № 481 от 12.09.2018 г. платежным поручением № 82 от 24.09.2018 г. перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Фиеста» денежные средства в сумме 52 701 руб.

В поле «Назначение платежа» указано: «Услуги размещения рекламы в транспортных средствах согласно счету № 481 от 12.09.2018 г. НДС не облагается».

В иске истец указал, что денежные средства в размере 52 701 руб. были перечислены ответчику за услуги по выставленному счету, услуги по размещению рекламы в транспортных средствах не оказывались (л.д. 4).

Претензией ООО «Кредитный Центр» потребовало от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Уклонение ООО «РГ «Фиеста» от возврата денежных средств в сумме 52 701 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность действий сторон по оказанию услуг ответчиком истцу, оплате оказанных услуг истцом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами разовой сделки оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, перечислив ответчику денежные средства, не получив встречного выполнения услуг, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения размере 52 701 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что во исполнение обязательств ООО «РГ «Фиеста» оказало ООО «Кредитный центр» дизайнерские услуги (изготовление макета), полиграфические услуги (печать афиш) и услуги по размещению рекламы в транспортных средствах в период ноябрь-декабрь 2018 г. Ответчик направил в адрес истца акты оказания услуг № 481 от 12.09.2018 г. на сумму 52 701 руб., № 426 от 27.08.2018 г. на сумму 32 000 руб., № 337 от 16.07.2018 г. на сумму 32 000 руб., № 2924 от 13.10.2018 г. на сумму 12 500 руб.

В связи с отдаленностью нахождения истца ответчик направлял все акты посредством электронного документооборота. При этом, из приложенной к отзыву электронной переписки сторон следует, что объем оказываемых услуг, дизайн рекламной продукции, период её размещения согласовывался с адресатом «Абсолют Консалт», указавшим, что является представителем Омского филиала ООО «Кредитный центр» и потребовавшим изменить наименование в рекламных афишах на ООО «Кредитный центр». На данный адрес электронной почты также направлялись и счета на оплату, в том числе счет, представленный истцом, с данного адреса ответчику поступило подтверждение оплаты счета (письмо от 26.09.2018 г.). Более того, информация о данном подразделении ООО «Кредитный центр» содержится на интернет-сайте истца. Таким образом, отсутствовали основания сомневаться в том, что корреспонденция поступает от уполномоченного представителя истца.

Акты оказанных услуг ответчиком также направлялись почтовой связью по адресу отделения в г. Омске по ходатайству, изложенному в электронном письме от 17.10.2018 г. В электронных письмах от 10.01.2019 г. сторонами был согласован период размещения рекламы с 01.01.2019 г., весь остальной неоплаченный период размещения в 2018 г. ООО «РГ «Фиеста» предложило считать «компенсацией за долгое размещение». Между тем, как указано ответчиком в отзыве и не оспорено истцом, какой-либо оплаты за размещение от истца не поступало, за весь период размещения с 26.10.2018 г. по 31.12.2018 г. от истца была получена оплата лишь за один месяц размещения.

Представленные акты отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения услуг.

Кроме того, ответчиком совместно с отзывом представлены фототаблицы, подтверждающие оказание ООО «РГ «Фиеста» услуг размещения рекламы в транспортных средствах.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, полностью подтверждены, услуги оказаны в надлежащем порядке и в полном объеме. Из переписки сторон не усматривается каких-либо возражений заказчика относительно объемов, качества и срока оказания услуг, мотивированные возражения по актам оказанных услуг ООО «Кредитный центр» не заявлялись (обратного из материалов дела не следует).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в полном объеме доказано отсутствие неосновательного обогащения, денежные средства, полученные ответчиком, были перечислены истцом за оказанные услуги, что подтверждается представленными актами выполненных работ, оснований для взыскания основного долга, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Центр» из федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 15.03.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова