Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-209314/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209314/22-176-1681
3 мая 2023 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 3 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Садовое»

к ответчикам: Территориальному отделу «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ

«Росжилкомплекс», ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России

о взыскании 62.617 рублей 45 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от Территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» – неявка, уведомлен;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – Демяшкин И.К. по дов. от 01.01.2023;

от Минобороны России – Демяшкин И.К. по дов. от 09.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Садовое» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее по тексту также – ответчик1), а при недостаточности денежных средств у ответчика1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее по тексту также – ответчик2) за счет средств казны Российской Федерации 62.617 рублей 45 копеек, из них 57.077 рублей 5 копеек задолженности и 5.540 рублей 40 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и Территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений п.1 ст.48 и ст.55 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.27 и 28 АПК РФ Территориальный отдел «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является филиалом ответчика1, а следовательно, не наделен статусом юридического лица, в связи с чем не может быть стороной по делу в арбитражном суде.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на невыполнение ответчиком1 своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Садовая, д.64 за период с февраля 2021 года по июль 2022 года.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на их необоснованность. Ответчик1 также заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что жилые помещения №№ 14,16,17 с 18.02.2021 и помещения №№ 4,9,29 с 24.02.2021, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Садовая, д.64, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за ответчиком1 на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.39 и ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие письменного договора управления собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт МКД (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст.296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержании и ремонту общедомового имущества в названном многоквартирном доме в отношении спорных квартир, суд пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России так и в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Минобороне России, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него функций.

Истец указывает на то, что с момента возникновения обязанности по уплате взносов на содержание и капитальный ремонт ответчик1 в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и указанных положений Жилищного кодекса РФ уклонился от их внесения, при этом согласно представленному истцом расчету за рассматриваемый период задолженность по взносам составляет 57.077 рублей 5 копеек.

Довод ответчика2 о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком1, является необоснованным, применительно к п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика1 на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.4.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 5.540 рублей 40 копеек за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.03.2021 по 05.08.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика1 в пользу истца в размере 3.080 рублей 49 копеек.

Ответчиком1 также заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 60.157 рублей 54 копеек.

Поскольку в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 1035009568736), а при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в пользу ТСЖ «Садовое» (ОГРН 1143456000599) 60.157 рублей 54 копейки, из них 57.077 рублей 5 копеек задолженности и 3.080 рублей 49 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.423 рублей 88 копеек и почтовые расходы в размере 428 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин