Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-28955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28955/24
23 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамонова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Правильное решение».

в отсутствие представителей сторон,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.03.2024 года по уведомлениям №061/10/18.1-457/2024, №061/10/18.1-467/2024 по результатам рассмотрения жалоб ФИО2, ООО «Правильное решение» на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договора.

Посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по факту получения арбитражным управляющим Решения УФАС по Ростовской области.

Определением суда от 06.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Правильное решение».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Антимонопольный орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Третьи лица представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Письменного отзыва или возражений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, их представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы: 13.02.2024 (вх. №2344-ЭП/24), 14.02.2024 (вх. №2444-ЭП/24) ООО «Правильное решение», 16.02.2024 (вх. №2694-ЭП/24) ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО3 (ИНН: <***>), сообщение в ЕФРСБ от 22.12.2023 №13285988 (далее - Торги).

В жалобе ФИО2 указал, в соответствии с протоколом об определении участников торгов Организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в Торгах ввиду несоответствия заявки ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: отсутствие сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В жалобе ООО «Правильное решение» указало, в соответствии с протоколом об определении участников торгов Организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в Торгах ввиду нарушения подачи электронной заявки, а именно: электронная заявка надлежащим образом не была подписана электронной цифровой подписью.

В ответ на уведомление о назначении дела к рассмотрению Организатор торгов представил письменные пояснения, согласно которым заявки на участие в торгах были поданы с нарушениями положений ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, возражал против доводов поступивших жалоб.

20.03.2024 по результатам рассмотрения указанных жалоб Комиссией Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение по уведомлениям №061/10/18.1-457/2024, №061/10/18.1-467/2024, в соответствии с которым жалобы ООО «Правильное решение», ФИО2 признаны обоснованными, Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО1 признан нарушившим п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», ввиду заключения договора по результатам проведенного торгов и утраты права антимонопольного органа на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов, Комиссией УФАС по Ростовской области принято решение не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с решением УФАС по Ростовской области от 20.03.2024 года по уведомлениям №061/10/18.1-457/2024, №061/10/18.1-467/2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу №А53-17362/2023 ФИО3 (ИНН: <***>), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

22.12.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №13285988 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Прием заявок осуществляется с 25.12.2023 (10:00 МСК) по 05.02.2024 (18:00 МСК).

Предмет торгов: лот № 1, легковой комби (хэтчбек) марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>, двигатель № AZ218495, мощность двигателя л.с. (кВт) 122 (90). Оператор электронной торговой площадки - АО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru).

В соответствии с протоколом от 12.02.2024 об определении участников торгов №115401-1 заявки ООО «Правильное решение» и ФИО2 не допущены к дальнейшему участию в торговой процедуре; основание отказа: представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

С целью устранения противоречий, установленных Комиссией в представленных документах и пояснениях, Ростовским УФАС России в адрес Организатора торгов направлено уведомление (исх. от 19.02.2024 №НК/2440/24) о предоставлении документов, подтверждающих принятое решение об отказе в допуске заявок Заявителей.

По запросу Ростовского УФАС России Организатором торгов представлены письменные пояснения из которых следует, что заявка ФИО2 не допущена к участию в Торгах ввиду того обстоятельства, что скан-копии паспорта не позволяют сделать однозначный вывод об их допустимости, поскольку в скан-копиях не содержатся полные содержания страниц, часть информации не читается, присутствуют записи и пометки. Также заявка не допущена ввиду отсутствия ряда документов, предусмотренных Порядком №495, а именно: раскрытие информации о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредитору, конкурсному управляющему.

Заявка ООО «Правильное решение» не допущена к участию в Торгах поскольку не подписана электронной цифровой подписью.

По запросу Ростовского УФАС России оператором электронной торговой площадки представлены все заявки и приложенные к ним документы, поступившие для участия в Торгах.

Комиссия, изучив заявки Заявителей и приложенные к ним документы, установила, что они полностью соответствовали требованиям, установленным в сообщении о проведении Торгов и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно письменным пояснениям оператора электронной торговой площадки, программно-аппаратные средства ЭТП «Альфалот» предоставляют принимать участие в торгах по продаже имущества банкротов только при условии подачи заявки на участие в торгах, подписанной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание основания для принятия решения об отказе в допуске ФИО2 и ООО «Правильное решение» к участию в торгах, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Комиссия пришла к выводу о необоснованности отказа Заявителям в допуске к участию в Торгах и нарушению Организатором торгов п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя доводы заявления, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение управления, исходит из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 названного Закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО4

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2010.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.03.2024 года по уведомлениям № 061/10/18.1-457/2024, № 061/10/18.1-467/2024.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.03.2024 года по уведомлениям № 061/10/18.1-457/2024, № 061/10/18.1-467/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.