Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А63-17600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63- 17600/2019
г. Ставрополь
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, о признании недействительным решения по классификации товара, об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 01/1101, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 05-32/12192, без участия представителей третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – общество, заявитель, ООО «Монокристалл») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РКТ-10805000-19/000141 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.06.2019 и обязании возвратить таможенные платежи в размере 780 097,13 руб.

В обоснование требований заявителем указано, что у таможенного органа отсутствовали объективные доказательства для принятия оспариваемого квалификационного решения; ввезенный товар верно классифицирован как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, что дополнительно подтверждено заключением независимых специалистов и сложившейся практикой классификации в странах, участниках Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. Общество полагает, что оспариваемое решение о классификации товара принято в нарушение законодательства о таможенном деле, Гармонизированной системы, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, нарушает права ООО «Монокристалл» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на заявителя обязанность по уплате доначисленных таможенным органом платежей.

Таможенным органом представлены отзывы, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Заинтересованное лицо считает, что в силу правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом заключения таможенных экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск ЭИО №1 (г. Курск) при сопоставлении и анализе с представленными обществом при таможенном декларировании документами. Таможней установлен факт неверного декларирования ввозимого товара обществом в субпозиции 2818 20 000 0, потому принято правомерное решение по классификации товара, с отнесением его к субпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которое таможня считает обоснованным, соответствующим требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

В судебном заседании от 15.07.2021, объявлен перерыв до 19.07.2021 по ходатайству таможенного органа, в связи с невозможностью явки представителя заинтересованного лица.

После перерыва представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно сослался на решение суда по делу А63-9959/2019, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проведена экспертиза товара, являющегося предметом оспариваемых решений, которая подтвердила обоснованность доводов заявителя. Дополнительно указал, что решение суда поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции, определением Верховного суда РФ таможенному органу отказано в передаче дела в Президиум Верховного суда РФ.

Представитель таможни поддержал доводы отзыва и дополнений к ним, просил суд отказать в удовлетворении заявления общества. Дополнительно поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии протокола осмотра оптических дисков, полученных по запросу таможенного органа в рамках уголовного дела и изъятых при производстве обыска с рабочих мест сотрудников отдела таможенного оформления общества, полученных по результатам производства компьютерно-таможенной экспертизы. Пояснил, что содержание переписки должностных лиц общества подтверждает позицию таможенного органа о заявлении неверного кода ТНВЭД.

Представитель общества возражал против приобщения названного документа, со ссылкой на необоснованность, а также на то, что подобные ходатайства направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд вынес определение об его удовлетворении и приобщении протокола, для последующей его оценки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Монокристалл» на основании заключенного с компанией «SOJITZ CORPORATION» (Япония) контракта № 184/IMP от 25.06.2009 приобрело высокочистый оксид алюминия марки АНР 30 (пудра) производства NIPPON LIGHT METTALL COMPANY, LTD (Япония) партии GBY05, GBY06, GBZ01, GBZ02, согласно спецификации 80 от 27.12.2018 для производства собственной продукции.

В целях помещения приобретенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обществом на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни представлена декларация на товары № 10805010/180319/0011357 (далее ДТ).

Декларирование товаров осуществлялось в электронной форме с применением технологии удаленного выпуска.

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре: «высокочистый оксид алюминия альфа-модификации; не растворим в воде; используется в качестве исходного сырья для роста искусственного сапфира; ТМ отсутствует изг.: NIPPON LIGHT METTALL COMPANY, LTD 2-60, BG-1200, поддон из пластика 60/РХ 3CN 2: MSKU6376095, MSKU2402730».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 - «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

В рамках системы управления рисками таможенным органом проведен контроль классификации товара и принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.03.2019, произведен отбор проб и образцов, согласно акту отбора проб и образцов от 25.03.2019 для последующего проведения таможенной экспертизы и принятия решения о классификации товара. Одновременно таможенным органом декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10805010/180319/0011357 в сумме 780 097,13 рублей.

Обеспечение в полном объеме внесено заявителем с единого лицевого счета, открытого в таможенном органе.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

С целью контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД, таможенным органом принято решение от 26.03.2019 № 10805010/260319/ДВ/000024 о назначении таможенной экспертизы в ЭКС филиале (г. Брянск) ЦЭКТУ ФТС России, экспертно-исследовательском отделе №1 (г. Курск).

В соответствии с заключением таможенной экспертизы № 12403010/0011597 от 26.04.2019 исследованные пробы представляют собой искусственный корунд - оксид алюминия прокаленный (кальцинированный) до полного фазового перехода в альфа-форму (α-Аl203); содержание Аl203 в исследованных пробах составляет более 99,6% (в пересчете на соответствующий оксид); исследованные пробы товара не подвергались плавлению в электропечи; исследованные пробы товара являются безводным оксидом алюминия исследованные пробы товара не являются электрокорундом; пробы товара получены высокотемпературной (не ниже 1200 градусов Цельсия) обработкой глиноземистого сырья; абсолютная плотность материала изготовления представленных проб составляет 3,78, пробы товара представляют собой тонкодисперсный порошок с размером частиц (агломератов) до 29 мкм. удельный вес 3,9 х 10 в 4 степени Н/м3; не растворим в воде, может использоваться для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира); пробы товара устойчивы к воздействию воздуха и кислот подобно корунду, в т.ч. искусственному; исследованные пробы могут быть отнесены к глинозему неметаллургическому с высоким содержанием альфа-Al2O3; исследованные пробы не обладают физическими, химическими и физико-химическими свойствами, позволяющими однозначно отнести их к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

Основываясь на названном заключении таможенной экспертизы, таможенным органом 05.06.2019 принято решение о классификации товара № РКТ-10805000-19/000141, которым изменен классификационный код товара с 2818 20 000 0 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» на 2818 10 100 0 – «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава», что повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины, поскольку в отличие от кода 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом, где ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара, по коду 2818 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененному таможней, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Полагая, что решение о классификации товара от 05.06.2019 № РКТ 10805000-19/000141 нарушает права и законные интересы ООО «Монокристалл», что выражается в возложении финансового обременения в виде таможенной пошлины в сумме 780 097,13 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решений соответственно незаконным и недействительным необходима совокупность установленных фактов: несоответствие решения (действия/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Притом, именно государственный орган, решение (действие/бездействие) которого оспаривается должен доказать, соответственно, законность и обоснованность принятого решения (совершенного действия/бездействия), отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29.05.2014, под используемым в них понятием «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 2 статьи 25 Договора, пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее – Конвенция), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из позиции Суда Евразийского экономического союза, Конвенция является составной частью законодательства государств – членов Евразийского экономического союза и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в Союзе, то есть является договором прямого действия (самоисполнимым), регулирующим таможенные отношения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции стороны обязались, что их таможеннотарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе. Тем самым обязались по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Согласно подпункту a) пункта 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации (далее – ОПИ) Гармонизированной системы. В рамках ЕАЭС указанное обязательство обеспечено принятием решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза».

Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее Положение), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. При этом критериями классификации товара для таможенных целей являются его объективные характеристики и свойства, как они определены в текстах соответствующих товарных позиций и в примечаниях к разделам и группам.

ОПИ 1 установлено правило, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Классификация в рамках товарной позиции на уровне субпозиций производится на основании ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено другое.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 и ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Пунктом 7 Положения также определено, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1- ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции); определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Также совместно с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать Пояснения к Товарной номенклатуре, которые введены в действие решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при перемещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используются декларации на товары. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о наименовании, описании товаров, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС и код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума ВС РФ участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, о классификации товаров, могут приниматься во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, судебная оценка обоснованности классификации товара, произведенной таможней и обществом должна быть произведена на основе доказательств сторон, подтверждающих признаки (объективные свойства) товара, руководствуясь ОПИ с учетом Пояснений к ТН ВЭД. Далее, принимая во внимание международную практику классификации, иные доказательства и аргументы сторон, суду надлежит провести совокупную оценку всех, имеющихся доказательств.

В соответствии с ОПИ 1, 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД ЕАЭС содержит три однодефисные субпозиции, которые являются сравнимыми: «2818 10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия». При этом описания товаров, включенных в соответствующие однодефисные субпозиции имеются в Пояснениях к Товарной номенклатуре, которые введены в действие решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Согласно содержащимся в Томе I Пояснениям к товарной субпозиции 2818 10 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава» искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824). Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал, в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.» Согласно Пояснениям, содержащимся в Томе I, к товарной субпозиции 2818 20 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Анализ приведенных положений свидетельствует, что товары, классифицируемые по одам 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС, являются различными и отличаются друг от друга по ряду объективных признаков, а именно способу производства, внешнему виду, физико-химическим свойствам и сфере применения (использования).

Из представленного в материалы дела заключения таможенных экспертов № 12403010/0011597 следует, что способ получения товара – высокотемпературная обработка (прокаливание), что соответствует сведениям, представленным заявителем, и согласно Пояснениям Тома I, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

В соответствии с ДТ товар произведен из гидроксида алюминия, что также подтверждается способом производства производителя товара, предоставленным в материалы дела.

Указанные сведения не опровергаются и заключением таможенных экспертов.

Также, из заключения таможенных экспертов следует, что исследованные пробы являются безводным кальцинированным оксидом алюминия, что, в свою очередь, в силу Пояснений Тома I к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Кроме того, согласно методу производства данной марки товара, предоставленному производителем, сведениям, заявленным в ДТ, выводам таможенных экспертов плавление при изготовлении товара не применялось.

Таким образом, представленные как обществом, так и таможенным органом доказательства единообразно подтверждают тот факт, что при изготовлении товара не применялось плавление, следовательно, по способу производства согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД товар отвечает признакам оксида алюминия, отличного от искусственного корунда и его нельзя отнести к искусственному корунду, имеющему согласно данных Пояснений способ изготовления – плавление.

Товар получен прокаливанием гидроксида алюминия, является безводным кальцинированным оксидом алюминия, что также согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, является признаками оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Согласно декларации ввезенный товар марки АНР30 представляет собой пудру белого цвета, размером частиц 24-29 мкм. Эта характеристика совпадает с заключением таможенных экспертов, в соответствии с которым товар представлен в виде тонкодисперсного порошка с размером частиц (агломератов) до 29 мкм. Таможенным экспертом сделан вывод: «Пробы состоят из тонокдисперсного порошка, а не из зерен, полученных дроблением расплава». Соответственно по внешнему виду товар не имеет вид небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах. Отсюда, по признаку внешнего вида согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, ввезенный Обществом товар нельзя отнести к искусственному корунду. Наоборот внешний вид товара - порошок, согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, отвечает признакам оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

По другому отличительному признаку - физико-химическим свойствам в соответствии с Пояснениями Тома I искусственный корунд более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый, оксид алюминия - не растворим в воде, с удельным весом около 3,7.

В соответствии с заключением таможенных экспертов, плотность и твердость товара соответствует признакам искусственного корунда. При этом таможенными экспертами степень устойчивости проб товара к действию воздуха и кислот не установлена.

Вместе с тем, признак различия физико-химических свойств носит сравнительный характер, и для его подтверждения необходимо было сравнить устойчивость проб товара с эталонным образцом искусственного корунда.

Такое исследование таможенными экспертами не проводилось.

В соответствии с ДТ, товар используется в качестве исходного сырья для производства искусственного сапфира, что согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. Этот признак товара подтвержден и в заключении таможенных экспертов, в соответствии с которым высокая степень чистоты материала позволяет использовать его для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира).

Кроме того, по заключению таможенных экспертов товар может быть использован в производстве абразивов и электроизоляторов, что также согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Таким образом, сфера применения товара подтверждается в производстве сапфира, абразивов и электротехнической промышленности, что согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Как следует из материалов дела, и указано представителями заинтересованного лица, выводы таможни о необходимости отнесения товара к субпозиции 2818 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС основаны на рекомендациях Тома VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с которыми к оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) код ТН ВЭД 2818 20 000 0 относятся кристаллические модификации, отличные от α-формы оксида алюминия (корунда), например, его бетта, гамма, лямбда, и пр. формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме α-формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1200 °C или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде.

Вместе с тем, во вводной части Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС указано, что первые пять томов содержат перевод Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанных Всемирной таможенной организацией, а Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, а рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

Таким образом, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (тома I – V) соответствует тексту Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, при этом Пояснения в Томе VI используются как дополнение к ним, то есть являются вторичными, дополняющими по отношению к Пояснениям в Томах I – V.

Гармонизированная система описания и кодирования Всемирной таможенной организации введена в действие Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983. Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372).

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, если Российская Федерация не заявила отказ от такого международного договора.

В силу общепризнанного принципа международного права pacta sunt servanda, нашедшего свое закрепление, в частности, в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, соблюдение действующих договоров предполагает необходимость их добросовестного выполнения.

Конвенция является составной частью законодательства государств – членов ЕАЭС и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в Союзе, то есть является договором прямого действия (самоисполнимым), регулирующим таможенные отношения хозяйствующих субъектов. Использование Гармонизированной системы осуществляется при кодировании до шестого знака товарной номенклатуры включительно, то есть на уровне субпозиций ТН ВЭД.

По сути рассматриваемого судом спора, предмет его сводится проверке правильности классификации товара обществом и таможней на уровне субпозиции, то есть на уровне кодирования до шестого знака ТН ВЭД.

Пояснения к Гармонизированной системе, содержащие описания классифицируемых товаров до уровня субпозиций не являются частью Конвенции, но они утверждены Всемирной таможенной организацией как официальное толкование Гармонизированной системы на международном уровне и призваны обеспечить единообразное толкование и применение Гармонизированной системы.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащиеся в томе VI, на которые ссылается таможенный орган, и разделяющие оксид алюминия на искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, только наличием альфа-модификации оксида алюминия, не могут отменять или заменять содержащиеся в Томах I-V пояснения, а могут лишь дополнять их. При этом пояснения, содержащиеся в Томе VI, не являются частью Гармонизированной системы, в отличие от пояснений, содержащихся в томах I-V.

Из материалов дела следует, что таможенный орган при классификации не учитывал признаки товара, описанные в Томе I Пояснений к ТН ВЭД, являющиеся официальным толкованием Гармонизированной системы, а применил для целей классификации по оспариваемому решению только описания Тома VI Пояснений к ТН ВЭД, чем нарушил принцип совместного использования Пояснений, отдав предпочтение описанию, имеющий статус дополняющего (не основного).

Возможность классификации оксида алюминия, содержащего высокую степень альфамодификации, но отличающегося иными физическим свойствами, технологией изготовления и областью применения, в качестве другого товара – искусственного корунда, также имеющего отличные физические свойства, технологию изготовления и область применения, игнорируя объективные свойства, описанные в Томе I Пояснений, на основании только Пояснений Тома VI, представляется суду сомнительной, и свидетельствуют о недостаточной обоснованности выводов таможенного органа по изменению классификации товара, задекларированного Обществом.

С учетом указанного в совокупности, суд признает обоснованным замечание общества о том, что тот факт, что товар по ДТ представляет собой альфа модификацию оксида алюминия, сам по себе, без учета признаков разграничения оксида алюминия и искусственного корунда, описанных в Томе I Пояснений, является недостаточным для классификации товара по коду 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд», так как судом в настоящем деле установлено, что указанные субпозиции в ТН ВЭД различны и критерии разграничения указаны в Томе I Пояснений. К ним относятся: способ изготовления, внешний вид, физико-химические свойства и сфера применения. По указанным критериям общество ввозило по ДТ товар, имеющий метод изготовления прокаливание, а не плавление, внешний вид порошка, а не массы раздробленной в зернах, физико-химические свойства, не тождественные корунду, сферу применения – для производства искусственного сапфира, который по природе своей также является искусственным корундом.

Соответственно, общество ввозило и декларировало товар, по описаниям Тома I Пояснений, имеющий классификационные признаки субпозиции 2818 20 000 0 «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

Довод таможни о том, что принятие оспариваемого решения о классификации товара от 05.06.2019 № РКТ-10805000-19/000141 основано на VI Томе Пояснений к подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС судом не принимается. Как уже установлено, Пояснения, содержащиеся в VI Томе, не могут заменять собой Пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться только совместно с ними. Классификация таможни основана на неверной иерархии томов Пояснений в приданием статуса основного – дополняющему и игнорированием положений основного.

Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие классификации таможенного органа правилам ОПИ.

Так, в соответствии с ОПИ 6 при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. Отсюда, Пояснения к трехдефисным подсубпозициям 2818 10 110 0 – 2818 10 990 0, относящимся к другой вышестоящей товарной субпозиции 2818 10, не являются сравнимыми по правилам ОПИ с Пояснениями к однодефисной товарной субпозиции 2818 20 000 0.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд не принимает довод таможни об обосновании принятия оспариваемого решения по классификации товара на основе пояснений Тома VI к товарным подсубпозициям 2818 10 110 0 – 2818 10 990 0, поскольку в соответствии с ОПИ сравнимыми на одном уровне могут являться только субпозиции на одном уровне или подсубпозиции на одном уровне с учетом Пояснений к этим субпозициям или подсубпозициям в зависимости от уровня классификация.

Следовательно, при осуществлении классификации таможенным органом проведено сравнение субпозиции 2818 20 и подсубпозиции 2818 10 110 0, что противоречит изложенному правилу ОПИ 6.

Статьями 6, 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе предусматривается учреждение Комитета по Гармонизированной системе, в перечень функций которого входит разработка пояснений, классификационных решений, прочих рекомендаций, необходимых для интерпретации Гармонизированной системы. Указанные рекомендации, в соответствии со статьей 8 Конвенции, призваны обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы всеми ее участниками. Рекомендации готовятся в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе, с участием уполномоченных представителей государств и после своего принятия считаются утвержденными Всемирной таможенной организацией.

Поскольку рекомендации по классификации товаров принимаются Всемирной таможенной организацией в соответствии с полномочиями, возложенными на нее Конвенцией, соблюдение принципа добросовестного исполнения этого международного договора предполагает уважительное отношение к интерпретационным актам (актам официального толкования) и мнениям, исходящим от Комитета по Гармонизированной системе.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащиеся в Томе VI, не могут отменять или изменять значение Пояснений Томов I-V. Следовательно, до внесения в порядке, установленном в ВТО, изменений в Пояснения к Гармонизированной системе в отношении товарной позиции 2818, применение только Рекомендаций Коллегии ЕЭК от 17.12.2013 №17, носящих рекомендательный характер без учета ранее утвержденных Пояснений в рамках ВТО, нельзя считать обоснованными.

Как следует из документов, предоставленных заявителем, вопрос о внесении изменений в Пояснения к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, предусматривающий отнесения альфа-модификации оксида алюминия к субпозиции 2818 10 ТН ВЭД (искусственный корунд), по инициативе Федеральной таможенной службы России был рассмотрен на 52 сессии Комитета по Гармонизированной системе, затем на 53 сессии с учетом результатов рассмотрения Научным комитетом (SSC) (материалы рассмотрения размещены на сайте Всемирной таможенной организации http://www.wcoomd.org).

При этом текст предложенных изменений полностью совпадает (идентичен) с текстом Пояснений Тома VI к товарным подсубпозициям 2818 10 110 0 – 2818 10 990 0 «Искусственный корунд» и товарной субпозиции 2818 20 000 0 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», на которые ссылается таможенный орган в качестве обоснования принятия оспариваемого решения по классификации.

По результатам рассмотрения предложенные поправки к Пояснениям товарной позиции 2818 не были поддержаны (приложение Н/12 к Док. 2004E1b HSC/53/март 2014 г.). Таможней не опровергнута доказательная относимость указанного решения Комитета по Гармонизированной системе к ввозимому обществом товару.

Документы Комитета по Гармонизированной системе, интерпретирующие положения Гармонизированной системы, являются актами мягкого права (soft law): они содержат правило (рекомендацию) по классификации того или иного товара, но не носят юридически обязательного характера для государств – участников Конвенции.

При этом правоприменительная практика ЕАЭС исходит из того, что таможенные органы не могут безосновательно отказаться учитывать мнения Комитета по Гармонизированной системе, так как сами решения и мнения необходимы для реализации принципа правовой определенности при классификации товаров. Так субъекты внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания того, что классификация товаров, проводимая в рамках стран - участниц Конвенции будет иметь ясный, предсказуемый характер, что исключит избирательное правоприменение таможенных органов государств- участников Конвенции и обеспечит единообразную классификацию товара в стране вывоза и ввоза.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации мнение Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации имеет значение для обеспечения правовой определенности при классификации ввозимых обществом товаров.

Совокупность изложенных фактов, обстоятельств и подтверждающих их доказательств свидетельствуют, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений о классификации товара от 05.06.2019 № РКТ-10805000-19/000141.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, принимая оспариваемое решения по классификации товара, таможенный орган основывался на выводах, изложенных в заключении таможенных экспертов.

Оценивая заключение таможенных экспертов № 12403010/0011597 от 26.04.2019, суд приходит к выводу о наличии в нем существенных противоречий и недочетов.

Так таможенные эксперты делают вывод о том, что «исследованные пробы представляют собой высокочистый оксид алюминия (α-Аl203) – искусственный корунд». При этом, как следует из текста таможенной экспертизы, этот вывод основан на сведениях об употреблении термина «корунд» в качестве наименования кристаллической альфа-модификации оксида алюминия в научно-технической литературе.

На этом же основании таможенный орган в отзывах и пояснениях настаивает на том, что термины «альфа-форма оксида алюминия» и «корунд» являются синонимами.

Указанный довод судом не принимается, поскольку на основании Положения о порядке применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, классификацию любых товаров следует осуществлять исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам, а не в соответствии с терминами, используемыми в научной литературе и энциклопедиях.

В справочной, научно-технической литературе нет взаимных отсылочных норм, терминология этих источников не совпадает с терминологией ТН ВЭД, поскольку они преследуют разные цели правового регулирования.

В такой литературе используется большое количество терминов в отношении товаров, являющихся оксидами алюминия - глинозем, альфа-оксид, альфа-глинозем, корунд, электрокорунд, сапфир, рубин, плавленый оксид алюминия, минерал, алунд, технический глинозем, чистый глинозем, корундовая керамика, высокоглиноземистые материалы и т.п.), в связи с чем, использование наименования кристаллической альфа-модификации оксида алюминия, применяемой в справочной и научной-технической литературе, в качестве одного из основных критериев классификации товара в целях таможенного оформления не может быть признано судом обоснованным, так как подменяет понятие товара ( и критерии классификации товара) на вещество (и критерии определения вещества) что для целей классификации по ТН ВЭД не тождественно..

В справочной научной литературе, в том числе, представленной в материалы дела заявителем, действительно говорится о том, что в природе стабильная форма α-модификации оксида алюминия встречается в виде природных минералов рубина, сапфира, которые и носят название «корунд». Бесспорно, также и то, что корунд можно получить искусственным путем, и что при нагревании до температур 1100-1200°С все иные формы оксида алюминия переходят в α-форму.

Вместе с этим, у таможенных экспертов и таможенного органа отсутствовали основания для утверждения, что синтезированная любым способом α-модификация оксида алюминия становится идентична природному корунду, то есть является искусственным корундом. То есть, другими словами, необходимо учитывать генезис альфа-формы оксида алюминия для понимания тождества или отсутствия тождества ее природному корунду. Данное утверждение таможенных экспертов и таможенного органа противоречит научным источникам, а также пояснениям к ТН ВЭД, содержащимся в Томах I-V.

Выводы таможенных экспертов о том, что наличие α-Аl203 однозначно свидетельствует, что товар является искусственным корундом, опровергаются той же справочной и научной литературой на которые ссылаются в качестве обоснования своих выводов таможенные эксперты.

В качестве примера заявителем представлена информация из Краткой химической энциклопедии (в 5 томах под ред. И.Л.Кнунянца. Из-во «Советская энциклопедия», Москва), в которой в томе 2 на стр. 734 приводится определение и описание корунда: «Корунд (α-Al2O3) – единственная встречающаяся в природе наиболее устойчивая кристаллическая модификация глинозема; применяется в виде природного и искусственного продукта. Природный корунд встречается в виде цветных и драгоценных камней (рубин, сапфир и др.), обыкновенного корунда и наждака. В промышленности применяют преимущественно искусственный корунд (электрокорунд, синтетический рубин), получаемый из окиси алюминия или глиноземсодержащих материалов.

Существует три вида искусственного корунда: монокристаллический, абразивный и спеченный. Монокристаллический корунд (рубин, сапфир, лейкосапфир) получают из порошка окиси алюминия, непрерывно подаваемого в струю пламени гремучего газа; расплавленные частицы падают на кристаллическую затравку и обеспечивают рост монокристалла. Монокристаллический корунд применяют для опор и подшипников в точном приборостроении, для изготовления фильер в производстве искусственного волокна, калибров, игл для звукозаписи, контактов индикаторов микрометров, наконечников твердометров и др. Абразивный корунд получают нагреванием смеси боксита с углем в дуговой электропечи. Полученный расплав, остывая, образует блок, который дробят, сортируют, а затем измельчают в порошок. Изготовленный таким образом абразивный корунд в СССР носит название электрокорунда (за границей он имеет множество названий: алунд, корракс, алоксид, абразит, диаментин, дурал, корундин, электрорубин и др.). Различают следующие электрокорунды: белый, розовый, нормальный и черный, или искусственный наждак. Белый электрокорунд получают из глинозема, а остальные сорта – из бокситов. Электрокорунд применяют для изготовления шлифовальных кругов, лент, брусков, оселков, шлифовальной шкурки на бумаге и полотне, пасты для полировки, абразивных порошков и т.п.

Спеченный корунд обычно получают из тонкозернистых порошков технического глинозема или электрокорунда. Порошок окиси алюминия смешивают с пластификатором, формуют в изделия и, в зависимости от дисперсности порошка и примесей в нем, спекают при 1700-1900оС. Свойства спеченного корунда не только не уступают свойствам монокристаллического, но и в ряде случаев превосходят их, например сопротивление износу выше у специальных видов спеченного корунда (микролит, синтокс и др.). Спеченный корунд применяют в качестве огнеупорных изделий, электрических изоляторов, тиглей, конструкционного и инструментального материала (втулки, сопла, резцы по металлу, нитеводители, подшипники и пр.). О природном корунде и его основных свойствах см. Алюминия окись».

Суд признает обоснованным замечание общества о том, что приведенные сведения Химической энциклопедии опровергают выводы, как таможенных экспертов, так и таможенного органа, что позволяет сделать вывод о том, что к искусственному корунду относятся только электрокорунд и синтетический аналоги драгоценных его разновидностей (искусственный сапфир, рубин и т.п.), в том числе производимые обществом. Все они производятся плавлением из оксида алюминия или глиноземсодержащих материалов (бокситов и т.п.). Это описание полностью совпадает с Пояснениями к субпозиции 2818 10 ТН ВЭД, приведенными в Томе I.

Кроме того, в той же Химической энциклопедии (в 5 томах, Москва, 1988) описан и оксид алюминия. В частности, на стр. 212 «Алюминия оксид (глинозем)… Модификация α-Al2O3 встречается в природе в виде минерала корунда…». Далее приведены способы производства оксидов алюминия (глиноземов): «По способу Байера, измельченный в шаровых мельницах боксит, выщелачивают…, образовавшийся Al(ОН)3 … отфильтровывают и прокаливают при 1200оС. В результате получается глинозем, содержащий 15-60% α-Al2O3. По второму способу высококремнистую измельченную руду (нефелин и др.) смешивают с содой и известняком и спекают во вращающихся печах при 1250-1300оС… Полученный Al(ОН)3, отделяют от раствора и прокаливают при 1200оС.».

Приведенное описание полностью соответствует Пояснениям к субпозиции 2818 20 ТН ВЭД, приведенные в томе I. К оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, относятся все оксиды, получаемые прокаливанием из гидроксида алюминия, независимо от содержания в них альфа-модификации.

Аналогичные сведения содержатся и в иной научной и справочной литературе, что не оспаривается таможенным органом.

Тот факт, что таможенные эксперты ссылаются на источники, содержащие выводы, противоположные их заключениям, и противоречащие Пояснениям тома I ТН ВЭД, ставит под сомнение их заключение.

Принимая во внимание сведения из вышеупомянутых источников, является обоснованным довод о том, что различия между оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, и искусственным корундом состоит в способе получения этих материалов. В результате различных способов производства материалы приобретают различные физико-химические свойства, определяющие различную сферу их дальнейшего применения.

Указанный вывод также подтверждается предоставленными в материалы дела официальными ответами Академий наук стран-участников ЕАЭС: Российской Федерации, Армении, Беларуси.

В свою очередь, выводы таможенных экспертов и основанная на них классификация таможенного органа осуществлены без учета очевидных, имеющихся у них, сведений о признаках (объективных свойствах) товара, к которым, безусловно, относятся способ производства и сфера использования. Эти обстоятельства свидетельствует о необоснованности, противоречивости выводов таможенных экспертов.

Так таможенными экспертами установлено, что товар не подвергался плавлению, изготовлен прокаливанием, является безводным и кальцинированным оксидом алюминия Отсюда по способу производства он не является искусственным корундом.

Также таможенными экспертами установлено, что товар может использоваться в производстве сапфира, абразивов и электротехнической промышленности. Отсюда по сфере использования он также не является искусственным корундом.

Однако, без учета данных признаков товара, в экспертном заключении № 12403010/0011597 исследуемый товар назван искусственным корундом.

С учетом предоставленных справочных материалов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, проанализировав построение классификации товарной позиции 2818 ТН ВЭД с учетом описаний, приведенных в Пояснениях, суд приходит к выводу о том, что система описания и кодирования товаров сформирована по принципу последовательности обработки товара и отражает применяемую в промышленности последовательность переработки.

В частности, из руды получают гидроксид алюминия (2818 30 ТН ВЭД), который на следующем технологическом этапе переработки используется в качестве сырья для производства оксидов алюминия (2818 20 ТН ВЭД), который в свою очередь на следующем технологическом этапе служит сырьем для производства искусственного корунда (2818 10 ТН ВЭД).

С каждым уровнем промышленной переработки изменяются объективные свойства товара, приобретаются новые, отличительные свойства (включая потребительские), изменяется и их стоимость, в связи с чем, к основным классификационными признаками товаров относится не только химический состав (что нужно для определения химического вещества), но и способ производства (что необходимо для товара), в том числе используемое сырье, а также сфера последующего применения, которая определяется совокупностью объективных, отличительных свойств товара. Товары могут быть идентичны химически, но при этом существенно отличаться другими свойствами, которые необходимо учитывать при классификации.

Таким образом, поскольку товар получен прокаливанием гидроксида алюминия, имеет внешний вид порошка, а не массы, раздробленной или в зернах, используется для производства искусственного сапфира, следовательно товар может быть классифицирован как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Суд, с учетом содержащихся ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (в том числе, в разделах I-V, VI) критериев классификации товаров, признает обоснованным довод заявителя о том, что само по себе, в отсутствие других критериев разграничения классификации, наличие в исследуемых образцах высокого содержания альфа-модификации оксида алюминия не может определять товар как искусственный корунд.

Таможенными экспертами в заключении установлено, что товар может быть отнесен к глинозему неметаллургическому, что не оспаривается и заявителем.

Свойства глиноземов определены в ГОСТ 30559-98 «Глинозем неметаллургический. Технические условия», предоставленном в материалы дела. Глинозем представляет собой кристаллический порошок оксида алюминия различных модификаций: с высоким содержанием альфа-оксида алюминия - для производства электроизоляционных, электро- и радиокерамических изделий, специальных видов керамики, электрофарфора, огнеупоров, шлифовальных и абразивных материалов; с низким содержанием альфа-оксида алюминия - для производства высокоглиноземистых цементов в качестве катализаторов и другое.

Это описание соответствует тексту Пояснений Тома I к субпозиции 2818 20 ТН ВЭД «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

Согласно ГОСТ 30559-98, глинозем марки ГН характеризуется массовой долей альфа-оксида алюминия не менее 94%. Из содержания ГОСТ 30559-98 следует, что высокий уровень содержания альфа-оксида алюминия в глиноземе сам по себе не означает, что данный оксид алюминия следует рассматривать как искусственный корунд. Напротив, следуя логике таможенного органа, руководствуясь рекомендациями, содержащимися в Томе VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, соответствующий указанному ГОСТу глинозем неметаллургический также следует для целей таможенной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС считать искусственным корундом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что, за исключением однородного химического состава, глинозем и искусственный корунд по всем другим свойствам имеют существенные различия и не являются идентичными товарами. Разница глинозема и искусственного корунда в физических свойствах обусловливает их различное применение в промышленности и технике, а также введение в отношении них различных ставок таможенного тарифа.

Глинозем, полученный прокаливанием гидроксида алюминия, может полностью состоять из альфа-модификации, однако возможность его причисления как товара к искусственному корунду, учитывая, что альфа-модификация оксида алюминия является сырьем для производства корунда, не может признана судом обоснованной. Глинозем существенно отличается от искусственного корунда физико-химическими и другими свойствами, приобретаемыми в процессе нового этапа промышленной переработки глинозема, которые в итоге определяют различное их применение и стоимость.

Факт того, что глинозем (оксид алюминия) и искусственный корунд - разные товарные позиции, также подтверждается применяемыми международными классификационными системами, на основе которых была разработана Гармонизированная система. Положения Стандартной международной торговой классификацией ООН (СМТК) определяют, что глинозем и корунд относятся к разным товарным позициям, кроме того - глинозем классифицируется как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Также указанный факт подтверждается применяемыми в странах Евразийского союза классификаторами продукции по видам экономической деятельности. Так в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст). Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда и глинозем в соответствии с ОКПД 2 это один и тот же товар, он классифицирован в одной субпозиции.

Искусственный корунд находится в другой группе товаров – «продукция минеральная неметаллическая прочая». ОКПД 2 и аналогичные классификаторы стран Евразийского экономического союза сформированы в соответствии со Статистической классификацией продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе (КПЕС 2008) - Statistical Classification of Products by Activity in the European Economic Community, 2008 version (CPA 2008). Причем объемы понятий кодов соответствующих позиций в ОКПД 2 сохранены без изменения из КПЕС 2008 (до шести знаков включительно). Указанное подтверждает принятие Европейским экономическим сообществом аналогичного подхода к классификации.

В заключении таможенных экспертов сделан вывод, что исследованные пробы товара не обладают физическими, химическими и физико-химическими свойствами, позволяющими однозначно отнести их к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда. Указанный вывод положен в основу классификационного решения таможни.

Вместе с тем, сравнения характеристик и свойств пробы товара с эталонным образцом альфа-формы оксида алюминия или эталонным образцом искусственного корунда, для определения тождества указанных свойств не приводится. Вместо этого используются для сравнения справочные характеристики иных форм оксида алюминия (кроме альфа-формы).

Следовательно, сравнение изначально осуществляется исходя из представления о том, что альфа-модификация оксида алюминия является синонимом корунда и одно ее наличие само по себе свидетельствует, что этот товар является корундом.

Однако, критериями классификации товара для таможенных целей являются все его объективные характеристики и свойства, а не только форма кристаллической решетки оксида алюминия (альфа-модификация), в связи с чем, использование для классификации товара только признаков, описанных в томе VI Пояснений, без учета иных объективных свойств товара, приведенных в Томе I Пояснений к ТН ВЭД, не может быть признано объективным и обоснованным.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы таможенных экспертов являются противоречивыми, недостаточно обоснованными и не опровергают достоверность признаков (объективных свойствах) товара, классифицированного обществом в субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение данных требований заключения таможенных экспертов ЭКС – филиале (г. Брянск) ЦЭКТУ ФТС России, экспертно-исследовательском отделе №1 (г. Курск) № 12403010/0011567 от 26.04.2019 является недостаточно обоснованным, противоречащим Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, научно-техническим источникам и не доказывает правомерности классификации таможенного органа.

Как указано таможенным органом, при принятии решения о классификации эксперт исходил из того, что для отнесения к корунду «принципиальным является только наличие высокотемпературной модификации оксида алюминия», то есть наличие только самой альфа-модификации.

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается, что в отношении спорного вещества – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, и искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава имеются значительные различия по а) способу производства - оксид алюминия получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов, а искусственный корунд плавлением оксида алюминия; б) внешний вид: оксид алюминия - легкий белый порошок, а искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; в) по физико-химическим свойствам оксид алюминия безводный или кальцинированный, а искусственный корунд более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый; г) по сфере использования: оксид алюминия используется в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других); искусственный корунд используется как абразивный материал, в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Также, согласно представленному заявителем нотариально удостоверенному переводу информации официального сайта Центральной Таможенной лаборатории Японии (http://www.customs.go.jp/ccl/e_etc/1.html), отличие между корундом и оксидом алюминия по форме частиц можно увидеть под сканирующим микроскопом.

При этом дается иллюстрированное объяснение о наличии у частиц корунда острых кромок, при том, что частицы оксида алюминия имеют более сглаженные формы визуально схожие с зернами риса или хлопьями ваты. Следовательно, форма частиц (габитус), различимая при микроскопическом исследовании, кратном 10 000 увеличения, также служит отличительным признаком искусственного корунда и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Таким образом, оксид алюминия и искусственный корунд являются различными товарами, как по методу производства, так и по внешнему виду и области применения. Поэтому, решение таможенного органа о классификации товара противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и является необоснованным.

Как указано выше, в рамках дела А63-9959/2019, являющегося преюдициальным для настоящего спора, судом по заявлениям ООО «Монокристалл» исследовались аналогичные решения о классификации принятые таможенным органом по тому же товару (оксид алюминия марки АНР 30 (пудра)), ввезенному по тому же внешнеэкономическому контракту.

По ходатайству заявителя определением суда от 20.02.2020 по делу А63-9959/2019 назначена судебная химическая экспертиза образцов (проб) ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара по ДТ № 10805010/280219/0008712, а именно: образца (пробы) товара - высокочистый оксид алюминия, марки АНР30, партия № GBY04, пломба № 65232631 (1 проба, 0,5 кг); образца (пробы) товара - высокочистый оксид алюминия, марки АНР30, партия № GBY05, пломба № 65232633 (1 проба, 0,5 кг).

Таким образом, в рамках указанного спора проведена судебная экспертиза товара той же марки, того же производителя, по тому же контракту и той же партии товара ( GBY05).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 022203/10/71002/132020/А63-9959/19 от 17.06.2020: структура пробы товара полностью соответствует глинозему, который получают в крупномасштабном производстве по технологии Байера. Микроструктура глинозема AHP-30 имеет вермикулито-подобное строение, образованное зернами глинозема, который имеет кристаллическую альфа-модификации оксида алюминия. Сравнение глинозема AHP-30 с образцами электрокорунда зернистостью F220 и F600 производства Бокситогорского глиноземного завода показало, что структура глинозема AHP-30 радикально отличается от структуры электрокорунда. Указано, что для производства глинозема AHP-30 процесс плавления не использовали, и жидкая фаза при соединении зерен в вермикулярную структуру не образовывалась из-за высокой чистоты материала и невысокой температура отжига.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что товар искусственным корундом не является.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы по делу №А63-9959/2019, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела А63-9959/2019 сторонами спора реализованы все мероприятия по доказыванию своих позиций, что исключает необходимость повторного доказывания одних и тех же фактов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Гармонизированной системой общество при декларировании ввозимого товара руководствовалось международной практикой классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему.

В частности, заявителем представлена экспортная декларации № 534 7400 5530 от 31.01.2019 поставщика товара, в соответствии с которой товар классифицирован таможенными органами Японии по коду ТН ВЭД 28 18 20 000 0 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Кроме того, в подтверждение однообразного подхода к классификации импортируемого обществом товара в странах, использующих Гармонизированную систему, в материалы дела представлены предварительные классификационные решения уполномоченных органов США, Южной Кореи по данному товару данной марки и Европейского союза о присвоении кода 2818 20 аналогичным товарам при их импорте и экспорте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 доказательства классификации товара в определенном коде в иных государствах необходимо принимать во внимание, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная классификация оксидов алюминия подтверждается и представленными обществом в материалы дела таможенно-тарифными определениями стран Европейского союза, находящимися в открытом доступе на сайте Европейской комиссии (DEBTI15983/19-1, IE17NT-14-5181-02, FRBTIFR-RTC-2017-002278, DE3850/14-1, FR-RTC-2014-008707, DE16503/15-1, DE14176/14-1, DEBTI39024/19-1, DEBTI45008/19-1, PLPL-WIT-2017-00603, PLPL-WIT-2017-00774, FRBTIFR-BTI-2019-08515, DEBTI39026/19-1, SI2015/0140, SIBTI2019/0047, SI2014/0125).

Согласно статье 12 Таможенного кодекса Европейского Сообщества (Регламент Совета 2913/92 от 12.10.1992) обязательное таможенно-тарифное определение (Binding Tariff Information, BTI) таможенный орган выносит по письменному заявлению правомочного лица, декларирующего товар. Такого рода определения национальных таможенных органов включаются в европейскую базу данных (EBTI).

Применительно к рассматриваемому спору обязательным таможенно-тарифным определением FRBTIFR-RTC-2017-002278 «Оксид алюминия в виде очень мелкого белого порошка, состоящего из «стеклянных» шариков. Продукт предназначен для изготовления синтетических камней, сапфиров» классифицирован уполномоченным органом как оксид алюминия, отличный от искусственного сапфира (ТН ВЭД 2818 20).

Системный анализ предоставленных в материалы дела семнадцати обязательных таможенно-тарифных определений (Binding Tariff Information, BTI) показывает, что для классификации оксидов алюминия применяются признаки, описанные в Пояснениях Тома I ТН ВЭД (способ производства, внешний вид, физико-химические свойства, сфера применения).

Таким образом, анализ международной практики классификации в странах, использующих Гармонизированную систему, свидетельствует, что рассматриваемый товар классифицируется в субпозиции 2818 20 ТН ВЭД - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Ссылки таможенного органа на протокол осмотра оптических дисков, полученных по запросу таможенного органа в рамках уголовного дела и изъятых при производстве обыска с рабочих мест сотрудников отдела таможенного оформления общества, полученных по результатам производства компьютерно-таможенной экспертизы, и из содержания переписки должностных лиц общества которой, по мнению заинтересованного лица, подтверждается позиция таможенного органа о заявлении неверного кода ТНВЭД, судом не принимаются.

согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе письменные и вещественные доказательства, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным, лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном, процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ)".

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае, представленные таможенным органом протоколы не могут являться доказательствами, подтверждающими, как указывает заинтересованное лицо выводы таможни о заявлении обществом не верного кода товара и не имеют значение для настоящего спора, с учетом того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А 63- 9959/2019, решение по которому поддержано вышестоящими судебными инстанциями, свидетельствует об обратном.

Кроме того, как следует из представленных документов и подтверждено таможенным органом в ходатайстве о приобщении протоколов к материалам дела, уголовное дело находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по СК и не завершено, в связи с чем, преждевременно делать выводы, каким образом будет оценена служебная переписка, из которой безусловно не следует вывод, сделанный таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установленных фактов и доводов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае классификация декларантом спорного товара по субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В свою очередь, в нарушение требований указанных норм (статей 65, 71 АПК РФ), таможенным органом не опровергнута достоверность информации о товаре и товарная субпозиция, указанная ООО «Монокристалл», в связи с чем, требование заявителя о признании решение таможенного органа о классификации товара недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание таможенного органа возвратить заявителю таможенные платежи, в размере 780 097,13 рубля, внесенном обществом в качестве обеспечения для выпуска товара.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявлений уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, обязанность по возмещению которой в силу названной нормы возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни от 05.06.2019 № РКТ-10805000-19/000141 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, путем возврата уплаченных таможенных платежей в общем размере 780 097,13 рубля.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В Навакова