Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А07-396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-386/25

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А07-396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой  Ю.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-396/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Урал» – ФИО11 (доверенность от 01.07.2024), ФИО12 (доверенность от 01.07.2024).

До начала судебного заседания от представителя ФИО5 и ФИО9  поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено,  в его удовлетворении отказано   в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество «Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении  факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  как своим собственным в течение срока приобретательной  давности    недвижимым имуществом:

- нежилое здание 1982 года постройки  по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170803:136, общая площадь 117,2 кв.м);

- нежилое здание 1969 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:17083:135, общая площадь 293,3 кв.м);

- нежилое здание 1983 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170802:145, общая площадь 288,2 кв.м);

- нежилое здание 1989 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170802:149, общая площадь 137,6 кв.м);

- нежилое здание 1988 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170802:146, общая площадь 1148,3 кв.м);

- нежилое здание 1988 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170802:150, общая площадь 1449,9 кв.м);

- нежилое здание 1985 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170802:151, общая площадь 981,3 кв.м);

- нежилое здание 1988 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170802:152, общая площадь 954 кв.м);

- нежилое здание 1982 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170802:147, общая площадь 153,9 кв.м);

- нежилое здание 2000 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:27:170802:148, общая площадь 77,6 кв.м);

- нежилое здание 1985 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:28, общая площадь 29,3 кв.м);

- нежилое здание 1982 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:22, общая площадь 1765,5 кв.м);

- нежилое здание 1979 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:18, общая площадь 913,1 кв.м);

- нежилое здание 1967 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:21, общая площадь 1235,9 кв.м);

- нежилое здание 1967 года постройки  по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:20, общая площадь 1585,4 кв.м);

- нежилое здание 1976 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:19, общая площадь 1441,6 кв.м);

- нежилое здание 1979 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:18, общая площадь 913,1 кв.м);

- нежилое здание 1977 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:16, общая площадь 1143,6 кв.м);

- нежилое здание 1983 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:15, общая площадь 1354,1 кв.м);

- нежилое здание 1983 года постройки по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/п Рсаевский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 02:27:240403 (кадастровый номер 02:27:240403:25, общая площадь 274,1 кв.м).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан,    Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 заявление удовлетворено.  Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом   "Урал"  как своим собственным в течение срока приобретательной давности  указанным в заявлении недвижимым имуществом.

04.10.2024 с апелляционной жалобой на указанное решение  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10). Заявители   также ходатайствовали о восстановлении   пропущенного  срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024  в удовлетворении ходатайства   о восстановлении пропущенного   срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с  определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят  определение отменить.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что срок апелляционного обжалования ими  пропущен по объективным причинам, заявители к участию в деле  привлечены не были,  о принятом по делу решении  узнали 19.09.2024, своевременно обратились в суд с апелляционной жалобой на решение, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока. Полагают, что основания для восстановления пропущенного срока на обжалование имелись,  апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.  Выражают несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с наличием спора, инициированного другими бывшими членами и работниками СПК «Урал» (дело № А07-27835/2023),  поскольку каждый из членов кооператива обладает собственной правоспособностью,  при отсутствии доверенности либо иного заявления о согласии иному лицу представлять  интересы нельзя с достоверностью утверждать о согласованности действий лиц, участвовавших в данном деле, и заявителей.   Считают что апелляционный суд, указывая  на наличие в материалах иного дела № А07-27835/2023  обжалуемого решения,  не учел, что истцами по данному делу  были иные лица,  заявители жалобы участия в рассмотрении указанного дела не принимали,  с  материалами дела   не знакомились, копии иска и иных документов не  получали.    Полагают, что  при принятии по делу решения, установлении факта, имеющего юридическое значение,  судом  не исследован вопрос об учредителях общества «Урал»,  решение по делу принято с  нарушением  прав  и законных интересов заявителей, которые   в силу закона являются собственниками имущественных паев, приобретенных  в результате реорганизации колхоза,   права на земельные участки и иную недвижимость, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза  соответствующего решения и внесения принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо.  Ссылаясь на протокол № 1 общего собрания членов колхоза «Урал» от 01.02.2002, отмечают что колхоз «Урал» переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал», пайщиками которого стали работники колхоза «Урал»,   кооператив  реорганизован путем его преобразования в общество «Урал», учредителем которого в нарушение положений статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» (действовавшей в 2004 г.) стали не пайщики, а единственный участник ФИО13,   заявлений от граждан (пайщиков) о выходе из состава СПК «Урал» не имеется. Заявители ссылаются на то, что имущество СПК «Урал» в уставной капитал общества «Урал» не передано,  имущественные паи пайщики СПК  передали в пользование общества «Урал»,   в силу чего  владение обществом   спорным недвижимым имуществом не могло быть признано давностным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал» просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  апеллянты могли и должны были узнать о наличии обжалуемого судебного акта задолго до момента подачи  апелляционной жалобы,   доводы заявителей об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения отклонил. Также  суд  указал в обжалуемом определении на то, что   заявители жалобы  не  являются  лицами, имеющими право на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение о правах и обязанностях  заявителей жалобы не принято, заявители имеют право на обращение в суд с самостоятельным иском (исками) о праве на недвижимое имущество.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что   обжалуемое определение подлежит отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В  соответствии со статьей  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума   N 12    судам разъяснено, что  при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

По настоящему делу  решение  в полном объеме изготовлено  08.05.2018. 

Из материалов дела следует, что заявители к участию в настоящем деле е привлечены не были,  участия в рассмотрении дела не принимали. Апелляционная жалоба заявителями  подана  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  04.10.2024,  с пропуском срока.  

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывали на то, что не были привлечены   к участию в деле,   и на то, что о нарушении своих прав принятым по делу решением  узнали 19.09.2024,  после проведенного совещания в Совете при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества.

 Доказательств того, что   заявители   узнали или должны были узнать о принятом судебном акте ранее указанного ими момента,    в материалах дела  не имеется. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена обязанность  не привлеченных к участию в деле лиц, подавших на решение апелляционную жалобу, представить доказательства в подтверждение доводов о том, что ранее они не знали о принятом по делу решении.

То обстоятельство, что  иные члены или работники    колхоза «Урал»  обращались  в   арбитражный суд  с иском   о признании протокола собрания от 18.05.2004  недействительным  (дело № А07-27835/2023),  в материалах указанного дела  имеется  копия решения суда от 08.05.2018 по настоящему делу № А07-396/2018, само по себе не свидетельствует о том, что заявители апелляционной жалобы  должны были узнать о наличии  решения  задолго до момента подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в обжалуемом определении  выводы апелляционного суда о том, что заявители  о  решении по делу  должны были знать ранее,  так как участники колхоза «Урал» (СПК «Урал»)   действуют сообща и осведомлены о спорах с обществом «Урал», суд кассационной инстанции находит ошибочными, не учитывающими того, что каждый из участников  при обращении в суд действует самостоятельно.

В отсутствие   иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у заявителей сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном акте, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа  в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума   N 12,   если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определив, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения не имелось, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе. 

Прекращение производства по апелляционной жалобе не предполагает ее рассмотрение по существу. Однако  в обжалуемом определении  суд апелляционной инстанции  также указал на то, что  заявители  не  являются  лицами, имеющими право на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение о правах и обязанностях  заявителей жалобы не принято, заявители имеют право на обращение в суд с самостоятельным иском (исками) о праве на недвижимое имущество. 

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).

По настоящему делу  судом первой инстанции принято решение, которым  установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом   "Урал"  как своим собственным в течение срока приобретательной давности  указанным в заявлении недвижимым имуществом. 

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.  Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В апелляционной жалобе  заявители указывали на то, что  права на земельные участки и иную недвижимость, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия,    обществу «Урал» не перешли,  имущество СПК «Урал» в уставный капитал общества «Урал» не передано,  имущественные паи пайщики  кооператива  передали в пользование общества «Урал»,   в силу чего  владение обществом   спорным недвижимым имуществом не могло быть признано давностным. Тем самым заявители настаивали на наличии своих прав на указанное в заявлении недвижимое имущество и на отсутствии прав общества «Урал» на него.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, последствия удовлетворения судом заявления об установлении факта  владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (внесение в ЕГРН записи о праве собственности),  принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы,     выводы суда апелляционной инстанции о том, что  решение по делу  о правах и обязанностях заявителей не принято судом округа признаны преждевременными.

 Суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителями срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив    производство по апелляционной жалобе, допустил неправильное применение норм процессуального права, что при вышеизложенных обстоятельствах является основанием для отмены обжалуемого определения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-396/2018   отменить.

  Дело направить на новое рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      В.А. Купреенков