Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-6415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6415/21-97-39
г. Москва
13 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (127273, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДАРНИК" (121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИНСКАЯ, ДОМ 11, КОМНАТА 32, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (143084, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, УСОВО СЕЛО, СТРОЕНИЕ 100, БЛОК Б, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2019)

о взыскании 30 908 001 руб. 69 коп.

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. от 07.06.2021 г., диплом № 192 от 03.07.2006г.

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УДАРНИК" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 908 001 руб. 69 коп., из которых: 29 300 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 608 001 руб. 69 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца являются необоснованными в силу вероятной отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу № А41-35652/17. Представил контррасчет по процентам.

Протокольным определением от 30.07.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что данные доказательства безотносительны к рассмотрению спора и не требуется для принятия судебного акта по спору.

Протокольным определением от 30.07.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО «ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку суд считает, что на права и обязанности указанного лица не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу.

Протокольным определением от 30.07.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении их числа участников лиц участвующих в деле – третьего лица ИП ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено нормами АПК РФ, а участие ИП ФИО2 в деле в качестве третьего лица по настоящему спору не влечет для него никаких негативных последствий.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 320 262 681,99 руб. основного долга, 203 000 руб. расходы по госпошлине включено в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» требования ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 28 808 286,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» произведена процессуальная замена ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» на ООО «УДАРНИК» в реестре требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» требования ООО «УДАРНИК» в размере 5 088 500,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Основанием для вынесения Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанных Определений от 03.04.2018, 17.08.2018, 26.12.2019 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» стало принятие Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-35652/17, которым с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» взысканы денежные средства в размере 320 262 681,99 руб. и расходы по госпошлине в размере 203 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» конкурсным управляющим ФИО4 было произведено частичное погашение требований кредитора ООО «УДАРНИК» в порядке ст. 134, 137 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежными поручениями № 107 от 01.11.2019, № 122 от 25.11.2019, № 60 от 02.07.2020, № 115 от 15.11.2019, № 117 от 18.11.2019, № 34 от 13.05.2020 из конкурсной массы ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО «УДАРНИК» перечислены денежные средства в общем размере 29 300 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А41-35652/2017 отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-35652/17 о взыскании с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» денежных средств в размере 320 262 681,99 руб. и расходов по госпошлине в размере 203 000 руб., оставлено в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу № А41-35652/17 о взыскании с ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» денежных средств в размере 54 888 394,38 руб. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А41-35652/2017 оставлено в силе Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А41-35652/2017, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193(4,5) от 18.02.2021 по делу № А41-35652/2017 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части включения требования ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник - ООО «УДАРНИК») в размере 320 262 681,99 руб. основного долга, 203 000 руб. расходы по госпошлине включено в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.08.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» о включении в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» требования ООО «Арктическая горная компания» (правопреемник - ООО «УДАРНИК») в размере 28 808 286,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б», которым требования ООО «Ударник» в размере 5 088 500,28 руб. признаны обоснованными и учитываемые как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» отказано в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» требований ООО «УДАРНИК» в размере 320 262 681,99 руб. основного долга, 203 000 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» отказано в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» требований ООО «УДАРНИК» в размере 28 808 286,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» отказано в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» требований ООО «УДАРНИК» в размере 5 088 500,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А41-35652/2017 и отмены судебных актов о включении ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник – ООО «УДАРНИК») в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», ответчик (ООО «УДАРНИК») не имел правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств на сумму 29 300 000 руб., перечисленных ему платежными поручениями № 107 от 01.11.2019, № 122 от 25.11.2019, № 60 от 02.07.2020, № 115 от 15.11.2019, № 117 от 18.11.2019, № 34 от 13.05.2020.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 14.01.2021 г. составляет 1 608 001 руб. 69 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный с даты вступления в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» (т.е. с 05.11.2021 г.). Однако указанный расчет не может быть признан верным.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А41-35652/2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу № А41-35652/17, следовательно, ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», а впоследствии – ООО «УДАРНИК» изначально не имели правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств на сумму 29 300 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 107 от 01.11.2019, № 122 от 25.11.2019, № 60 от 02.07.2020, № 115 от 15.11.2019, № 117 от 18.11.2019, № 34 от 13.05.2020 в рамках дела № А40-233741/17-78-337 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Такой подход не противоречит абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для изменения периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, а позволяет суду самостоятельно определить иной период исходя из конкретных обстоятельств спора.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств суду не представлено, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, право на истребование долга у истца возникло, расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДАРНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" денежные средства в размере 30 908 001 руб. 69 коп., из которых: 29 300 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 608 001 руб. 69 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДАРНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова