Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-36717/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36717/2018
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-6910/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 (до перерыва).

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №3 муниципального образования Темрюкский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу №А32-36717/2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида №3 муниципального образования Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век»(далее – истец, ООО «Золотой век») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №3» муниципального образования Темрюкский район (далее – ответчик, МБДОУ ДС №3, учреждение) о взыскании денежной суммы в размере 986208,31 руб. за фактически выполненные работы по контракту от 19.04.2018 №0318300008818000068-0063592-02, признании решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 № 0318300008818000068-0063592-02 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район в пользу ООО «Золотой Век» взыскано 522138,25 руб. задолженности, 42355,21 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 12031,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

12.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026048700.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А32-36717/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и взыскании стоимости качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика в размере 760116 руб. по контракту от 19.04.2018 № 0318300008818000068-0063592-02.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.02.2022 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 в удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район о повороте исполнения судебного акта по делу № А32 -36717/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим, что перечисление денежных средств было произведено в рамках погашения задолженности по исполнительному документу и не являлось добровольной волей ответчика по делу, при наличии доказательств несогласия МБДОУ ДС № 3 с исковыми требованиями и проявлением активной позиции в части доказывания неправомерности заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.05.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2022 объявлялся перерыв до 20.05.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

В судебное заседание 20.05.2022 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Введение законодателем в АПК РФ норм о повороте исполнения судебного акта имело целью восстановление ранее существующего положения участников спора и соблюдение баланса их интересов и прав.

При этом главный критерий применения данной нормы заключается в наличии достаточных оснований полагать, что предписанными судом действиями по отношению к предмету исполнения стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до отмены судебного акта.

В то же время, рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд не может не учитывать итоги рассмотрения спора по существу к моменту рассмотрения данного заявления.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что платежными поручениями №106594, № 106595, № 106596 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 548 291,40 руб. по исполнительному листу серии ФС № 026048700. При этом исполнительное производство возбуждено не было, исполнительный лист оплачен ответчиком добровольно, при предъявлении исполнительного листа.

В связи с оплатой долга, истец отказался от иска и судом данный отказ принят, что отражено в определении суда от 03.12.2021 о прекращении производства по делу.

При этом ответчик возражений относительно ходатайства об отказе от иска не заявил, определение суда о прекращении производства не обжаловал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая процессуальное поведение ответчика при исполнении судебного акта, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что поворот исполнения судебного акта не представляется возможным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу №А32-36717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик