Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А48-10182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-10182/2019
г. Калуга
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Солодовой Л.В.


судей

Морозова А.П.

ФИО1



при участии в заседании:

от истца:

ООО "Региональные

газораспределительные сети"



ФИО2 - представитель (дов. от 30.12.2020, диплом);


от ответчиков:

МКУ "Управление коммунальным

хозяйством города Орла"


МО "Город Орел" в лице Управления

городского хозяйства и транспорта

Администрации города Орла


от третьих лиц:

ООО "Первый Клиентский Банк"


Прокуратура Орловской области



не явился, извещен надлежаще;



ФИО3 - представитель (дов. № 3 от 22.01.2021, диплом);



не явился, извещен надлежаще;


ФИО4 - представитель (дов. от 16.12.2021);



рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" и муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А48-10182/2019,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2019, выраженного в решении № 3854 от 14.08.2019, а также о взыскании пени в сумме 1 455 465 руб. 66 коп. и убытков в размере 15 321 001 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, МКУ "УКХ г. Орла" обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2018, выраженного в письме № РГС-01/01-08/19 от 01.08.2019, а также о признании расторгнутым указанного муниципального контракта на основании решения МКУ "УКХ г. Орла" N 3854 от 14.08.2019; взыскании пени в размере 4 079 842 руб. 24 коп.; штрафа в размере 2 931 450 руб.; взыскании переплаты по муниципальному контракту N 88 от 07.08.2018 в размере 6 035 325 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО

"Первый Клиентский Банк".

В соответствии с определением суда области от 28.11.2019 в дело вступила Прокуратура Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2021) первоначальные исковые требования ООО "Региональные газораспределительные сети" удовлетворены частично: решение МКУ "УКХ г. Орла" от 14.08.2019 № 3854 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2019 признано недействительным. С МКУ "УКХ г. Орла", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу ООО "Региональные газораспределительные сети" взыскана неустойка в размере 282 675 руб. 62 коп., убытки в размере 3 852 681 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 825 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Региональные газораспределительные сети" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 93 118 руб.

Встречные требования МКУ "УКХ г. Орла" удовлетворены частично. С ООО "Региональные газораспределительные сети" в пользу МКУ "УКХ г. Орла" взыскана переплата по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018 в размере 6 035 325 руб. 17 коп., пеня в размере 4 079 842 руб. 24 коп. за период с 01.12.2018 по 12.08.2019. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С ООО "Региональные газораспределительные сети" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 73 576 руб.

В результате произведенного зачета с МКУ "УКХ г. Орла", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в пользу ООО "Региональные газораспределительные сети" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 825 руб. 13 коп.

С ООО "Региональные газораспределительные сети" в пользу МКУ "УКХ г. Орла" взыскана переплата по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018 в размере 5 979 810 руб. 26 коп.

ООО "Региональные газораспределительные сети" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 19 542 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Региональные газораспределительные сети" и МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ООО "Региональные газораспределительные сети" просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по кредитным договорам в размере 11 185 644, 35 руб., а также в части судебного зачета и дело в этой части направить на новое рассмотрение. МКУ "УКХ г. Орла" просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляции от 13.08.2021, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) и ООО "Региональные газораспределительные сети" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 88 на выполнение работ по капитальному ремонту моста "Дружба" через р. Ока в черте г. Орла. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводной ведомостью стоимости и объемов работ на 2018 год по объекту: капитальный ремонт моста "Дружба" (приложение № 2 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту). Срок выполнения работ -15.12.2019г.

Цена контракта составляет 293 145 000 руб. При этом, объем средств на оплату выполненных работ в 2018 составляет 99 926 577 руб., в 2019 году - 193 218 423 руб. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В счет цены контракта подрядчик обязан, в том числе: разработать и согласовать за 10 дней до начала производства работ на объекте до начала производства работ на объекте в установленном порядке проект производства работ и предоставить заказчику. Выполнять мероприятия по оформлению разрешений, допусков на производство земляных работ и работ по переустройству сетей; разработать календарный график производства работ и представить на согласование заказчику в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 7.11 контракта сдача выполненных работ подрядчиком в целом по объекту оформляется актом приемки законченных работ по форме А-1 по объекту не позднее срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. контракта.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п.7.12 контракта. За нарушение подрядчиком обязательств (сроков выполнения работ) с него взыскивается пеня, в размере указанном в п. 8.2 контракта.

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде штрафа (п.п. 8.3, 8.4 контракта).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного п. 7.10.4 контракта подрядчик вправе требовать уплату пени, предусмотренную п.8.25 контракта.

В силу п. п. 11.1, 11.2 контракт считается заключенным с момента подписания сторонами и действует со дня заключения и до 31.12.2019.

Условия расторжения контракта изложены в п.п. 11.3, 11.4 и 11.5 контракта.

В материалы дела представлен график выполнения работ подрядчиком, подписанный сторонами, а также письмо истца от 30.11.2018 о направлении на согласование проекта производства работ на объекте строительства.

В обоснование выполнения работ по контракту подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018 № 1 на сумму 1 805 613 руб. 84 коп., № 2 на сумму 967 200 руб. 92 коп., № 3 на сумму 244 581 руб. 04 коп.; от 30.10.2018 № 4 на сумму 5 841 453 руб. 32 коп.; от 06.12.2018 № 5 на сумму 4 355 978 руб. 42 коп., № 6 на сумму 847 156 руб. 04 коп.; от 25.12.2018 № 7 на сумму 3 098 353 руб. 15 коп., № 8 на сумму 1 063 010 руб. 85 коп., № 9 на сумму 1 084 234 руб. 72 коп., № 10 на сумму 12 966 561 руб. 97 коп.; от 31.01.2019 № 11 на сумму 2 258 763 руб. 95 коп., № 12 на сумму 6 156 342 руб. 00 коп., № 13 на сумму 40 031 034 руб. 00 коп.; от 30.04.2019 № 14 на сумму 1 368 044 руб. 42 коп., № 15 на сумму 139 494 руб. 22 коп.; от 25.06.2019 № 16 на сумму 779 907 руб. 60 коп., № 17 на сумму 27 100 руб. 75 коп., № 18 на сумму 64 594 руб. 75 коп., № 19 на сумму 425 224 руб. 50 коп.; от 09.08.2019 № 20 на сумму 345 139 руб. 93 коп., № 21 на сумму 1 244 203 руб. 78 коп. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 14.09.2018 № 1 на сумму 3 017 395 руб. 80 коп., от 30.10.2018 № 2 на сумму 5 841 453 руб. 32 коп., от 06.12.2018 № 3 на сумму 5 203 134 руб. 46 коп., от 25.12.2018 № 4 на сумму 18 212 160 руб. 69 коп., от 31.01.2019 № 5 на сумму 48 446 139 руб. 95 коп., от 30.04.2019 № 6 на сумму 1 507 538 руб. 64 коп., от 25.06.2019 № 7 на сумму 1 296 827 руб. 60 коп., от 09.08.2019 № 8 на сумму 1 589 343 руб. 71 коп.

При этом заказчиком платежным поручением № 93338 от 01.10.2018 был перечислен аванс в размере 29 314 500 руб., а также произведена оплата выполненных работ: платежным поручением № 281187 от 04.07.2019 на сумму 6 156 342 руб. по акту № 12 от 21.01.2019; платежным поручением № 281186 от 04.07.2019 на сумму 2 258 763 руб. 95 коп. по акту № 11 от 31.01.2019; платежным поручением № 281357 от 04.07.2010 на сумму 139 494 руб. 22 коп. по акту № 15 от 30.04.2019; платежным поручением № 281188 от 04.07.2019 на сумму 1 368 044 руб. 42 коп. по акту № 14 от 30.04.2019.

Как следует из материалов дела, письмами от 21.06.2019 и 03.07.2019 ООО "Региональные газораспределительные сети" уведомляло МКУ "УКХ г. Орла" о приостановке работ по контракту в связи с тем, что подрядчик выполнил работы превышающие сумму аванса, а заказчик выполненные работы не оплатил. Просрочка оплаты составила 52 913 322 руб. В указанную сумму включена стоимость поставленных и не использованных в работе материалов (балок).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 21.06.2019 задолженность МКУ "УКХ г. Орла" перед ООО "Региональные газораспределительные сети" составляет 52 913 322 руб. 86 коп.

Заказчик произвел частичную оплату работ за минусом стоимости балок, поскольку подрядчик не произвел их монтаж.

В письме от 08.07.2019 заказчик признал за собой задолженность в сумме 4 256 471 руб. 87 коп. При этом просил считать недействительными акты о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2019, в которых учтены приобретенные балки пролетного строения, а также подписать новый акт сверки взаимных расчетов, с учетом исключенных актов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма в которых сообщал о недействительности акта № 13 от 31.01.2019, поскольку предварительная оплата покупки материалов не предусмотрена условиями контракта, а материалы в работе не использованы и предлагал подрядчику исключить из актов выполненных работ по форме КС-2 сумму 52 997 595 руб. 97 коп., сделать корректировочные акты по форме КС-3 и подписать уточненный акт сверки и направить его в адрес заказчика в течение трех рабочих дней.

Подрядчик в свою очередь также неоднократно просил заказчика возвратить утвержденный в производство работ график, сообщить о дате подписания соглашения о пролонгации муниципального контракта, а также провести оплату задолженности размере 44 427 000 руб.. При этом, ставил в известность заказчика о том, что в противном случае он будет вынужден направить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта и инициировать взыскание задолженности и убытков в судебном порядке.

01.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика был направлен односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с непогашением задолженности, не согласования графика производства работ и не сообщением даты заключения соглашения о пролонгации контракта.

Кроме того, подрядчик просил перечислить не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления задолженность за выполненные работы в размере 44 427 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты. В целях приемки незавершенного результата работ, который представляет для заказчика потребительскую ценность, просил явиться на объект 07.08.2019, предупредив, что в случае неявки заказчика на объект будет составлен односторонний акт приемки незавершенного результата работ. В целях передачи заказчику материалов, подлежащих возврату, просил явиться на объект 14.08.2019.

В письме от 02.08.2019 заказчик сообщил об отсутствии задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, просил отменить решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из комиссионного акта обследования выполнения работ по капитальному ремонту объекта, составленному с участием представителя "Региональные газораспределительные сети" 09.08.2019 следует, что завершение работ по муниципальному контракту в установленные сроки невозможно по причине несоблюдения сроков промежуточных работ, в акте указан перечень невыполненных подрядчиком работ.

Представитель подрядчика в акте указал, что не согласен с выводами комиссии.

14.08.2019 МКУ "УКХ г. Орла" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2018 на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Подрядчик полагая, что заказчиком были нарушены его права в части несвоевременной оплаты по контракту, а также его односторонним расторжением, направил заказчику претензию от 15.08.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Региональные газораспределительные сети" в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, МКУ "УКХ г. Орла" обратилось со встречным иском.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались нормами действующего законодательства о договорах подряда, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика предусмотрена ч.19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 11.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным п. 11.4 контракта.

В данном случае, подрядчик 01.08.2019 заявил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с непогашением задолженности, не согласования графика производства работ и не сообщением даты заключения соглашения о пролонгации контракта, со ссылкой на ст. 328, 719 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает задолженность, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком 01.10.2018 был выплачен ООО "Региональные газораспределительные сети" (подрядчик) аванс в размере 29 314 500 руб. (10% от цены контракта).

Судом установлено, что авансовый платеж был полностью отработан 25.12.2018, а также были выполнены работы свыше суммы выплаченного аванса, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.09.2018 № 1-3, от 30.10.2018 № 4, от 06.12.2018 N 56, от 25.12.2018 № 7-10 на общую сумму 32 274 144,28 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 7.12.4 контракта оплата производится в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, начиная с 25.01.2019 на стороне МКУ "УКХ г. Орла" возникло просроченное денежное обязательство в размере 2 959 644,28 руб. (32 274 144,28 руб. - 29 314 500 руб.).

31.01.2019 были подписаны акты приемки выполненных работ № 11-13 на сумму 48 446 139,95 руб., которые должны были быть оплачены не позднее 01.03.2019, следовательно, начиная с 02.03.2019 неисполненное денежное обязательство на стороне ответчика увеличилось до 51 405 784,23 руб.

30.04.2019 были подписаны акты приемки выполненных работ № 14-15 на сумму 1 507 538,64 руб., которые должны были быть оплачены не позднее 30.05.2019, т.е. начиная с 31.05.2019 неисполненное денежное обязательство МКУ "УКХ г. Орла" увеличилось до 52 913 322,87 руб. Задолженность по состоянию на 21.06.2020 на сумму 52 913 322,87 руб. подтверждена ответчиком в актом сверки расчетов от 21.06.2019.

Таким образом на момент уведомления ответчика (21.06.2019) задолженность составляла 52 913 322 руб. с НДС.

25.06.2019 были подписаны акты приемки выполненных работ № 16-19 на сумму 1 296 827,60 руб., которые должны были быть оплачены не позднее 25.07.2019, следовательно, начиная с 26.07.2019 неисполненное денежное обязательство на стороне ответчика увеличилось до 54 210 150,46 руб.

04.07.2019 ответчиком была погашена часть задолженности в размере 9 922 644, 59 руб. с НДС, в связи с чем сумма долга снизилась до 44 427 000,00 руб. с НДС.

В письме от 08.07.2019 заказчик признавал долг в размере 4 256 471, 87 руб. и гарантировал его оплату.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия подрядчика в отношении одностороннего отказа от исполнения контракта являются правомерными.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 715 п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, а также п.п.11.3 и 11.4 контракта.

В данном случае заказчиком - МКУ "УКХ г. Орла" принято решение № 3854 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 3 ст. 753 ГК РФ 14.08.2019.

Учитывая, что решение о расторжении контракта, принятое ООО "Региональные газораспределительные сети" вступило в законную силу ранее направления ему решения о расторжении контракта заказчиком (12.08.2019), суды пришел к правомерному выводу о признании одностороннего отказа МКУ "УКХ г. Орла" от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2019, выраженного в решении № 3854 от 14.08.2019 недействительным, поскольку контракт был уже расторгнут по решению ООО "Региональные газораспределительные сети" - 12.08.2019.

ООО "Региональные газораспределительные сети" заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 321 001 руб. 50 коп., из которых 4 135 357 руб. 15 коп. составляют расходы по банковской гарантии, 7 676 918 руб. 51 коп. расходы по кредитному договору № 80кр/2018 от 11.12.2018 и 3 508 725 руб. 84 коп. - расходы по кредитному договору № 47кр/2019 от 05.07.2019.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ), а также не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, исполнение контракта было предусмотрено с закупкой материалов для выполнения работ подрядчиком (п. 2.2. договора и ст. 704 ГК РФ), в связи с чем 29.11.2018 между ООО "Региональные газораспределительные сети" (истец - покупатель) и АО "Мостожелезобетонконструкция" (поставщик) был заключен договор поставки № 590/ТД-Д строительной продукции на сумму 53 449 505 руб. 19 коп, согласно спецификации, на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением № 1122 от 11.12.2018 сумма 53 449 505 руб. 19 коп. истцом была перечислена АО "Мостожелезобетонконструкция" за балки и транспортные расходы на основании договора от 29.11.2018 № 590/ТД-Д и счета от 29.11.2018 № 4296.

Как указал истец, в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере для приобретения железобетонных балок, им были заключены договоры об открытии кредитной линии: № 80кр/2018 от 11.12.2018 с ООО "Первый Клиентский Банк" на условиях "под лимит выдачи" в размере 87 204 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что он выдан для оплаты по договору поставки № 590/ТД-Д, заключенному 29.11.2018 между заемщиком и АО "Мостожелезобетонконструкция".

Согласно банковскому ордеру от 11.12.2018 № 26355 банком истцу были выданы денежные средства в размере 87 204 000 руб.

За резервирование денежных средств заемщик производит плату банку в срок не позднее 28.12.2018 в размере 3 000 000 руб. (п. 3.2 договора об открытии кредитной линии).

Платежным поручением от 27.12.2018 № 1214 истец перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. банку.

Истцом представлены платежные поручения об уплате банковских процентов по договору от 11.12.2018 № 80кр/2018 в общей сумме 4 818 173, 20 руб.

05.07.2019 между ООО "Первый Клиентский Банк" и истцом (заемщик) заключен договор № 47кр/2019 об открытии кредитной линии и кредитовании на условиях "под лимит выдачи" в размере 53 450 000 руб.

Платежными поручениями: от 05.07.2019 № 1188 на сумму 267 250 руб. истец оплатил комиссию по данному договору, а от 30.07.2019 № 1520 на сумму 563 821 руб. 49 коп. - проценты по договору.

Как правомерно указал суд истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и участвуя в конкурентной процедуре, действуя разумно и осмотрительно обязан был учитывая объем предстоящих работ, их стоимость и сроки выполнения работ, оценить свои возможности и предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия своих действий.

Как правомерно указал суд, вина ответчика и сроки выполнения работ по муниципальному контракту не могут быть поставлены в зависимость от отсутствия у истца денежных средств для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что все денежные средства по договору № 80кр/2018 от 11.12.2018 в размере 87 204 000 руб. были израсходованы на выполнение работ в рамках муниципального контракта № 88.

Денежные средства в рамках договора № 47кр/2019 от 05.07.2019 были выданы истцу с целью пополнения оборотных средств, следовательно и уплата процентов по кредитному договору не является убытками истца при исполнении контракта № 88.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, которые привели к возникновению у него убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 11 185 644 руб. 35 коп. правомерно отказано.

Оценив представленное в материалы дела письмо МКУ "УКХ г. Орла" в адрес ООО "Первый Клиентский Банк" от 21.11.2018 № 6160, переписку сторон и письма Администрации г. Орла и Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области относительно оплаты работ по контракту, суды пришли к выводу, что они не подтверждают причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Предъявленная в качестве убытков сумма 4 135 357 руб. 15 коп. является вознаграждением банка за выдачу гарантии, в соответствии с договором № 31БГ/2018 от 07.08.2018, заключенному истцом с ООО "Первый Клиентский Банк", в соответствии с которым банк обязался выдать по просьбе принципала независимую безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом в течение срока действия гарантии обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, перед МКУ "УКХ г. Орла" (бенефициар), по заключаемому муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту моста "Дружба" через р. Ока в черте г. Орла (контракт, основное обязательство).

Указанная сумма была оплачена банку платежным поручением № 593 от 07.08.2018.

В соответствии со ст. 45, 96 Закона № 44-ФЗ предоставление гарантии является обязательным условием заключения муниципального контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае исходя из того, что контракт расторгнут истцом вследствие существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных подрядчиком в связи с оплатой выданной банковской гарантии в размере 4 135 357 руб. 15 коп.

В рамках встречного иска МКУ "УКХ г. Орла" просит взыскать сумму переплаты в размере 6 035 325 руб. 17 коп.

Сумма переплаты подтверждена сторонами в акте сверки расчетов от 14.11.2019 и сторонами не оспаривается.

В рамках урегулирования спора, сторонами стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 уменьшена на сумму 11 881 140 руб. 75 коп. и № 13 - на сумму 40 031 034 руб..

Таким образом, ООО "Региональные газораспределительные сети" (подрядчик) подтвердило наличие задолженности перед МКУ "УКХ г. Орла" в размере 6 035 325 руб. 17 коп.

С учетом внесения корректировок в акты выполненных работ и справку о стоимости работ объем выполненных подрядчиком работ уменьшился фактически на стоимость реализованных балок - 51 912 174 руб. 75 коп., в связи с чем, на стороне МКУ "УКХ г. Орла" возникла переплата за выполненные работы.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в данном случае, муниципальный контракт расторгнут 12.08.2019, неотработанная сумма аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ и разъяснений изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Как отражено в судебных актах, ООО "Региональные газораспределительные сети" не оспаривало образовавшуюся переплату и факт не возврата данных денежных средств МКУ "УКХ г. Орла".

При таких обстоятельствах судом правомерно с ООО "Региональные газораспределительные сети" в пользу МКУ "УКХ г. Орла" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 035 325 руб. 17 коп.

Сторонами также заявлены взаимные требования о взыскании неустойки.

Так, ООО "Региональные газораспределительные сети" заявлено о взыскании пени в сумме 1 455 465 руб. 66 коп. за период с 25.01.2019 по 14.11.2019, в обоснование заявленного требования истец сослался на обязанность заказчика оплачивать промежуточные работы в соответствии с п. п. 7.12.2, 7.12.4 контракта № 88.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного п. 7.10.4 контракта подрядчик вправе требовать уплату пени, предусмотренную п.8.25 контракта.

Согласно п. 7.12.2 контракта № 88 расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

С учетом оплаты выполненных работ в течение 30 дней от даты подписания актов, на стороне заказчика возникла просрочка оплаты с 25.01.2019, исходя из суммы выполненных работ за минусом суммы выплаченного заказчиком аванса и частичного погашения задолженности.

В соответствии с п.11.7 контракта и в силу п.п. 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и действующим законодательством ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия контракта.

На основании указанного ООО "Региональные газораспределительные сети" правомерно заявлен период неустойки за сроком расторжения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции определил срок просрочки по 01.11.2019, т.е. до заключения договора купли продажи балок № 0111/2019 между ООО "Региональные газораспределительные сети" (продавец) и ООО "Ремспецмост" (покупатель). После заключения данного договора принятые работы были уменьшены на сумму 11 881 140 руб. 75 коп. и на сумму 40 031 034 руб. соответственно по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 и № 13.

Размер неустойки за период с 25.01.2019 по 01.11.2019 составил 1 694 236,42 руб., что превышает размер, заявленный истцом неустойки. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, апелляционной инстанцией сумма неустойки взыскана в размере 1 455 465 руб. 66 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до совершения сделки купли продажи № 0111/2019 спорные балки были включены в акты выполненных работ № 10 и № 13, как переданные заказчику в рамках спорного контракта и только после заключения указанного договора и привлечении нового подрядчика в лице ООО "Ремспецмост", стороны могли откорректированы указанные акты.

Кассационная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела и действий каждой из сторон контракта, при рассмотрении требований МКУ "УКХ г. Орла" о взыскании с ООО "Региональные газораспределительные сети" пени в сумме 4 079 842 руб. 24 коп. за период с 11.09.2018 по 27.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2 039 921 руб. 12 коп. - 50% от суммы 4 079 842 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Региональные газораспределительные сети" было заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь п.п. 69, 71, 77 Постановления № 7, учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 455 465 руб. 66 коп.

МКУ "УКХ г. Орла" заявлены встречные требования о взыскании штрафов в сумме 2 931 450 руб. на основании пунктов 8.17 и 8.19 контракта N 88.

Согласно п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 465 725 руб.

За отказ подрядчика от выполнения работ, являющихся предметом контракта, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, начисляемом в соответствии с п. 8.3 контракта (п. 8.17 контракта № 88).

За систематическое (три и более раза) невыполнение требований по исполнению организации выполнения работ. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, исчисляемом в соответствии с п. 8.3. настоящего контракта (п. 8.19 контракта № 88).

Оснований для наложения штрафа по п. 8.17 контракта № 88 судом не установлено, поскольку отказ от дальнейшего исполнения контракта был произведен в связи с просрочкой заказчиком оплат принятых работ.

В обоснование заявленных требований о наложении штрафа по п. 8.19 контракта МКУ "УКХ г. Орла" сослалось на предписания МКУ "УКХ г. Орла" об устранении нарушений правил организации строительства, адресованные ООО "Региональные газораспределительные сети", а также решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 по делу №А48-3626/2019 и от 19.06.2019 по делу №А48-4950/2019 о взыскании с ООО "Региональные газораспределительные сети" штрафа в размере 100 000 руб., решение Вахитовского районного суда города Казани от 20.05.2019 по делу №2-4063/2019 об обязании устранения нарушений производства работ.

Оценив доводы МКУ "УКХ г. Орла", исходя из оснований применения штрафа, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств» , с учетом ранее вынесенных судебных актов, на которые ссылается заказчик, суд пришел к выводу о том, что как на основании п. 8.17 так и на основании п. 8.19 контракта не может быть взыскан заявленный штраф с подрядчика в пользу заказчика. Подробно основания отказа изложены в судебных актах.

В рассматриваемом случае, суд правомерно применил субсидиарную ответственность.

Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А48-10182/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: А.П. Морозов


ФИО1