Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А56-85052/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85052/2016
31 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22217/2017) ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-85052/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Трест «Промстроймонтаж - 71»

к ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»

о взыскании

при участии:

от истца: Сепкин А. М. (доверенность от 21.05.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Промстроймонтаж - 71» (ОГРН 1057810813235, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит.А; далее – ООО «Трест «Промстроймонтаж - 71», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» (ОГРН 1027802756684, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, а/я 144; далее – ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», ответчик) 32 458 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 27.01.2017, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о заключении между сторонами договора от 05.05.2016 №05/05-16-1 основан на копии указанного договора, подлинник договора в материалы дела не представлен. Факт отсутствия подписанного сторонами договора свидетельствует о том, что сторонами не согласованы условия внесения платежей по договору, дате и способе внесения платежей по договору. Таким образом, по мнению ответчика, невозможно определить дату начала просрочки платежа.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» (заказчик) и ООО «Трест «Промстроймонтаж - 71» (подрядчик) заключен договор от 05.05.2016 №05/05-16-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по изготовлению металлоконструкций сварных баков Б1-14 шт., Б2 – 28 шт., всего – 42 шт. по чертежам заказчика.

Стоимость изготовления 1 изделия (сварная балка) металлоконструкций по пункту 1.1 договора составляет 57 722 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора заказчик в течение 2 рабочих дней после подписания договора, но до начала работ, перечисляет подрядчику аванс в размере 1 454 594 руб. 40 коп.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 3 рабочих дней после приемки заказчиком металлоконструкций на производстве подрядчика, но до их отгрузки.

По платежному поручению от 12.05.2016 №1062 ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» перечислило ООО «Трест «Промстроймонтаж - 71» 1 454 594 руб. 40 коп. в качестве аванса по договору.

По товарной накладной от 07.06.2016 №21 ООО «Трест «Промстроймонтаж - 71» поставило ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» металлоконструкции стоимостью 2 424 324 руб.

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 28.06.2016 №1700 на сумму 200 000 руб., от 06.07.2016 №1765 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2016 №2028 на сумму 119 729 руб. 60 коп., от 25.10.2016 №3177 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2016 №3495 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2016 №3813 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, ООО «Трест «Промстроймонтаж - 71» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Трест «Промстроймонтаж - 71» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представленная в материалы дела копия договора подписана генеральным директором ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» Журавлевым А. П., подпись которого заверена печатью ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Более того, в товарной накладной от 07.06.2016 №21, подписанной ответчиком без замечаний, имеются ссылки на договор от 05.05.2016 №05-05/16-1.

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений на оплату в графе «Назначение платежа» также имеются ссылки на договор от 05.05.2016 №05-05/16-1, что свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств, обусловленных представленным в материалы дела договором, а также об одобрении указанной сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия отзыва на иск, представленного ответчиком через систему kad. Arbitr 09.02.2017, которая в материалах дела отсутствует. В отзыве на иск ответчик факт заключения между сторонами договора от 05.05.2016 №05-05/16-1 не оспаривал.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 32 458 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-85052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова