Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А84-796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-796/21
24 мая 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено «24» мая 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 05.01.2019

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз»,

Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

Индивидуальному предпринимателю ФИО5,

Обществу с ограниченной ответственностью «Ренет»,

Индивидуальному предпринимателю ФИО6,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска:

Товарищество собственников недвижимости «Общественно-торговый центр «Московский»,

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор»,

Российский Национальный коммерческий банк,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

Общество с ограниченной ответственностью «Киндерленд»,

Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.УА1»,

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Ц.М.-2»,

ФИО31,

ФИО32,

ФИО33,

ФИО34,

ФИО35,

ФИО36,

ФИО37,

ФИО38,

ФИО39,

ФИО40,

ФИО41,

ФИО42,

ФИО43,

ФИО44,

ФИО45,

ФИО46,

ФИО47,

ФИО48,

ФИО49,

ФИО50,

ФИО51,

ФИО52,

ФИО53,

ФИО54,

ФИО55,

ФИО56,

ФИО57,

ФИО58,

ФИО59,

Индивидуальный предприниматель ФИО60,

ГУ МЧС России по г.Севастополь,

о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на общее имущество, освобождении помещений.

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, по паспорту,

истца ФИО61, по паспорту, представителя истца ФИО62 по доверенности от 12.02.2020 № 92АА0650542 (в судебном заседании 13.05.2021 до перерыва);

представителя истцов – ФИО63 по доверенности от 12.09.2018 № 92АА0496205 (в судебном заседании после перерыва 20.05.2021)

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» ФИО64 по доверенности от 11.02.2019 (после перерыва в судебном заседании 20.05.2021)

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО65

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточнённым в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Яшаеву Владиславу Романовичу (далее – ИП Яшаев В.Р.):

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Яшаева Владислава Романовича (г.Севастополь, ОГРНИП 314920428300087, ИНН:920400032886) на нежилые помещения (торговое оборудование): с кадастровым номером 91:03:002001:1289, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64, пом. XXXI; с кадастровым номером 91:03:002001:1262, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64, пом. XXXII; с кадастровым номером 91:03:002001:1529, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64, пом. XXXIII.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать – торговое оборудование (нестационарные торговые объекты), установленные на месте нежилых помещений XXXI (кадастровый номер 91:03:002001:1289), XXXII (кадастровый номер 91:03:002001:1262), XXXIII (кадастровый номер 91:03:002001:1529), расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, освободив от них помещение холла XXXV-5 (нумерация указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»). Устранить повреждения общего имущества здания, связанные с демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по демонтажу торгового оборудования с имеющимся в нем имуществом (нестационарных торговых объектов), освобождению от них нежилого помещения холла XXXV-5, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

2.Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4):

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Севастополь, ОГРНИП 315920400007290, ИНН <***>) нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XIX, зарегистрированное на праве собственности за №91-91/001-92-91-4/2009/2014-803/1 от 21.01.2015, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...> (нумерация помещений указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:187, расположенное по адресу: <...>, пом. XIX, размещенное в помещении холла XXXV-5 на первом этаже здания по адресу: <...>; привести помещение холла XXXV-5 в первоначальное состояние, путем проведения строительно-монтажных работ по сносу (демонтажу) возведенного помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 вместе с торговым оборудованием, освободить от них помещение холла XXXV-5 и восстановить проход в вестибюль I-52. Устранить повреждения общего имущества здания, связанные со сносом и демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по сносу (демонтажу) возведенного нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 вместе с торговым оборудованием, а также освобождению от них помещения холла XXXV-5 и восстановлении прохода в вестибюль I-52, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

3.Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5):

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Севастополь, ОГРНИП 314920436707362, ИНН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:3604 площадью 9,1кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. XVIII-4, XVIII-5.

Обязать индивидуального предпринимателя Литовченко Игоря Анатольевича за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать возведенные конструкции торговых объектов (киосков) вместе с торговым оборудованием, установленных на месте нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:3604 (пом.XVIII-4, XVIII-5) и прилегающей площадке под маршем лестницы и эскалатором, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, освободив от них помещение холла XXXV-5 и площадку под маршем лестницы и эскалатором (нумерация помещений указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»). Устранить повреждения общего имущества здания, связанные с демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по демонтажу указанных торговых объектов вместе с торговым оборудованием, освобождению от них нежилого помещения холла XXXV-5 и площадки под маршем лестницы и эскалатором, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

4. Исковые требования к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя:

В связи с прекращением зарегистрированного права собственности, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения (нестационарные и стационарные торговые объекты, торговое оборудование) с кадастровыми номерами 91:03:002001:1289 (пом. XXXI), 91:03:002001:1262 (пом. XXXII), 91:03:002001:1529 (пом. XXXIII), 91:03:002001:81 (пом. XVIII-4), 91:03:002001:216 (пом. XVIII-5), 91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5), расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>.

5. Исковые требования к индивидуальным предпринимателям Яшаеву Владиславу Романовичу (ОГРНИП 314920428300087), Изотову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 315920400007290), Литовченко Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 314920436707362):

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Севастополь, ОГРНИП 314920434703030, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Крым, ОГРНИП 316910200067165, ИНН <***>) право общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>, а именно:

- на нежилое помещение XXXV-5 площадью 501,5кв.м (обозначенное как «холл» в экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания от 14.11.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»), а также на нежилые помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 (XIX пл.4,7кв.м), зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за Изотовым Андреем Евгеньевичем, с кадастровыми номерами 91:03:002001:1289 (XXXI пл.15,2кв.м), 91:03:002001:1262 (XXXII пл.15,2кв.м), 91:03:002001:1529 (XXXIII пл.15,2кв.м), зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за Яшаевым Владиславом Романовичем, с кадастровым номером 91:03:002001:3604 (XVIII-4, XVIII-5 пл. 9,1кв.м), зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за Литовченко Игорем Анатольевичем, размещенные в помещении холла XXXV-5 на первом этаже здания, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования – 560,9кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64.

6. Исковые требования к ООО «Рубикон Экстра» (ОГРН <***>):

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Севастополь, ОГРНИП 314920434703030, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Крым, ОГРНИП 316910200067165, ИНН <***>) право общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>, а именно:

— на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 площадью 2853,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. I-1 – I-54, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ООО «Рубикон Экстра», в частности его часть – помещение I-52 площадью 105,9кв.м (обозначенное как «вестибюль» в экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания от 14.11.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»), выделенное из состава нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:655.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: освободить помещения общего пользования – вестибюль пом. I-52 и тамбур пом. I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>; демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 Устранить повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества и настенных конструкций.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

7. Исковые требования к ООО ««Мелроуз» (ОГРН <***>):

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз» (Республика Крым, ОГРН 1149102091841, ИНН 9102045695) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями принадлежащими на праве собственности Гавриливу М.В. и Смирнову С.С., а именно: освободить помещения общего пользования – вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64; демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Гавриливу М.В. и Смирнову С.С. Устранить повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

8. Исковые требования к ООО «РЕНЕТ» (ОГРН <***>):

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (200029, <...> каб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить нежилые помещения общего пользования вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, в том числе демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы и банкоматы, установленные в указанных помещениях. Устранить повреждения, связанные с демонтажем имущества.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

9. Признать решение суда по настоящему делу основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и для погашения записи индивидуальной собственности ответчиков на спорные помещения.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству суда (дело А84-186/2019).

По делу проведены судебные экспертизы:

- Заключение судебной экспертизы № ВСС-61 от 06.09.2019 (т. 15 л.д.162-190);

- Заключение судебной № 732/6-3 от 09.07.2020 (т. 22 л.д. 45-60).

Определением от 23.12.2020 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 прекращено.

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда города Севастополя разрешен вопрос о выплате вознаграждения эксперту (т. 19 л.д.3-5).

Определением от 18.02.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.02.2021) в отдельное производство выделены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз», Обществу с ограниченной ответственностью «Ренет», присвоив выделенному делу номер А84-796/2021. Производство выделенному в отдельное производство требованию по делу А84-796/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А84-5880/2019.

Постановлением от 14.04.2021 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу № А84-5880/2019 оставлена без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением от 22.04.2021 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 13.05.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 27.04.2021.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв на 20.05.2021 в 09 час. 00 мин., сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 15.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истцов, представителя истцов, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра».

В судебном заседании истцы отозвали ранее поданное ходатайство об урегулировании спора мирным путём.

Поскольку урегулирование спора мирным путём возможно только по взаимному согласию – заявление об урегулировании спора мирным путём судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для представления дополнительных доказательств: правоустанавливающих документов на все помещения, в том числе помещений общей площадью 2 853, 5 кв.м., кадастровый номер 91:03:002001:655, расположенных в подвале ТЦ «Московский», г. Севастополь.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на рассмотрение дела в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств, а также то, что в материалы дела истцами представлена выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимости общей площадью 2 853, 5 кв.м., кадастровый номер 91:03:002001:655 – суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: индивидуальных предпринимателей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 ФИО73, ФИО74 В обоснование ходатайства представлены не завернные надлежащим образом копии договоров аренды, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» м Обществом с ограниченной ответственностью «ренет», субаренды между Обществом с ограниченной ответственностью «Ренет» и указанными индивидуальными предпринимателями.

В обоснование заявления представитель ответчика указал, что возможно указанные лица являются владельцами нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций, находящихся в спорных помещениях.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства поскольку требования предъявлены к конкретным ответчикам, доводы ответчика носят вероятностный характер.

Учитывая, что из представленных договоров субаренды невозможно установить обстоятельства размещения нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций, а также учитывая вероятностные суждения представителя ответчика о возможной причастности указанных лиц к нестационарным торговым объектам, торговому оборудованию, платёжным терминалам, банкоматам, настенным конструкциям – суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- помещения вестибюля I-52 и тамбура I-54 являются общим имуществом сособственников нежилых помещений в Торговом центре;

- помещения XX-XXI были приобретены исходя из того, что проход в них мог осуществляться из помещения вестибюля I-52.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- помещения вестибюля I-52 является собственностью ответчика и используется для доступа в помещения подвала Торгового центра, также являющихся собственностью ответчика; иных помещений, к которым бы обеспечивался доступ через вестибюль – не имеется;

- в помещении, принадлежащем истцу ФИО1, XXI незаконно оборудован дверной проход в помещение вестибюля I-52;

- в помещении ХIX ранее был незаконно оборудован сквозной проход, в помещение вестибюля I-52, указанный проход демонтирован, помещение приведено в положение, соответствующее положению существовавшему до оборудования указанного прохода, на данный момент проход в помещение XIX через помещение вестибюля I-52 не возможен;

- перегородка между помещениями вестибюля I-52 и тамбура I-54 на данный момент демонтирована, вместе с тем отсутствуют препятствия к восстановлению указанной перегородки; указанное обстоятельство в любом случае не порождает прав истца, ФИО1, владеющего помещением XX на доступ к указанному помещению через площади вестибюля I-52, доступ к указанному помещению осуществляется через помещения коридора I-54.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А84-2349/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Краснодарская межрегиональная компания», Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», Общества с ограниченной ответственностью «КИВИ ТУР», Общества с ограниченной ответственностью «Экватор», Товарищества собственников недвижимости «Общественно-торговый центр «Московский», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО75, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО76, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО77, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО79, ФИО26, ФИО80, ФИО27, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО30, ООО «A.T.YA1», ООО «Киндерленд», ООО «Комплекс-М», ООО «М-Стор», ООО "Стор-Маркет", ООО "Т.Ц.М.-2", ФИО81, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО82, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО3, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО83, ФИО54, ФИО55, ФИО56, о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 01.10.2015, применения последствий признания сделки недействительной; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» 112 000,00 рублей; о признании права общей долевой собственности на общее имущество установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2015, ФИО1 является собственником нежилого помещения ХХ, расположенного на первом этаже здания Торгового центра «Московский» в <...>. ФИО66, 64.

Собственником нежилых помещений I-1 –I-54, также расположенных на первом этаже здания Торгового центра «Московский» в <...>. ФИО66, 64, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2015, является ООО «Рубикон Экстра».

Помещение I-54 представляет собой единое помещение общего пользования – вход на первый этаж Торгового центра «Московский», обеспечивающий беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещению, которое принадлежит ИП ФИО1, а также к иным помещениям, принадлежащим ООО «Рубикон Экстра».

Статус спорного помещения I-54 как помещения, служащего для обслуживания иных помещений первого этажа ТЦ «Московский» подтверждается:

- содержанием технической документации ТЦ «Московский»;

- генеральным планом архитектурных решений ОТЦ «Московский», согласно которого спорное помещение обозначено литерой «103», а в экспликации помещений указано как тамбур площадью 23,18 кв.м.;

- проектом строительства общественно-торгового центра по просп. Ген. ФИО66, в котором спорное помещение также обозначено литерой «103»;

- планом этажей к техническому паспорту от 14.11.2013, общественного здания N 64 по просп. Ген. ФИО66 в г.Севастополе, на котором спорное помещение обозначено как I-54;

- техническим паспортом на торговый комплекс, в котором в экспликации помещений первого этажа дома № 64 лит. «А» по ул. Г. ФИО66 в г. Севастополе, помещение 1- 54 обозначено как «тамбур», площадью 25,3 кв. м.

Согласно заключения кадастрового инженера от 02.06.2016 по итогам камерального изучения предоставленных материалов по объекту, расположенному по адресу: <...>, помещения I-1 –I-54, установлено, что помещение с кадастровым номером 91:03:002001:422 (ИП ФИО1) является обособленным, однако доступ в данное помещение осуществляется исключительно через помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 (ООО «Мелроуз»), в частности, через часть данного помещения, обозначенную в копии плана 1 этажа технического паспорта здания No 0606 от 14.11.2013 за N I-54 площадью 25,3 кв.м.

01.10.2015 между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Мелроуз» (Арендодатель) был заключен договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, предметом которого, в силу пункта 1.1 договора, являлось срочное платное пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ФИО66, 64, а именно, торговая площадь, обозначенная на схеме нежилого помещения, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, под литерой N 25А, N 26А. Общая площадь предмета договора составляет 2 кв.м. В соответствии с п.4.1 ежемесячный размер арендной платы устанавливается сторонам и по договорённости в сумме 14000 рублей.

01.10.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Мелроуз» был подписан Акт приёма-передачи N 1, согласно которого, имущество, являющееся предметом договора аренды, фактически передано ИП ФИО1

Переданная в аренду часть помещения является частью холла, помещения 1-54.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А84-2349/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены:

- признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв.м. (кадастровый номер 91:03:002001:655);

- признан недействительным договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, заключенный 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелроуз».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу А84-5880/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: индивидуального предпринимателя ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Ренет», Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», ГУ МЧС России по г.Севастополь, о признании действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по реконструкции (изменению) помещения нежилого помещения №ХХI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: <...> незаконными, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности, допущенных при реконструкции нежилого помещения № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: <...>, в том числе восстановить противопожарную преграду, отделяющую эвакуационный выход из цокольного этажа здания ТЦ «Московский» через вестибюль первого этажа (помещение I-52) установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Актом приема передачи нежилого помещения от 05.03.2014 ООО «Флорида Девелопмент» передало ФИО1 нежилое помещение магазина XXI площадью 29,8 кв.м. в части построенного и введенного в эксплуатацию Объекта – общественно-торгового центра по адресу: г. Севастополь, проект Генерала ФИО66, 64.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: <...>.

Согласно Техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП «БТИ»), по состоянию на 22.11.2019 нежилое помещение №ХХI с кадастровым номером 91:03:002001:432 имеет площадь 63.6 кв. м., помещение оборудовано тремя дверными проёмами, один из которых – между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI.

Согласно представленным в материалы дела Севреестром Заявлению от 13.02.2015 о постановке на государственный кадастровый учёт помещения XXI и приложенным к нему документам, декларации о готовности объекта к эксплуатации, кадастровому паспорту от 06.10.2016 № 91/12/15- 314117 до реконструкции помещение № 91:03:002001:432 было оборудовано только одним дверным проёмом, второго дверного проёма, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) – не имелось

Согласно, технического плана помещения и приложенных документов после объединения двух помещений XXII площадью 30,5 м.кв. и XXI площадью 29,8 м.кв, имевших по одному дверному проёму, и не имевших дверного проёма, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) – образованно одно помещение XXI площадью 63,6 м. кв. с тремя дверными проёмами, один из которых ведёт из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу А84-5880/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ «Московский».

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Истец ИП Гаврилив М.В. является собственником нежилых помещений ХХ с кадастровым номером 91:03:002001:422 (далее по тексту – «кн» или «кадастровый №») и ХХI кн91:03:002001:432 на основании свидетельства от 07.07.2015, истец ИП Смирнов С.С. является собственником нежилого помещения ХХIV кн91:03:002001:53 на основании свидетельства от 24.03.2015, расположенных на первом этаже Торгового центра «Московский» по адресу: г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64 (далее по тексту – Торговый центр).

Право собственности на указанные обособленные помещения и помещения общего пользования Торгового центра возникло у истцов в силу закона и на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных 16.10.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Флорида Девелопмент», 20.12.2012 между ФИО84 (предшественник ФИО1) и ООО «Флорида Девелопмент», 20.12.2012 между ФИО85 и ООО «Флорида Девелопмент» (предшественник ФИО1).

Технический паспорт на торговый центр от 14 ноября 2013 года, декларация о готовности объекта к эксплуатации от 06 марта 2014 содержат сведения об объектах недвижимого имущества, помещениях, в том числе:

- XXI 29,8 м. кв., XXI 31,0 м.кв., XX 19,7 м.кв. (на момент рассмотрения спора – помещения ИП ФИО1);

- XXIV 88,2 м.кв. (на момент рассмотрения спора – помещения ИП ФИО2);

- XIX 4,7 м.кв. На момент рассмотрения спора – помещения в собственности ИП ФИО4 на основании Договора № 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2014, справки об инвестировании 100% общей площади объекта инвестирования исх. № 049/2014 от 12.03.2014, договора о согласовании долей от 12.03.2014, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06.03.2014 (т. 4 л.д.139-172).

Основанием возникновения прав собственности на объекты в Торговом центре «Московский» у указанных лиц, участвующих в деле, являются типовые договоры о долевом участии в строительстве, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Флорида Девелопмент», по которым за плату в собственность участника долевого строительства (дольщика) передается соответствующее нежилое помещение, при этом за ООО «Флорида Девелопмент» сохраняется право на внесение изменений в проектно-техническую документацию с соблюдением требований СНиП, а также право на принятие в долевое строительство других дольщиков (пункт 3.2.2, 3.2.5 соответствующих договоров).

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения XIX с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7кв.м, расположенного на первом этаже здания, что следует из выписки ЕГРН.

Основанием возникновения права на объект является договор № 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2014.

На момент принятия к производству суда искового заявления по настоящему делу (определение от 01.02.2019), вход в помещение ИП ФИО4 обеспечивался из помещения холл XXXV-5, и из помещения вестибюля I-52.

В марте 2020 года во время рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 произведены строительные работы по изменению технических характеристик и параметров объекта с кадастровым №91:03:002001:187, путем возведения кирпичной стены (перегородки) на месте жалюзи-роллеты между помещениями вестибюля I-52 и помещением № 91:03:002001:187.

Согласно Проекта «Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала ФИО66 в районе к/т Москва в г. Севастополь» между помещениями холл XXXV-5 и вестибюль I-52 – запроектирована глухая стена (дверной проём отсутствует).

Согласно Графическому приложению № 1 к договору № 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014 между помещением вестибюль I-52 и помещением подлежащим придаче ИП ФИО4 – запроектирована глухая стена (дверной проём отсутствует).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 нежилое помещение площадью 2853,5 кв.м., к.н. 91:03:002001:655 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра».

Имущество обременено договором аренды от 18.04.2019 сроком на 5 лет, государственная регистрация 18.04.2019 18:00:24, номер государственной регистрации: 91:03:002001:655-91/001/2019-13. Арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Ренет».

В помещении I-52 установлены конструкции, представляющие собой глухие фальш-стены из панелей, содержащих буквенное обозначение «Супермаркет ЯБЛОКО», закреплённые поверх стеклянных витрин фасадных частей помещений XX, XXI, XXIV, принадлежащих истцам, поверх стеклянной витрины фасадной части помещения XXI размещена самоклеющаяся плёнка с буквенным обозначением «Фирменный магазин «ZOOKOM».

В помещении вестибюля I-52 установлены нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы.

В помещении тамбура I-54 установлены нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ст. ст. 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание положение пункта 1 ст. 6 ГК РФ, суд считает, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2 названного Постановления пленума ВАС РФ также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В определении от 19.05.2009 N489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания. При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать для каких целей предназначались помещения изначально и как они в связи с этим использовались.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что спорное помещение вестибюля I-52 представляет собой часть единого объекта недвижимого имущества нежилое помещение площадью 2853,5 кв.м., к.н. 91:03:002001:655, представляющее собой помещение индивидуального пользования – помещение первого этажа, соединённое лестницей и эскалатором с помещениями, расположенными в подвале Торгового Центра, являющиеся все вместе единым объектом недвижимого имущества. Через помещение вестибюля I-52 осуществляется доступ в остальную части объекта недвижимости, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра».

Из материалов дела следует, что через помещение вестибюля I-52 проход к иным объектам недвижимого имущества, принадлежащим иным лицам, в том числе истцам недопустим.

Фактически на момент рассмотрения спора через вестибюль I-52 возможен доступ через самовольно оборудованный истцом ИП ФИО1 дверной проём в помещение № XXI.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу А84-5880/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ «Московский».

Таким образом, указанный проход является незаконным, носит временный противоправный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу А84-5880/2019 фактически приведёт к устранению указанного дверного проёма – восстановлению глухой стены.

Из помещения № ХХIV к.н. 91:03:002001:53, принадлежащего истцу ИП ФИО2, доступ в смежное помещение вестибюля I-52 ограничен согласно Проекта «Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала ФИО66 в районе к/т Москва в г. Севастополь» и фактически на момент рассмотрения спора глухой стеклянной стеной (дверной проём отсутствует).

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения XIX с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания, что следует из выписки ЕГРН.

В марте 2020 года во время рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 произведены строительные работы по изменению технических характеристик и параметров объекта с кадастровым №91:03:002001:187, путем возведения кирпичной стены (перегородки) на месте жалюзи-роллеты между помещениями вестибюля I-52 и помещением № 91:03:002001:187.

Согласно Проекта «Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала ФИО66 в районе к/т Москва в г. Севастополь» между помещениями холл XXXV-5 и вестибюль I-52 – запроектирована глухая стена (дверной проём отсутствует).

Вход в помещение № ХХ, расположенное на первом этаже здания Торгового центра «Московский» в <...>. ФИО66, 64, осуществляется через помещение I-54, представляющее собой единое помещение общего пользования – вход на первый этаж Торгового центра «Московский», обеспечивающий беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещению, которое принадлежит ИП ФИО1, а также к иным помещениям, принадлежащим ООО «Рубикон Экстра».

Таким образом, истцами не доказано, что помещение вестибюля № I-52 используется более чем одним собственником ООО «Рубикон Экстра».

Довод истцов о том, что доступ в помещения ИП ФИО1 обеспечивался в том числе на основании договора аренды, заключаемого в отношении неопределимой части помещения вестибюля I-52 судом отклоняется.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А84-2349/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены:

- признан недействительным договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, заключенный 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелроуз».

Довод истцов о том, что аналогичный договор заключен с арендатором помещения, принадлежащего ФИО1 судом отклоняется: доступ осуществляется через дверной проём, возведённый самовольно и подлежащий демонтажу с возведением глухой стены.

Довод истцов о том, что на момент рассмотрения спора между помещениями вестибюля I-52 и тамбура I-54 демонтирована стена – судом отклоняется.

Суд принимает довод ответчика об отсутствии препятствий к устранению указанного нарушения и приведению помещения вестибюля I-52 в положение, соответствующее Проекту «Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала ФИО66 в районе к/т Москва в г. Севастополь» - то есть восстановлению стены между указанными помещениями.

В любом случае отсутствие на момент рассмотрения спора стены между указанными помещениями не является достаточным основанием для лишения собственника его имущества и признании помещения вестибюля I-52 общим имуществом.

Довод истцов о том, что ответчиками нарушаются нормы противопожарной безопасности в части необходимости отграничения помещения вестибюля от лестничных пролётов, не может быть положен в основу решения о признании отсутствующим права собственности.

Требований об устранении нарушений правил пожарной безопасности истцами не заявлено.

Довод истцов о том, что судебными актами по делу А84-5880/2019 вестибюль 1-52 признан общим имуществом, в силу преюдициальной указанное обстоятельство не требует доказывания судом отклоняется.

Действительно в решении от 04.02.2021 Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-5880/2019, постановлении от 14.04.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу говорится о том, что истцы, обращаясь с иском в суд обосновывали своё требование необходимостью устранения одного из нарушения правил пожарной безопасности, возникшего в результате самовольной реконструкции путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и направлено на защиту законного интереса истцов заключающегося в возвращении той степени пожарной безопасности, которая существовала до её снижения, вызванного реконструкцией стены, являющейся общим имуществом собственников помещений в ТЦ «Московский» (вестибюль I-52 является общим имуществом).

Стены помещения вестибюля I-52 являются общим имуществом, поскольку разделяют помещения, принадлежащие истцам и ответчику ООО «Рубикон Экстра».

Истцы обосновывали свои требования в том числе доводом о том, что вестибюль I-52 является общим имуществом.

Вместе с тем, из судебных актов по делу А84-5880/2019 не следует, что суд установил факт того, что помещение вестибюля I-52 является общим имуществом. Из судебных актов следует лишь факт того, что в общем имуществе – стене между помещением вестибюля I-52 и принуждающем ИП ФИО1 помещением XXI самовольно оборудовании дверной проём, подлежащий демонтажу, а также установлена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>, а именно на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 площадью 2853,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. I-1 – I-54, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ООО «Рубикон Экстра», в частности его часть – помещение I-52 площадью 105,9кв.м (обозначенное как «вестибюль»).

Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворение требований истцов об удалении из помещения вестибюля I-52 нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов.

В остальной части требования истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» и Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела не следует, что между собственником ООО «Рубикон Экстра» и истцами достигнуто соглашения в вопросах пользования имуществом – стеклянными стенами разделяющими помещения вестибюля I-52 и помещения истцов и № ХХI к.н. 91:03:002001:432 и № ХХIV к.н. 91:03:002001:53.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, признаёт общеизвестными, и не требующими доказывания обстоятельства: поскольку стены между мощениями, принадлежащими истцам и ответчику выполнены из стекла – прозрачность стены имеет для владельцев ценность, подлежащую защите.

Поскольку отсутствует согласованный сторонами порядок совместного использования стен, выполненных из прозрачного стекла, суд признаёт злоупотреблением правом со стороны ответчиков пользование стеклянными стенами таким образом, что указанное положительное свойство – прозрачность не может быть использована истцами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что требования истов, адресованные ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» об обязании очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что наклейки рекламные конструкции размещены в помещении в интересах других лиц и соответствующие требования должны быть предъявлены к ним судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по приведению общего имущества в состояние, существовавшее до нарушения права, лежит на собственнике такого имущества.

Если собственник в силу двусторонних соглашения с третьими лицами делегировал свои права и обязанности (часть прав и обязанностей) таким лицам – это не освобождает его от бремени содержания его имущества.

В части требований об освобождении помещений тамбура I-54 от нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций, установленных в помещении, адресованных Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ренет» - суд также приходит выводу об их обоснованности.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А84-2349/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены: признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв.м. (кадастровый номер 91:03:002001:655).

Из предоставленного в материалы дела договора аренды от 11.04.2019, выписки из ЕГРП от 12.05.2021 следует, что помещения I-1 – I-54 общей площадью 2853,5 кв.м. зарегистрированы на праве собственности за ООО «Рубикон Экстра», переданы в аренду ООО «Ренет».

Суд учитывает то обстоятельство, что стена между помещениями вестибюля I-52 помещением тамбура I-54 на момент рассмотрения спора демонтирована.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из фотографий следует, что в помещении тамбура I-54 находится нестационарное торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции.

Поскольку отсутствует согласованный сторонами и иными собственниками порядок совместного использования общего имущества тамбура I-54 – до согласования такого порядка, в том числе в судебном порядке размещение оборудования ответчиками нарушает законные интересы иных сособственников, в том числе истцов.

Таким образом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с субарендаторами заключены договоры субаренды и поэтому требование об освобождении спорного помещения должно быть адресовано им, суд отклоняет.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Рубикон Экстра» является надлежащим ответчиком по иску в указанной части.

Из материалов дела следует, что помещения I-1 – I-54 общей площадью 2853,5 кв.м. в полном объёме переданы в аренду ООО «Ренет».

Таким образом, ООО «Ренет» владеющее и пользующееся помещением тамбура I-54 также является надлежащим ответчиком.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» истцом не представлено доказательств того, что оно является владельцем и пользователем помещением I-54 на момент рассмотрения спора по настоящему делу (статья 64 АПК РФ), в связи с чем требования к обществу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

При обращении с иском истцами уплачена государственная пошлина платёжными поручениями:

- № 01 от 09.01.2019 на сумму 9 000 рублей, ФИО2;

- № 02 от 24.0.12019 на сумму 33 000 рублей, ФИО2;

- № 01 от 11.01.2019 на сумму 9 000 рублей, ФИО1;

- № 1 от 28.01.2019 на сумму 33 000 рублей, ФИО1

В решении от 18.02.2021 по делу А84-186/2019 Арбитражного суда города Севастополя суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек в связи с проведением судебных экспертиз, не разрешённый настоящим решением, будет распределён при разрешении спора в полном объёме, при вынесении итогового судебного акта по делу А84-796/2021.

Решением от 18.02.2021 по делу А84-186/2019 Арбитражного суда города Севастополя рассмотрены требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

С учётом положений частей 3, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет по 6 000 рублей за каждое требования неимущественного характера, 300 рублей – за требование к Севреестру: 18 300 рубелей.

С учётом положений части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет по 6 000 рублей за каждое требования неимущественного характера: 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учётом того, что требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ренет» удовлетворены частично с учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» отказано – расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: освободить помещение общего пользования тамбур пом. I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещении тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещения тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанного помещения, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить нежилое помещение общего пользования тамбур I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, в том числе демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы и банкоматы, установленные в указанном помещении.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещения тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов и освобождению от них указанного помещения, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434703030) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200067165) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434703030) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200067165) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1 от 28.01.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 02 от 24.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков