Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-50533/2023

964/2023-220527(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42430/2023

Дело № А40-50533/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНБАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-50533/23, по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ИНБАНК" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНБАНК" о взыскании основного долга по независимой гарантии от 05.04.2022 № 779080/03 - БЭГ/22 в размере 713 575,31 руб., неустойки, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии от 05.04.2022 № 779080/03 - БЭГ/22, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Министерства в оплату требования по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Государственный заказчик, Министерство, Бенефициар) и ООО «Геокад» (далее - Подрядчик, Принципал) 11.04.2022 был заключен Государственный контракт № 166-д на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, участок км 1+500 - км 3+093 с устройством остановочных комплексов» (далее - Государственный контракт)

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту была выдана независимая гарантия от 05.04.2022 № 779080/03-БЭГ/22 в размере 713 575,13 рублей, гарантом по которой выступает Общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее -Гарант, Ответчик). Срок действия Гарантии установлен до 31.01.2023г. включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, предметом Контракта является «выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства:

«Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, участок км 1+500 - км 3+093 с устройством остановочных комплексов» (далее - объект), в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей

документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, участок км 1+500 - км 3+093 с устройством остановочных комплексов» (Приложение 1)» (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик

принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту с приложением

положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной сметной стоимостью объекта».

Согласно п. 3.1 государственного контракта определены следующие сроки выполнения инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: ««Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, участок км 1+500 - км 3+093 с устройством остановочных комплексов»:

Начало выполнения работ - 11.04.2022 (с момента заключения государственного контракта).

Дата окончания выполнения работ - 15.12.2022г (включительно). По состоянию на 21.12.2022 работы не выполнены.

Пунктом 11.2 государственного контракта право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предусмотрено.

Абзац 2 пункта 11.2 государственного контракта предусматривает расторжение контракта в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней.

На основании изложенного, Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 163-д.

Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Датой надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается дата размещения решения Заказчика об одностороннем расторжении в единой информационной системе.

Дата размещения решения об одностороннем расторжении Контракта в единой информационной системе - 22.12.2022; дата вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении Контракта10.01.2023.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту, Министерством в ООО «Инбанк» было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05.04.2022 № 779080/03 - БЭГ/22 (Исх. № 01-642 от 26.01.2023) (далее - Требование) на общую сумму 713 575,31 руб.

Гарант в уведомлении от 09.02.2023 № И-23-245 отказал Бенефициару в выплате указанной суммы, сославшись на то, что в требовании не указано

обязательство Принципала, исполнение которого требует обеспечить Бенефициар, расчет не содержит арифметических вычислений суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной

сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определен предмет спора, а именно признание незаконным отказа ООО «Инбанк» в удовлетворении требований Министерства об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и взыскание с Гаранта суммы основного долга в размере 713 575,31 рублей и неустойки, начисленной на сумму 713 575,31 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм права.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. Независимая гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от

отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, в том числе оплату/ возврат авансовых платежей по контракту (если предусмотрено контрактом) (пункт 2 Гарантии).

Согласно пункту 4 Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 гарантии, не позднее 10 рабочих дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Требование было составлено в полном соответствии форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013, подписаны уполномоченным на то лицом - Министром ФИО1 и заверены печатью Бенефициара. В соответствии с пунктом 5 Гарантии к требованию были приложены: копия постановления Губернатора Челябинской области о Министре дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; расчет суммы; копия решения об одностороннем расторжении Государственного контракта № 166-д от 11.04.2022. Представление иных документов, подтверждающих факт неисполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникших из Контракта, настоящая Гарантия не содержит и действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий независимой гарантии следовало осуществлять в пользу

бенефициара. Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по государственному контракту, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности. Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из контракта до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек (штрафов, пеней), возмещение убытков, гарантийные обязательства, в том числе оплату/возврат авансовых платежей.

Согласно пункту 4 Гарантии требование по гарантии должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 5.1 Гарантии к требованию по гарантии должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. К требованию Министерством приложена копия решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 166-д от 11.04.2022, что по условиям независимой гарантии от 05.04.2022 года № 779080/03-БЭГ/22, при буквальном толковании ее условий по правилам статьи 431 ГК РФ, является обстоятельством, при наступлении которого гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии, а именно неисполнение Принципалом своих обязательств по государственному контракту. В Гарантии отсутствуют положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования Бенефициара, заявляемого в связи с неисполнением основного обязательства, был представлен Министерством. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы, что Требование Министерства является способом обогащения не соответствует природе независимой гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Ответчика на иную судебную практику не свидетельствуют о злоупотреблении правом Министерством.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия

обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как следует из установленных Федеральным Законом № 44-ФЗ требований - выданная банком банковская гарантия по контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального Закона № 44-ФЗ, обязана обеспечивать исполнение контракта и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты неустоек (штрафов, пени).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-50533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев