Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-101817/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101817/2023
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23034/2024) ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-101817/2023, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 992 186,13 руб. неустойки, исчисленной за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.07.2008 № 7586.036.1 в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, с сентября 2019 года по апрель 2023 года, договором от 01.09.2008 № 8165.036.1 в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по март 2023 года, договором от 01.06.2007 № 5264.036.1 в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по апрель 2023 года, договором от 20.09.2019 № 23638.036.1 в период с августа 2019 года по март 2023 года.

Решением суда от 24.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что 31.10.2019 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности на общую сумму 72 304 250,04 руб., пунктом 14 которого стороны договорились, что проценты на сумму задолженности не начисляются, в связи с чем полагает, что начисление неустойки неправомерно, полагает, что неустойка подлежит расчету, исходя из положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ).

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 01.07.2008 № 7586.036.1, от 01.09.2008 № 8165.036.1, от 01.06.2007 № 5264.036.1, по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в установленном договором порядке (пункты 1.1 договоров).

По договору от 20.09.2019 № 23638.036.1 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель – оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 договора).

В нарушение условий Договоров ответчиком несвоевременно произведена оплата тепловой энергии (коммунального ресурса) потребленной по договорам от 01.07.2008 № 7586.036.1 в период с ноября 2018 по декабрь 2018, с сентября 2019 по апрель 2023, от 01.09.2008 № 8165.036.1 в период с ноября 2018 по апрель 2019, с сентября 2019 по март 2023, от 01.06.2007 № 5264.036.1 в период с ноября 2018 по апрель 2019, с сентября 2019 по апрель 2023, от 20.09.2019 № 23638.036.1 в период с августа 2019 по март 2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного коммунального ресурса, истец направил ответчику претензии с требование оплаты неустойки, неудовлетворение которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок расчетов по договорам согласован сторонами в разделах 5.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров №№ 7586.036.1, 8165.036.1, 5264.036.1, 23638.036.1, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку по указанным договорам в порядке пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», которая являет минимальной штрафной санкцией предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 5264.036.1 в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ответчик полагает неправомерным начисление договорной неустойки в размере 0,1%.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из содержания пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что данная норма не содержит запрета на увеличение установленного ею размера законной неустойки соглашением сторон.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 5.7 договоров. Условие о размере неустойки по договору № 5264.036.1 не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Условиями договоров предусмотрена их ежегодная пролонгация в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от него либо об изменении его условий. Доказательства изменения сторонами условий спорных договоров о неустойке после вступления в силу п. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорного размера неустойки.

Ответчик считает, что по спорным договорам включен период, который входит в заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности от 31.10.2019.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к соглашению установлены следующие периоды по спорным договорам, на которые Соглашение распространяет свое действие: по договору № 7586.036.1 проценты не подлежат начислению за период 08.2019-01.2019, по договору № 8165.036.1 проценты не подлежат начислению за период 05.2019-08.2019, по договору № 5264.036.1 проценты не подлежат начислению за период 05.2019-08.2019. Договор № 23638.036.1 в указанное соглашение не входит.

Согласно расчетам неустойки указанные периоды по Соглашению из расчётов Истца исключены, Предприятие не просило неустойку по указанным договорам за периоды, установленные Соглашением, что также видно из просительной части искового заявления, которое направлялось Ответчику.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 78, РПО 19085491232619).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте АО "Почта России", судебная корреспонденция, адресованная ответчику, поступила в отделение почтовой связи 17.01.2024 и 30.01.2024 почтовое отправление возвращено суду ввиду истечения срока хранения.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи норм действующего законодательства, регулирующего оказание услуг почтовой связи, а также доказательства ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-101817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова