Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-23419/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014
г. Самара
27 декабря 2018 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года (судья Исаев А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором Акционерным обществом «Альфа-Банк» относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела №А55-23419/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ИНН <***>),

с участием:

от Акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3, по доверенности от 18.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 – ФИО4, по доверенности №5-18 от 01.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк», относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее Положение), являющегося предметом залога данного кредитора, утвердив в нем изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором АО «Альфа-банк» и арбитражным управляющим в части Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СантТрансСтрой», являющегося предметом залога АО «Альфа-банк», утверждены вносимые в Положение изменения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить разногласия с утверждением изменений в Положение в редакции Банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Альфа-Банк» в общем размере 58 774 273, 11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 26 711 532, 33 руб. - как основной долг, и 32 062 740,78 руб. - как неустойка.

В дальнейшем от Банка в адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Альфа-Банк».

26.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявителем размещено сообщение № 1760515 об определении начальной продажной цены с приложением Положения, представленного АО «Альфа-Банк».

10.05.2017 конкурсным управляющим в адрес суда было представлено рассматриваемое заявление о разрешении разногласий.

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

При этом, разрешая разногласия, возникшие между заявителем и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, по вопросу определения начальной продажной цены предмета торгов необходимо учитывать следующее.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в качестве основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, указана возможность предлагаемых условий негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В связи с завышенной начальной продажной ценой сужается круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по завышенной стоимости, что влечет признание торгов несостоявшимися и необходимость проведения повторных торгов. Установление завышенной начальной продажной цены имущества негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в связи с возрастанием расходов на проведение торгов.

Установление более низкой начальной стоимости нивелируется проведением торгов в форме аукциона, с определенным шагом на повышение. Таким образом, по результатам аукциона, устанавливается максимальная цена определенного имущества, предлагаемого к продаже. Сам способ продажи исключает возможное негативное влияние начальной продажной цены на получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В целях разрешения разногласий судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» (г. Воронеж) ФИО6

В дальнейшем, по ходатайству заявителя и с учетом возражений Банка судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - автотранспортных средств, - проведение которой было поручено эксперту ООО «Афина Паллада (г.Воронеж) ФИО7

В материалы дела из указанного выше экспертного заключения ООО «Афина Паллада» поступило Заключение эксперта от 20.07.2018 (т.2 л.д.98-120).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 19.07.2018 составила:

Лот №

наименование

Начальная продажная цена

1
УАЗ-396254 г. н. о567ех163 2007 г. в. VIN <***>

32 000

2
УАЗ-396252-03 2006 г. в. VINXTT39625260455261

28 000

п. 2.4 Положения изложить в следующей редакции:

3
УАЗ-396259 2005 г. в. VINXTT39625950421054

19 000

4
УАЗ-396254 2007 г. в. VINXTT39625480431164

32 000

5
Hyundai Tucson 2.0 GLS AT2006 г. в. VIN <***>

396 000

6
Хендэ Санта Фе 2,7 GLS AT 2008 г. в. VIN <***>

457 000

По остальным разногласиям установлено следующее.

Пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Основным назначением счета является обеспечение исполнения обязанности по возврату задатков участникам торгов. Достигается это за счет специального характера счета и существенных ограничений в распоряжении денежными средствами на него поступающими.

Открытие лицом, выступающим организатором торгов в процедуре несостоятельности (банкротства) специального счета является императивной установленной законом обязанностью этого лица. Независимо от того, является организатором торгом конкурсный управляющий или специализированная организация.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Законом о банкротстве императивно установлен порядок определения размера задатка, исходя из начальной продажной цены на торгах или этапе публичного предложения.

Порядок и условия торгов должны быть в достаточной степени определенными, в том числе для привлечения большего числа потенциальных покупателей.

Часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве была дополнена абзацем 9 следующего содержания: «привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам».

Положения абзаца 9 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и вступили в действие со дня его официального опубликования - 02.12.2014 (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), в связи с чем указанные положения подлежат применению в настоящем деле.

Закон о банкротстве императивно устанавливает определенные требования к лицам, привлекаемым арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предложенные Банком организации в целях реализации имущества в качестве организатора торгов - ООО «Социнвестпроект» (г.Москва) и оператора электронной торговой площадки - ЗАО «Вэллстон» (г. Москва), и электронной торговой площадки - Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» (https ://www.bankrupt.electro-torgi.ru) - не отвечают требованиям закона, а предложенные заявителем оператор ЭТП и ЭТП, - ООО «МЭТС» https://www.m-ets.ru/, - аккредитованы при НПС СОПАУ «Альянс управляющих», что соответствует требованиям закона, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности их привлечения - в материалы дела Банком не представлено.

При этом, суд первой инстанции учел, что возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего так же направлено на достижение максимального результата, за счет сокращения расходов, в связи с отсутствием дополнительной оплаты услуг организатора торгов, что, в свою очередь, также соответствует интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что утвержденные судом первой инстанции изменения не нарушают права Банка, не могут повлиять негативно на результаты торгов по реализации залогового имущества, и не повлекут затягивание процедуры банкротства с увеличением текущих расходов, что, в свою очередь, соответствует интересам самих кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009 - законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, а при разрешении вопросов, связанных с применение установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не является процессуальным, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что днем окончания срока, течение которого началось 27.04.2017 (дата размещения сообщения в ЕФРСБ - 26.04.2017) - является 10.05.2017, поскольку дата 06.05.2017, на которую ссылался Банк - выпадала на выходной субботний день.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает необходимости открытия специального счета, и не содержит обязательного требования об аккредитации организатора торгов и электронной торговой площадки при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Между тем, законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия специального счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков и в том случае, когда организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества осуществляет специализированная организация. Также законодательством предусмотрено и то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (Часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

При этом, суд первой инстанции учел, что возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего так же направлено на достижение максимального результата, за счет сокращения расходов, в связи с отсутствием дополнительной оплаты услуг организатора торгов, что, в свою очередь, также соответствует интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 октября 2018 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу №А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило