Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-13533/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13533/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13533/2016 Арбитражного суда Тюменской области по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, дом 47, ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к сельскохозяйственному кооперативу «Березовский» (626384, Тюменская область, Исетский район, деревня Созоново, ОГРН 1027201466236, ИНН 7216000775) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – Боровинская А.Ю. по доверенности от 21.12.2016;

от сельскохозяйственного кооператива «Березовский» - Ярославцев А.А., протокол № 3 от 20.06.2016.

Суд установил:

департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному кооперативу «Березовский» (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 368 000 руб.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу департамента взыскано 167 889,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что субсидия, полученная кооперативом, подлежит возврату в бюджет в полном объеме в связи нарушением ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидий; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выделение земельных участков отдельными арендодателями и передача их в аренду другому арендатору является односторонним отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, в связи с чем сумма субсидии подлежит возврату в бюджет пропорционально размеру уменьшенной посевной площади.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 кооператив обратился в департамент с заявкой на получение субсидии из средств федерального и областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

21.03.2016 между департаментом и кооперативом был заключен договор о предоставлении субсидии № 25/314-16 (далее – договор № 25/314-16). Платежными поручениями от 29.03.2016 № 882309, от 28.03.2016 № 103847 истец перечислил ответчику 1 458 000 руб.

Согласно пункту 2.3.3. договора № 25/314-16 получатель обязан обеспечить неснижение посевной площади сельскохозяйственных культур, указанной в справке - расчете, в текущем году к предшествующему году, за исключением случаев, предусмотренных Положением о порядке предоставления субсидий из средств федерального и областного бюджетов на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 № 180-п (далее – Положение № 180-п).

По результатам выездной проверки по вопросу соблюдения кооперативом условий получения субсидий департаментом установлено снижение кооперативом посевной площади в текущем году к предшествующему году на 956 га (2 400 га – 1 444 га). Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 22.08.2016.

Ответчик направил в департамент возражения на акт выездной проверки от 22.08.2016, которые не были приняты департаментом в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Положением № 180-п, подтверждающих обоснованное снижение посевной площади на 956 га.

В связи с установлением нарушений департаментом в адрес кооператива направлено уведомление о возврате субсидии № 13/4420-16 от 10.10.2016, которое получено ответчиком 18.10.2016 и оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком условия о недопустимости снижения посевной площади сельскохозяйственных культур, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца законного и обоснованного права требования от ответчика исполнения обязанности по возврату субсидии.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части (применительно к доводам кассационной жалобы), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата полученной субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и потраченной на указанные цели в размере 167 889,60 руб.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 № 180-п утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из средств федерального и областного бюджетов на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 180-п (в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 25/314-16) субсидии предоставляются получателям в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур на основании сведений о посевной площади сельскохозяйственных культур в предшествующем году.

Одним из условий предоставления субсидии является недопущение ответчиком снижения посевной площади сельскохозяйственных культур в текущем году, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 180-п, а именно: изъятие пашни для государственных и муниципальных нужд (подпункт «а» пункта 2.1.6 Положения № 180-п); уменьшение посевной площади при расторжении арендодателем в одностороннем порядке договора аренды земельного участка с сельскохозяйственным товаропроизводителем (подпункт «б» пункта 2.1.6 Положения № 180-п); уменьшение посевной площади по природно-климатическим условиям (подпункт «в» пункта 2.1.6 Положения № 180-п).

В случае снижения посевных площадей по основаниям, указанным в подпунктах «а»-«в» пункта 2.1.6 настоящего Положения, субсидия подлежит возврату в бюджет пропорционально уменьшенной посевной площади (пункт 5.1 Положения № 180-п).

При этом согласно пункту 2.3.5 договора № 25/314-16 в случае снижения посевной площади по причине одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка дополнительно в срок до 01 июля текущего года представить в департамент копию договора аренды, заключенного на срок более одного года и зарегистрированного в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, в случае, если право на односторонний отказ предусмотрено договором, и (или) решение суда.

Из материалов дела следует, что по данным справки-расчета от 17.03.2016 субсидия была рассчитана ответчику за 2 400 га сельскохозяйственных культур, фактически кооператив допустил снижение посевной площади в 2016 году по сравнению с 2015 годом на 956 га (2 400 га – 1 444 га).

Не оспаривая факт снижения посевной площади в 2016 году по сравнению с 2015 годом, кооператив в ходе рассмотрения дела ссылался на односторонние действия арендодателей по уменьшению арендуемой им площади земельного участка и фактические обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-7441/2015, № А70-5158/2015, в связи с чем указывал, что субсидия подлежит возврату пропорционально уменьшенной посевной площади.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-7441/2015, № А70-5158/2015, основанием прекращения договоров аренды земельного участка от 25.07.2007, от 25.02.2008 с ответчиком в соответствующей части послужило выделение из исходных земельных участков с кадастровыми номерами 72:09:0000000:0478 и 72:09:0000000:0520 земельных участков с кадастровыми номерами 72:09:0000000:1162, 72:09:1208001:99, которые на основании протоколов общего собрания арендодателей (собственников земельных участков) от 16.03.2013, от 15.05.2013 были переданы в аренду ИП - Главе крестьянского фермерского хозяйства Стешенцеву В.В. по договорам аренды земельного участка от 05.06.2014, 21.10.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уменьшение посевной площади произошло в результате односторонних действий арендодателей, вопреки воле ответчика, при этом обстоятельства прекращения в соответствующей части договоров аренды земельного участка от 25.07.2007, от 25.02.2008 с ответчиком установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-7441/2015, от 22.08.2016 по делу № А70-5158/2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком в бюджет полученной субсидии в сумме 483 840 руб., то есть в размере, пропорциональном размеру уменьшения посевных площадей.

При этом, поскольку кооперативом субсидия в размере 315 950,40 руб. была возвращена департаменту, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 № 442, от 27.12.2016 № 440, от 23.05.2017 № 205, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит субсидия в размере 167 889,60 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13533/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева