Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-51604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51604/2022
г. Краснодар
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 18.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 19.04.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Краснодарскому краю


о признании недействительным решения МФНС России № 18

по Краснодарскому краю от 20.06.2022г. № 10-40-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


При участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от МИФНС № 18 по Краснодарскому краю: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Краснодарскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 г. № 10-40-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122 НК РФ в виде доначисления НДФЛ в размере 6 744 301 руб., доначисления НДС 15 194 529 руб., доначисления УСН в размере 4 275 791 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 370 891 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 2 697 720 руб., пени по НДС в размере 4 397 680, 87 руб., пени по УСН 1 267 825, 87 руб., пени по НДФЛ 1 671 237,80 руб.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Свои доводы относительно предмета спора представители заявителя изложили в представленных заявлениях и дополнительных письменных пояснениях.

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушены положений ст. 101 НК РФ, Приложения № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ…» оформления решения.

Заявитель считает, что выводы инспекции в материалах проверки не соответствуют налоговому законодательству, сложившейся правоприменительной практике и содержат внутренние противоречия.

Заявленное требование матированы принятием МИФНС решения о привлечении к налоговой ответственности в отсутствие надлежащих доказательств использования заявителем в своей деятельности заявителя транспортных средств более 20 единиц в месяц в 2017 г., 2018 г. и неправомерным начислением НДС за 2019 г.

Представители МИФНС в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, настаивали на их удовлетворении, а представители налогового органа просили отказать в удовлетворении требования полностью по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании решения № 4 от 28.12.2020 г. МФНС России № 18 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. по всем налогам и сборам.

19.10.2021 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10-39-08.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что МИФНС, установлена неуплата ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 5 450 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 816 987 руб., налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 482 124 руб., в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) начислены пени, также предлагается привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

29.11.2021 г. заявитель представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 02.12.2021 г. № 8/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 10-50-02 от 28.01.2022 г., которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 5 450 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 816 987 руб., налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 482 124 руб., в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислены пени, также предлагается привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 10-50-02/2 от 04.05.2022 г., которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 6 744 301 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 194 529 руб., налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 275 791 руб., в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислены пени, также предлагается привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

20.06.2022 г. по результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС принято решение от № 10-40-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 6 744 301 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 194 529 руб., налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 275 791 руб., пени в сумме 7 336 744,54 руб. в порядке ст. 75 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 068 611 руб.

Инспекция ставит под сомнение заключение договоров предпринимателем с арендодателями транспортных средств, осуществление выплат указанным собственникам за аренду транспорта и не удержание НДФЛ с этих выплат налоговым агентом.

Инспекция указывает на то, что в отношении пластиковых карт для заправки транспортных средств на АЗС, указаны номера телефонов и электронные адреса почты заявителя

Налоговый орган указывает на нахождение транспортных средств, используемых заявителем для перевозки грузов, проверяемый период.

Налоговый орган поставил под сомнения договорные отношения предпринимателя с контрагентами, которые занимались перевозками, и факт осуществления ими перевозок сельхозпродукции в связи с чем, МИФНС сделала вывод, что формальный документооборот создан с целью скрыть фактического исполнителя перевозок и количества используемых в грузоперевозках транспортных средств, а, следовательно, заявитель в результате умышленных действий, направленных на создание формального документооборота для сохранения применения ЕНВД, допущено искажения фактов хозяйственной жизни, что по мнению МИФНС повлекло не исчисление и не уплату заявителем НДС, НДФЛ, УСН.

Не согласившись с решением МИФНС от 20.06.2022 г. № 10-40-03, заявитель обратился с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

В жалобе заявитель указывал, что выводы инспекции противоречат налоговому законодательству, материалам проверки, сложившейся правоприменительной практике, содержат домыслы и противоречия.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 25-13/28681@ от 29.09.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 г. № 10-40-03 отменено в части доначисления налога на добавленную за 2019 г. стоимость в сумме 6 167 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 218,12 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 023 290 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 278 785 руб., в остальной части решение МИФНС оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и решением МИФНС, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2022 г. № 10-40-03.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В этой связи суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о нарушении МИФНС процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено налоговой проверкой на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступали денежные средства от ООО «Каргилл», ООО «Агронефтепродукт», ИП ФИО6 за перевозку грузов.

Налоговым органом в соответствии со ст. 31, 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Каргилл», ООО «Агронефтепродукт», ИП ФИО6 были истребованы договоры на оказание услуг по перевозке груза, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также документы, подтверждающие оказание услуг.

На основании представленных в налоговый орган материалов встречных проверок указанными контрагентами налоговым органом произведен поквартальный расчет используемых транспортных средств и сделан вывод о том, что налогоплательщик осуществлял услуги по перевозке зерна автомобильным транспортом, а именно:

- в 3-м квартале 2017 г. использовалось 30 транспортных средств,

- в 4-м квартале 2017 г. использовалось 30 транспортных средств,

- в 1-м квартале 2018 г. использовалось 28 транспортных средств,

- в 2-м квартале 2018 г. использовалось 29 транспортных средств,

- в 3-м квартале 2018 г. использовалось 29 транспортных средств,

- в 4-м квартале 2018 г. использовалось 43 транспортных средств.

Указанный вывод инспекция обосновывает тем фактом, что в соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса налоговым периодом для ЕНВД установлен квартал.

Инспекция ставит под сомнение заключение договоров предпринимателем с арендодателями транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, осуществление выплат указанным собственникам за аренду транспорта и не удержание НДФЛ с этих выплат налоговым агентом.

Инспекция указывает на тот факт, что в материалах, полученных от ООО «РТИТС» в отношении оплаты «Платон», ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Ликард» в отношении пластиковых карт для заправки транспортных средств на АЗС, указаны номера телефонов и электронные адреса почты ФИО1

Налоговый орган указывает на нахождение транспортных средств, указанных в решении и используемых ИП ФИО1 для перевозки грузов, по адресу: <...> в проверяемый период.

В подтверждение своих доводов налоговый орган приводит распечатки Публичной кадастровой карты, карт Спутник Яндекс, спутник Googl, спутник Bing.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на показания допрошенных водителей, которые указывают, что территория, здания и сооружения по адресу: <...>, использовались как база ИП ФИО1, по этому адресу базировались транспортные средства, используемые предпринимателем, осуществлялся их ремонт, что по данному адресу располагалась весовая.

Также свидетели указывают, что работодателем для всех водителей являлся ИП ФИО1, он же выплачивал заработную плату и занимался грузоперевозками.

В подтверждение своего вывода налоговый орган ставит под сомнения договорные отношения предпринимателя с ИП ФИО12, ИП ФИО13, КФХ ФИО11, ИП ФИО14, которые занимаются перевозками, и факт осуществления ими перевозки сельхозпродукции для ИП ФИО1 Инспекция указывает на невыплату предпринимателем денежных средств исполнителям перевозок.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ИП ФИО12, КФХ ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13, не выплачивали собственникам транспортных средств арендную плату за автомобиль, не выплачивали заработную плату водителям, указанным в ТТН. Указанные предприниматели не отражали операции по перевозке грузов в налоговом учете, а в налоговых декларациях по ЕНВД количество транспортных средств, осуществивших перевозки, не отражено.

На этом основании инспекция делает вывод, что установлено составление формального документооборота с целью скрыть фактического исполнителя перевозок ИП ФИО1 и количества используемых в грузоперевозках транспортных средств.

Из этого МИФНС делает вывод, что ИП ФИО1 самостоятельно перевозил зерно, собственным и арендованным транспортом.

На основании материалов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ИП ФИО1, в результате умышленных действий, направленных на создание формального документооборота для сохранения применения ЕНВД, допущено искажения фактов хозяйственной жизни.

Данные искажения по мнению МИФНС повлекли не исчисление и не уплату НДС, НДФЛ, УСН, которые и доначислены заявителю в оспариваемом им решении.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде использовал несколько систем налогообложения:

Так, в 2017, 2018 и 1-3-х кварталах 2019 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов;

- в 2017 и 2018 года являлся плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по виду доходы;

- в 2019 году являлся налогоплательщиком на общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 295-О-О, применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный законодатель связывает доход не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Таким образом, положения законодательства при применении ЕНВД для перевозки грузов связывают количество транспорта с правом на транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

С учетом этого положения в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которому под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовую доходность в месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается статьей 346.31 НК РФ в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в с соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

В качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании услуг по перевозке груза применяется показатель количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Физический показатель для расчета ЕНВД при перевозке грузов рассчитывается исходя из фактического количества автотранспортных средств, занятых в грузоперевозках. При этом учитываются как автомобили, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, так взятые в аренду, лизинг.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов использовался физический показатель количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Базовая доходность – 6000 руб. в месяц.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, прямо говорилось о количестве автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Для расчета суммы вмененного дохода (соответственно, суммы единого налога) при оказании автотранспортных услуг определяющую роль играет фактическое использование транспортных средств.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Налоговым законодательством не установлено ограничений по применению ЕНВД в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату указанного налога, сторонних лиц для этих целей.

Плательщиками единого налога признаются только те организации или предприниматели, с которыми заказчик (потребитель услуг) заключает договор на перевозку груза.

Довод МИФНС о том, что утрате права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД корреспондируется с фактом использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в течение квартала транспортных средств в количестве более 20 единиц судом отклоняется, поскольку не соответствует ст. 346.30 Налогового кодекса РФ (в редакции № 227 от 23.11.2020 г.) в котором было указано, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1. ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Из указанного следует, что, понятие «налоговый период» определяется Налоговым кодексом как временной период для подачи налоговой декларации и уплаты налога.

Согласно п. 9. ст. 346.29. НК РФ, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Данная статья указывала на тот факт, что в течение налогового периода количество транспортных средств может изменяться и для расчета ЕНВД необходимо считать количество транспорта, используемого за месяц.

Указанные выводы следуют из пунктов 2-3 ст. 346.29. НК РФ, где указано, что базовая доходность определяется в месяц. Также помесячно базовая доходность рассчитывается в налоговой декларации по ЕНВД в зависимости от количества используемого в месяц транспорта.

Таким образом, положениями законодательства установлено, что количество транспортных средств для перевозки грузов в целях применения ЕНВД определяется ежемесячно.

Как следует из материалов дела, транспортные средства использовались предпринимателем для перевозки сельскохозяйственной продукции.

Для перевозки сельхоз продукции заявитель использовался транспорт трех категорий, а именно:

1. Транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности.

2. Арендованные автомобили.

3. Привлечение организаций, оказывающих услуги по перевозке грузов.

Автомобили второй категории использовались на основании краткосрочных договоров аренды: либо на одну перевозку груза (один день) или вывоз определенного объема груза (два-три дня).

В соответствии с требованиями законодательства предпринимателем были заключены договоры с физическими лицами на аренду транспортных средств. Целью заключения указанных договоров было соблюдение законности их использования. Все договоры оформлены с соблюдением требований ГК РФ и подписаны сторонами договора.

Суд пришел к выводу, что в отношении транспортных средств привлечённых транспортных компаний (организаций) для перевозки груза, транспорт не может учитываться в составе автомобилей предпринимателя, поскольку компании (организации), оказывающие услуги по перевозке грузов, вправе самостоятельно применять для целей налогообложения ЕНВД, если на праве собственности или ином праве у них находятся транспортные средства, количество которых не превышает 20 единиц, предназначенных для перевозки грузов.

Из анализ транспортных средств, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности и арендуемого им, суд у стновил, что количество транспортных средств, имевшихся у предпринимателя и используемых для перевозки грузов, не превышало 20 единиц в месяц.

В отношении доводов МИФНС о действительности заключенных договоров заявителя с арендодателями транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, поскольку отсутствуют выплаты указанным собственникам за аренду транспорта и удержание налоговым агентом НДФЛ с этих выплат, судом установлено, что из материалов дела следует и не оспаривается МИФНС факт сдачи транспортных средств в аренду и получение арендодателями денежных средств по договорам аренды.

Договоры аренды, заключенные с физическими лицами, подтверждают факт сдачи в аренду ИП ФИО1 транспортных средств. Арендодатели транспортных средств: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 в своих пояснениях, оформленных нотариально, подтверждают факт сдачи принадлежащих им транспортных средств в аренду ИП ФИО1 и получение ими денежных средств за аренду в полном объеме.

Допросы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 по факту предоставления в аренду транспортных средств инспекцией не производились, проверка указанных лиц на предмет получения дохода от сдачи в аренду транспорта налоговым органом не проводилась.

Кроме того, инспекцией в решении не установлены факты неуплаты НДФЛ налоговым агентом ИП ФИО1

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства и аргументированно не обосновал свои доводы.

Довод МИФНС со ссылкой на сведения, полученные от ООО «РТИТС» в отношении оплаты «Платон», ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Ликард» в отношении пластиковых карт для заправки транспортных средств на АЗС, что там указаны номера телефонов и электронные адреса почты ФИО1 судом отклонены, поскольку «Платон» это российская государственная система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн. Система запущена в эксплуатацию 15.11.2015 г. Взимание платы производится на основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн».

Согласно данным инспекции, договоры на бортовые устройства охватывают период с 2017 по 2020 год (даты выдачи с 23.05.2017 г. по 27.08.2020 г.). Период действия договоров различный: начиная от шести месяцев и боле.

Как следует из материалов дела, на используемые предпринимателем для перевозки грузов автомобили, включая арендованные, по мере необходимости, в соответствии с требованиями законодательства ИП ФИО1 были получены бортовые устройства для осуществления платы за перевозку грузов.

Договоры с ООО «Ликард» и ООО «Лукойл-Интер-Кард» заключены ИП ФИО1 для обеспечения транспорта горюче-смазочными материалами в целях осуществления перевозки грузов в рамках предпринимательской деятельности.

Указанные договорные отношения подтверждают осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Материалы, полученные от ООО «РТИТС», ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Ликард» не могут свидетельствовать об использовании транспортных средств в месяц в количестве более 20 единиц в связи с чем, данные сведения не могут рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее выводы налогового органа.

Налоговый орган указывает на нахождение транспортных средств, указанных в решении и используемых ИП ФИО1 для перевозки грузов, по адресу: <...> в проверяемый период.

В подтверждение указанных доводов налоговый орган ссылается на акты осмотра и приводит распечатки Публичной кадастровой карты, карт Спутник Яндекс, спутник Googl, спутник Bing.

Указанный вывод инспекция делает на основании протокола обследования от 18.06.2020 г. и протокола осмотра от 15.06.2021 г. Согласно указанным протоколам установлено, что территория производственной базы, расположенной по адресу: <...> принадлежит ФИО11, не имеет забора на границе с участком по адресу: <...> принадлежащего ФИО1 На обследуемой территории находятся транспортные средства, используемые ИП ФИО1

Поскольку протокол обследования б/н от 18.06.2020 г. и протокол осмотра № 512 от 15.906.2021 г. составлены за пределами проверяемого периода они не могут свидетельствовать о фактических обстоятельствах, имевших место в 2017-2018 годах.

Инспекцией не предоставлены суду доказательства нахождения транспортных средств, указанных в решении, по адресу: <...> в проверяемый период, а именно в 2017-2018 годах.

Налоговый орган в решении ссылается на показания допрошенных водителей, которые указывают, что территория, здания и сооружения по адресу: <...>, использовались как база ИП ФИО1, по этому адресу базировались транспортные средства, используемые предпринимателем, осуществлялся их ремонт, что по данному адресу располагалась весовая.

Также свидетели указывают, что работодателем для всех водителей являлся ИП ФИО1, он же выплачивал заработную плату и занимался грузоперевозками.

Протоколы допроса свидетелей не могут служить бесспорным и достоверным подтверждением выводов налогового органа, а выводы инспекции сделанные на основании указанных протоколов - не соответствуют установленным судом обстоятельствам ввиду того, что в протоколах допросов содержатся противоречия.

Так, в протоколах указано, что водители работали у ФИО1 в период 2017-2018 гг., при этом не указано в каких именно месяцах осуществлялась трудовая функция. Протоколы не содержат информацию о том, что именно в 2017-2018 гг. водители работали на базе по адресу: <...> и что стоянка транспорта располагалась по этому адресу.

Протоколы допросов опровергаются нотариально заверенными пояснениями данными водителями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Нотариально заверенные показания свидетелей являются допустимыми доказательством в суде, что соответствует правовой позиции . высказанной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.11 по делу № А22-2574/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-5888/2017, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.11 по делу № А56-5843/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу № А32-21874/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.11 по делу № А50-420/2010, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-5888/2017 и др.

В протоколе допроса от 04.06.2021 г. водителя ФИО16 он указывает, что работал не у ИП ФИО1, а у ИП ФИО26

Таким образом, собранные МИФНС из показаний водителей в протоколах сведения не свидетельствуют о количестве транспортных средств, используемых ИП ФИО1 помесячно в проверяемом периоде.

При допросе водителей налоговым органом не исследовался вопрос о том, кто из предпринимателей привлекал их для перевозки грузов. Вместе с тем, из пояснений водителей следует, что они также работали у ИП ФИО12, для которого перевозили грузы.

Допрошенные водители также поясняют, что для осуществления перевозок ИП ФИО12 использовал для размещения транспортных средств базу по адресу: <...>.

Из протоколов допросов невозможно достоверно установить, что территория, здания, сооружения, расположенные по адресу: <...> в 2017-2018 гг. использовались как производственно-техническая база ИП ФИО1 и что транспортные средства в этот период использовались только ИП ФИО1

В подтверждение своего довода налоговый орган ставит под сомнения договорные отношения предпринимателя с ИП ФИО12, ИП ФИО13, КФХ ФИО11, ИП ФИО14, которые занимаются перевозками, и факт осуществления ими перевозки сельхозпродукции для ИП ФИО1 Инспекция указывает на невыплату предпринимателем денежных средств исполнителям перевозок.

Так, налоговый орган указывает, что ИП ФИО12, КФХ ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13, не выплачивали собственникам транспортных средств арендную плату за автомобиль, не выплачивали заработную плату водителям, указанным в ТТН.

По мнению МИФНС ИП ФИО12, КФХ ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13 не отражали операции по перевозке грузов в налоговом учете, а в налоговых декларациях по ЕНВД количество транспортных средств, осуществивших перевозки, в связи с чем инспекция делает вывод, что установлено составление формального документооборота с целью скрыть фактического исполнителя перевозок ИП ФИО1 и количество используемых в грузоперевозках транспортных средств, а ИП ФИО1 самостоятельно перевозил зерно, собственным и арендованным транспортом. При этом сам по себе факт осуществления перевозок ИП ФИО12, ИП ФИО27, КФХ ФИО11 и ИП ФИО14 налоговым органом не оспаривается.

В материалах проверки содержатся договоры, заключенные ИП ФИО1 с организациями-перевозчиками на оказание услуг по перевозке грузов, а именно с:

- ИП ФИО12 от 01.09.2017 г. № 5;

- ИП ФИО13 от 20.07.2018 г. б/н;

- ИП ФИО14 от 01.03.2018 г. № 10;

- ИП ГКФХ ФИО11 от 01.09.2018 г. № 8.

Согласно данным налогового органа в собственности Хачатуряна М.Г. находилось несколько грузовых автомобилей, которые он использовал для перевозки грузов.

Свидетельские показания подтверждают наличие базы и транспорта у ИП ФИО12 и осуществление им деятельности по перевозке грузов.

Анализ данных расчетного счета ИП ФИО12, его платежи, связанные с приобретением автошин, ГСМ, автозапчастей, ремонтом, сервисным обслуживанием и страхованием транспортных средств, затраты, содержанием производственной базы, ведением бухгалтерского учета, получением кредита в банке, оплатой за интернет подтверждают, что им осуществлялась предпринимательскую деятельность.

ИП ФИО11 и ИП ФИО12 в своих письмах, подтверждают факт оказания услуг ИП ФИО1 по перевозке грузов и получение за это оплаты в полном объеме.

Допросы водителей на предмет их работы у ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13 инспекцией не производились, тогода как без проведения допросов указанных лиц вывод инспекции является необоснованным.

Факт перевозки грузов ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13 для ИП ФИО1 подтверждается содержащимися в материалах дела договорами, спецификациями, актами оказанных услуг, отчетами агента, товарно-транспортными накладными, документами по оплате, перепиской, свидетельскими показаниями, нотариально заверенными пояснениями.

Должностные лица МИФНС не проводили допросы ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО11 и ИП ФИО12 по вопросам осуществления перевозки для ИП ФИО1 Без проведения допросов указанных лиц вывод инспекции является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы инспекции о том, что ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13, не выплачивали собственникам транспортных средств арендную плату за автомобили и не выплачивали заработную плату водителям, привлекаемым для перевозки грузов. Допросы ФИО12, Хачатуряна М.Г., ФИО14 и ФИО27 по данным вопросам налоговым органом не проводились, равно как и допросы лиц, сдававших им в аренду транспортные средства.

Доводы МИФНС о формальности документооборота ИП ФИО1 с ИП ФИО12, ИП ФИО27, КФХ ФИО11, ИП ФИО14 судом отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено суду исчерпывающих доказательств, а выводы налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о возможном занижении ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО14 и ИП ФИО13 базовых показателей для исчисления ЕНВД судом отклоняются, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и штаты налогов, а не оценка деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 г. N 108-О, от 16.10.2003 г. N 329-О).

В соответствии с Письмом ФНС России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9-547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений налогов (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и Определение ВС РФ от 06.02.2017 № 305-КГ1 6-14921 по делу № А40- 120736/2015).

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Факты, изложенные в отношении «возможных» нарушений налогового законодательства, не подтвержденные налоговой проверкой, не могут являться доводом об экономической неоправданности действий контрагента налогоплательщика.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ № 1072-О-О, № 320-О-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Предприниматель не является налоговым агентом для ИП ФИО12, КФХ ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13, не осуществляет контроль за их деятельностью и не несет ответственности за соблюдение последними требований к представлению налоговой отчетности и уплаты налогов.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности или какого-либо сговора между ИП ФИО1 и его контрагентами ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13 материалы дела не содержат.

Помимо этого, инспекцией не оспаривается тот факт, что взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами носили постоянный характер.

Факт использования предпринимателями одних и тех же водителей для осуществления перевозки грузов не может иметь значения для вынесения решения по налоговой проверке ИП ФИО1

Указанный довод налогового органа инспекции является необоснованным и не подтвержден необходимой совокупностью доказательств. Налоговая проверка в отношении ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО13 инспекцией не проводилась; водители, используемые ими для перевозки грузов, не допрошены в качестве свидетелей и не опровергли фактические трудовые отношения с указанными предпринимателями и выплату им заработной платы; достоверность представленных ИП ФИО1 сведений о контрагентах, которые привлекались для перевозки грузов, не опровергнута.

Довод налогового органа отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством недобросовестности предпринимателя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, ИП ФИО1 не превышено допустимое количество транспортных средств для применения ЕНВД. В связи с чем предприниматель не утратил право на применение ЕНВД в 2017-2019 годах, а следовательно доходы предпринимателя, полученные от перевозки грузов, правомерно и обосновано отражены в его учете и декларациях по ЕНВД за проверяемый период.

В связи с этим, решение инспекции ФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 г. № 10-40-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления УСН за 2017 год в размере 4 275 791 руб. и пени в размере 1 267 825,87 руб. следует признанию недействительным.

Согласно данным налогового органа предпринимателем получен доход за 1-й и 2-й кварталы 2018 г. в сумме 93 072 553 руб. Поскольку налогоплательщик не утратил право на применение ЕНВД, указанная сумма является доходом предпринимателя от перевозки грузов, который получен в связи с применением ЕНВД и не может быть квалифицирована, как доходы предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

В этом случае доходы предпринимателем, облагаемые по системе УСН, в 3-м квартале 2018 года не превысили предельно допустимого значения в размере 150 000 000 руб., и налогоплательщик не утратил право на применение УСН в 2018 году, а следовательно ИП ФИО1 правомерно и обосновано применял в 2018 году систему налогообложения в виде УСН, в связи с чем доначисление инспекцией за 2018 год налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является неправомерным.

В связи с этим, решение инспекции ФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 г. № 10-40-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 3-й и 4-й кварталы 2018 г. в размере 14 267 302 руб. и пени по НДС, а также начисления НДФЛ за 2018 год в размере 6 744 301 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 674 430 руб., пени в размере 1 671 237,8 руб. подлежит признанию недействительным.

Инспекция начисляет предпринимателю НДС за 4-й квартал 2019 года в размере 927 227 руб., после корректировки Управления ФНС по Краснодарскому краю 921 060 руб.

По мнению налогового органа основанием послужило отклонение между данными, указанными в книге продаж, и суммой дохода в размере 9 272 270 руб., с которой инспекция исчислила НДС по ставке 10%.

Как установлено судом, в 1-3 кварталах 2019 года, наряду с применением общей системы налогообложения, предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов, используя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Доходы от указанной деятельности в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ не облагаются НДС.

Налоговым органом не установлены нарушения применения налогоплательщиком режима ЕНВД в 2019 году.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя в разделе «Учет доходов и расходов по всем видам товаров (работ, услуг) за месяц за 2019 г.» отражены доходы, полученные от оказания услуг по перевозке грузов:

- строка 13 сумма дохода 1 095 165,4 руб.;

- строка 21 сумма дохода 745 724,0 руб.;

- строка 22 сумма дохода 3 000 000,0 руб.;

- строка 23 сумма дохода 1 500 000,0 руб.;

- строка 24 сумма дохода 284 197,0 руб.;

- строка 25 сумма дохода 600 000,0 руб.;

- строка 26 сумма дохода 569 016,0 руб.;

- строка 27 сумма дохода 381 006,0 руб.;

- строка 28 сумма дохода 135 692,7 руб.;

- строка 29 сумма дохода 484 810,7 руб.;

- строка 910 сумма дохода 160 000,0 руб.;

- строка 911 сумма дохода 254 989,9 руб.

Общий доход от перевозки грузов составил 9 210 601,7 руб.

Из книги учета доходов и расходов также следует, что данные операции предпринимателя не облагаются НДС.

Поскольку операции по перевозке грузов с применением режима ЕНВД не облагаются НДС, и налогоплательщик не утратил право на применение режима ЕНВД в 2019 году, его доход в сумме 9 210 601,7 руб. не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с чем, решение инспекции ФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 г. № 10-40-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 4-й квартал 2019 года в размере 921 060 руб., штрафа по пункту 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 92 106 руб. и пени по НДС подлежит признанию недействительным.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы следует отнести на МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение инспекции ФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 г. № 10-40-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья А.В. Лесных.