Решение от 31 января 2019 г. по делу № А57-28902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28902/2017
31 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседание по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

акционерное общество «Дронго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Диполь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,

комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика (Управление Росреестра) – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2018 №181,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Лига» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с участием третьего лица - муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский район, пер. Мирный 4, площадью 300 кв. м.

Определением суда от 07.12.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству в общеисковом порядке.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Диполь».

Определением суда от 15.02.2018 в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, а также к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дронго», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Протокольным определением суда от 15.02.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (ходатайство от 22.01.2018 – т.д. 1 л.д. 108-115). В соответствии с указанным ходатайством истец просит признать право собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский район, пер. Мирный 4, площадью 245,1 кв. м., состоящий из боксов: бокс № 1 общей площадью 18 кв. м; бокс № 2 общей площадью 28,7 кв. м; бокс № 3 общей площадью 33,1 кв. м; бокс № 4 общей площадью 35,1 кв. м; бокс № 5 общей площадью 35,5 кв. м; бокс № 6 общей площадью 34,9 кв. м; бокс № 8 общей площадью 19,1 кв. м; бокс № 10 общей площадью 20,1 кв. м; бокс № 11 общей площадью 20,6 кв. м.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

29 декабря 1992 года между Фондом имущества Саратовской области и ТОО «Лига» заключен договор купли-продажи государственного имущества, арендованного с правом выкупа №88.

29 декабря 1992 года Фондом имущества Саратовской области ТОО «Лига» выдано свидетельство о собственности №34 на имущество – инженерно-лабораторный корпус, находящийся по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Саратова от 19.10.1994 №545-138 ТОО «Лига» в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 0,3001 га фактически занимаемый инженерно-лабораторным корпусом в Мирном переулке 4 в Октябрьском районе.

16.05.1994 Городским бюро технической инвентаризации Кировского района г. Саратова выдан технический паспорт на здание - инженерно-лабораторный корпус. К техническому паспорту приложен чертеж помещений на земельном участке, где указан гараж.

Согласно сведениям МУП «Городское бюро технической инвентаризации», по состоянию на 16.05.1994 составлен технический паспорт на гаражи, инвентаризованные по наружному замеру площадью 197,6 кв.м.

05.07.1996 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова ТОО «Лига» выдана лицензия №48 шифр ВГ-4 «Проектное предложение боксы по ул. Советской угол Мирный переулок в Октябрьском районе». В проекте указаны 11 боксов.

На основании постановления администрации Октябрьского района от 20.11.1996 №665 ООО «Лига» выдано регистрационное удостоверение от 09.12.1996 №6197 на нежилые помещения – гаражи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец указал на то, что 4 гаража площадью 80 кв.м пристроены к уже существующим гаражам (7 шт.) в соответствии с представленной проектной документацией и составляют в общей площади 300 кв.м.

В настоящее время ОАО «Лига» имеет неоформленный гараж, состоящих из спорных боксов.

Истец обратился в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о включении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - нежилого здания - гараж, расположенном по адресу: <...>, в Единый государственный реестр недвижимости.

13 ноября 2017 года за №64-0-1-200/3001/2017-3396 Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области приняло решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости нежилого помещения- гаражи, принадлежащие ОАО «Лига» по местоположению объекта Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский район, Мирный переулок 4, в Единый государственный реестр недвижимости.

В решении об отказе Управление ссылается на Федеральный Закон о регистрации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на пункт 9 части 4 ст. 8, где указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости относится, в том числе, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, в представленных документах сведения о площади отсутствуют.

Со ссылкой на нормы статей 130, 131, 165 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с иском с учетом его уточнения.

Таким образом, истцом указано на то, что из 11 спорных гаражных боксов - 7 боксов были приобретены вместе с инженерно-лабораторным корпусом по договору купли-продажи государственного имущества, арендованного с правом выкупа №88 от 29.12.1992, а 4 бокса – построены истцом.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов».

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области – комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Протокольным определением суда от 14.06.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (ходатайство от 14.06.2018 – т.д. 7 л.д. 7-19). В соответствии с указанным ходатайством истец просит признать право собственности:

- на здание - гараж, построенный в 1991 году, общей площадью 185,3 кв.м, состоящий из боксов: бокс № 1 общей площадью 18 кв. м; бокс № 2 общей площадью 28,7 кв. м; бокс № 3 общей площадью 33,1 кв. м; бокс № 4 общей площадью 35,1 кв. м; бокс № 5 общей площадью 35,5 кв. м; бокс № 6 общей площадью 34,9 кв. м;

- на помещения гаражи, построенные в 1996 году, регистрационное удостоверение №6197 от 09.12.1996, общей площадью 60 кв.м, состоящее из боксов: № 1 общей площадью 19,2 кв. м; № 3 общей площадью 20,1 кв. м; № 4 общей площадью 20,7 кв. м.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

21.03.1988 СФ НПО «Агроприбор» (Заказчик) и Строительно-монтажный трест №7 имени 60-летия СССР Главсаратовстроя (Подрядчик) заключили типовой договор подряда на капитальное строительство №15«а», предметом которого является строительство производственно-экспериментального корпуса СФ НПО «Агроприбор».

23.12.1991 подписан акт законченного строительством объекта корпуса, строительство выполнено на основании решения Госархстройконтроля от 10.07.1984.

По договору об аренде имущества от 01.08.1991, заключенному между НПО «Агроприбор» (Арендодатель) и ТОО «Лига» (Арендатор), Арендатор принял в аренду с правом выкупа инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>, с целью самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

П. 3.2 договора предусмотрено право Арендатора за счет собственных средств и кредитов без разрешения Арендодателя производить модернизацию или улучшение арендованного имущества.

Истец указал, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.2 договора, в 1991 году хозяйственным способом произвел строительство здания гаража с 7 помещениями-боксами.

Таким образом, в связи с уточнениями исковых требований, истец указывает на то, что 7 гаражных боксов были построены ТОО «Лига» в 1991 году, а не приобретены по договору купли-продажи государственного имущества, арендованного с правом выкупа №88 от 29.12.1992.

Обстоятельства строительства боксов в 1996 году истцом не уточнялись.

В связи с осуществлением 21.06.2018 регистрации права собственности ОАО «Лига» на помещения гаражи, построенные в 1996 году, на основании регистрационного удостоверения №6197 от 09.12.1996, общей площадью 60 кв.м, состоящее из боксов: № 1 общей площадью 19,2 кв. м; № 3 общей площадью 20,1 кв. м; № 4 общей площадью 20,7 кв. м. (т.д. 7 л.д. 118-126 ), истец уточнил исковые требования (т.д. 7 л.д. 135- 145), просит признать право собственности на здание - гараж, построенный в 1991 году, общей площадью 185,3 кв.м, состоящий из боксов: бокс № 1 общей площадью 18 кв. м; бокс № 2 общей площадью 28,7 кв. м; бокс № 3 общей площадью 33,1 кв. м; бокс № 4 общей площадью 35,1 кв. м; бокс № 5 общей площадью 35,5 кв. м; бокс № 6 общей площадью 34,9 кв. м.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение от 11.07.2018.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И».

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ответчика – Управления Росреестра по Саратовской области, третьего лица – администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, суд располагает доказательством их надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, вышеперечисленные судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

От третьего лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения иска, в материалы дела представлен отзыв на иск.

В отзыве на исковое заявление (т. 3 л. д. 2-4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявило, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и Управлением отсутствуют материально-правовые отношения, в связи с чем, возражает против удовлетворения иска.

Приведенный довод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., N 10/22, что государственный регистратор не является ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В материалы дела от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представлен отзыв на иск, из которого усматриваются доводы возражений относительно заявленных исковых требований (т.д. 4 л.д. 20-22).

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав и изучив доводы сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указывалось выше изначально истец ссылался на обстоятельства того, что из 11 спорных гаражных боксов - 7 боксов были приобретены вместе с инженерно-лабораторным корпусом по договору купли-продажи государственного имущества, арендованного с правом выкупа №88 от 29.12.1992.

Предметом договора купли-продажи государственного имущества, арендованного с правом выкупа №88 от 29.12.1992, является инженерно-лабораторный корпус площадью 7880 кв.м.

На основании договора купли-продажи государственного имущества, арендованного с правом выкупа №88 от 29.12.1992 истцу выдано свидетельство от 29.12.1992 №34 о собственности на имущество - инженерно-лабораторный корпус, находящееся по адресу: <...>.

При этом отображение гаража (литер Г) на плане земельного участка к техническому паспорту от 16.05.1994 на инженерно-лабораторный корпус (т.д. 1 л.д. 18) не может служить доказательством приобретения права собственности ТОО «Лига» на указанный в плане гараж по вышеуказанному договору.

Рассматривая уточненные доводы истца о том, что спорные гаражные боксы были построены в 1991 году ТОО «Лига» (правопредшественником истца), суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением администрации города Саратова от 19.10.1994 № 545-138 товариществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ТОО «Лига») в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3001 га, фактически занимаемый инженерно-лабораторным корпусом по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, Мирный переулок, д. 4.

ТОО «Лига» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Сар-39-05-000500.

Судом установлено, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А57-19720/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018, отражены следующие обстоятельства, установленные судами.

Протоколом общего собрания участников от 31.05.1999 №10 ТОО «Лига» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Лига».

В соответствии с передаточным актом от 31.05.1999, утвержденным протоколом общего собрания участников от 31.05.1999 № 10, право бессрочного пользования на земельный участок согласно государственному акту № Сар-39-05-000500 передано ЗАО «Лига».

04.11.2002 ЗАО «Лига» было реорганизовано в ОАО «Лига».

31.03.2003 на основании сведений, содержащихся в государственном акте № Сар-39-05-000500, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «Инженерно-лабораторный корпус», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.07.2014 № 64/2012014-386096.

03.10.2005 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.07.2005 № 1007-р на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050316:14, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 64-64-01/273/2005-104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 64 АБ № 175844.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с начала эксплуатации здания и по настоящее время ОАО «Лига» фактически использует расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости в качестве инженерной лаборатории, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями контракта от 23.05.2017 № 0121200004717000214-0547725-02, договора от 01.06.2017 № 23-04, государственного контракта от 05.04.2016 № 16МЭ-1с, договора от 12.01.2017 № 170263, договора на выполнение работ от 28.12.2016 № БНФ/у/31/4491/16/ДРО, договора от 01.03.2017 № 001/17, договора от 06.06.2016 № 201604332, контракта от 29.08.2017 № 105/17, лицензионного договора от 28.03.2017 № 4600031562, договора от 01.01.2017 № 3302616/1126Д, договора поставки товара от 28.01.2015 № 108/2015, договор поставки от 02.10.2017 № 112-1712542, контракта от 20.10.2017 № 1120187312261020101000714/133-1712844, а также пояснениями генерального директора ОАО «Лига», данными в заседании суда апелляционной инстанции.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вышеустановленные обстоятельства по делу №А57-19720/2017, в силу положения статьи 16 АПК РФ, учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из сведений, предоставленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, до 19.10.1994 землевладельцем и землепользователем участка площадью 0,3001 га являлось НПО «Агроприбор», относящееся к Всесоюзному Институту приборов и техники измерений в сельском хозяйстве.

Согласно статье 52 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действующий в период осуществления НПО «Агроприбор» правомочий землепользователя вышеуказанным земельным участком, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения. Землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков.

Из документов, представленных истцом (т.д. 7 л.д. 20-51), следует, что решением Исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 11.02.1977 №52-12 институту сельского хозяйства им. Калинина на долевых началах с Саратовским филиалом НПО «Агроприбор» отведен земельный участок площадью 0,54 га под строительство инженерно-лабораторного корпуса.

Из рабочего проекта «Производственно-экспериментальный корпус НПО «Агроприбор» в Мирном переулке г. Саратова» усматривается, что в перечень основных зданий и сооружений вошли: производственно-экспериментальный корпус НПО «Агроприбор», учебно-производственное здание института механизации сельского хозяйства им. Калинина, пристроенный спортзал, учебное здание института механизации, хоздвор, сараи, детская площадка (т.д. 7 л.д. 40).

21.03.1988 СФ НПО «Агроприбор» (Заказчик) и Строительно-монтажный трест №7 имени 60-летия СССР Главсаратовстроя (Подрядчик) заключили типовой договор подряда на капитальное строительство №15 «а», предметом которого является строительство производственно-экспериментального корпуса СФ НПО «Агроприбор».

23.12.1991 подписан акт о приемке законченного строительством объекта, свидетельствующей о приемке приемочной комиссией в эксплуатацию законченное строительством корпуса. Период строительства указан с мая 1985 года по июнь 1991 года.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствуют о строительстве НПО «Агроприбор» (Заказчиком) инженерно-лабораторного корпуса по проекту, утвержденному генеральным директором НПО «Агроприбор».

Вышеперечисленные документы не свидетельствуют о строительстве в 1991 году семи спорных гаражных боксов правопредшественником истца – ТОО «Лига».

Во исполнение определения суда от 14.05.2018 от министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в материалы дела поступили документы о приватизации имущества НПО «Агроприбор» - инженерно-лабораторного корпуса, переданного в аренду ТОО «Лига» по договору аренды от 01.08.1991 года (т.д. 4 л.д. 61).

По договору аренды от 01.08.1991 предметом аренды являлось имущество - инженерно-лабораторный корпус по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, Мирный переулок, д. 4. Условием п. 3.2 договора предусмотрено право Арендатора за счет собственных средств и кредитов без разрешения Арендодателя производить модернизацию или улучшение арендованного имущества.

Предоставленное право свидетельствует о правомочиях Арендатора производить модернизацию или улучшение арендованного имущества, т.е. инженерно-лабораторного корпуса, а не осуществление строительства иных объектов, в том числе гаражей. В период строительства гаражей – 1991 год ТОО «Лига» не являлось землевладельцем и землепользователем земельного участка, на котором осуществлено строительство гаражных боксов.

Истец указывает на строительство гаража в 1991 году хозяйственным способом.

В соответствии со статьями 7, 14 Закона РСФСР №443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент постройки спорного объекта, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им. Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности и предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Как отмечено выше, документы, представленные истцом (т.д. 7 л.д. 20-51), свидетельствуют о строительстве инженерно-лабораторного корпуса заказчиком НПО «Агроприбор».

Документов, бесспорно свидетельствующих о строительстве спорного объекта за счет средств ТОО «Лига», ответчиком не представлено, как и не представлено документов, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию спорного гаража.

Поскольку истец указывает, что спорное здание гаража было построено в 1991 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен доказать соблюдение его правопредшественником – ТОО «Лига» всех административных предпосылок, в том числе получение согласия лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, а также разрешение органа, уполномоченного в области строительства.

Вместе с тем, истец не представил доказательств выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Равно как не представлено доказательств наличия у истца прав в отношении земельного участка, предоставленного для строительства.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Лига», претендующее на признание себя собственником вещи, не доказало факт создания завершенного строительством объекта своим правопредшественником – ТОО «Лига», что исключает возникновение права собственности истца на спорный объект как на вновь созданный для себя объект.

Кроме того, определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) удовлетворено ходатайство ОАО «Лига» о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

13.11.2018 от ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение от 07.11.2018 №3011/6-3.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли объект – гараж, состоящий из помещений боксов №№1,2,3,4,5,6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050316:14, по адресу: <...> (далее по тексту – Объект оценки), объектом капитального строительства? Если является, определить площадь каждого бокса №№1, 2, 3, 4, 5, 6 в отдельности, площадь гаража в целом, состоящего из боксов №№1,2,3,4,5,6.

2. Было ли допущено при строительстве Объекта оценки нарушение строительно-технических, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных и иных правил, нормативов, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

3. Находится ли Объект оценки исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:14? Если выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:14, то указать данный земельный участок, на который выходит Объект оценки и его площадь, отобразить на плане, возможно ли демонтировать часть Объекта оценки без нанесения соразмерного ущерба строению.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В экспертном заключении от 07.11.2018 №3011/6-3 сделаны следующие выводы:

1. Строение гаража, состоящее из помещений боксов №№1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

В результате исследования, проведённого инструментальным методом, установлены следующие размеры помещений боксов №№1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: <...>: гаражный бокс №1 - площадь помещения 18,5 кв.м., гаражный бокс №2 - площадь помещения 30,1 кв.м., гаражный бокс №3 - площадь помещения 35,3 кв.м., гаражный бокс №4 - площадь помещения 39,9 кв.м., гаражный бокс N5-6 (на момент исследования являлись одним помещением) - площадь помещения 74,4 кв.м. Площадь застройки указанного строения 221 кв.м.

2. Исходя из вышеизложенного, расстояния от строения гаража, состоящего из помещений боксов №№1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: <...>, до близлежащих общественных и вспомогательных зданий не соответствуют требованиям норм, действующих на момент строительства объекта исследования.

На момент проведения экспертизы, техническое состояние несущих конструкций строения гаража, состоящего из помещений боксов №№1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: <...>, можно охарактеризовать как удовлетворительное и стабильное, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Часть объекта - гаража, состоящего из помещений боксов №№ 1, 2, 3, 4, 5-6 расположена за кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:14. Данная часть объекта площадью 57,92 кв.м расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:5, а именно:

часть помещения бокса № 1 площадью 6,21 кв.м;

часть помещения бокса № 2 площадью 6,26 кв.м;

часть помещения бокса № 3 площадью 8,16 кв.м;

часть помещения бокса № 4 площадью 9,39 кв.м;

часть помещения бокса № 5-6 площадью 21,7 кв.м.

Также часть помещения гаража № 1 площадью 1,87 кв.м расположена в границах земли, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении от 07.11.2018 №3011/6-3 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что гараж, состоящий из помещений боксов №№1, 2, 3, 4, 5, 6, не соответствуют требованиям норм, действующих на момент строительства объекта исследования, а также что, спорный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:14, а именно на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050316:5 (правообладателем является Российская Федерация, постоянное (бессрочное) пользование - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И»), а также на земельный участок, находящейся в государственной собственности, права на который не разграничены.

Довод истца о том, что им в настоящее время направлен в Территориальной управления Росимущества в Саратовской области межевой план и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:14 с одновременным уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:5, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на дату рассмотрения дела изменение границ земельных участков в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не произведено. Кроме того, спорный объект частично выходит и на земельный участок, находящейся в государственной собственности, права на который не разграничены.

Нахождение части спорного объекта на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности истца на такой объект.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 537 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 23.11.2017 №3302.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова