Решение от 8 февраля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8461/2025
г. Ижевск
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании 19.01.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 27.01.2026,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024, паспорт, диплом),

от заинтересованного лица: не явились (извещены), от третьих лиц: не явились (извещены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – Администрации, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа

Администрации от 07.03.2025 № 1040 в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, обязании подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Администрация Завьяловского района представила отзыв на заявление, возражала против удовлетворения, указав, что расположение в границах испрашиваемого земельного участка ограждений, площадки для размещения автостоянки и обеспечения проезда, не влечет право на предоставление земельного участка собственнику таких объектов.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд Удмуртской Республики считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

18:08:016002:6288, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район.

ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:08:016002:3454, с видом разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в границах муниципального образования «Пироговское» на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2015 № 49/15-АР- ЗУ.

18.02.2025 в Администрацию обратилась заявитель о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:08:016002:3454, площадью 2000 кв.м. расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в границах муниципального образования «Пироговское» (далее - Участок) для целей эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с сообщением заявителя на Участке расположены: объект вспомогательного использования - здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 18:08:016002:9394 (далее – Здание); ограждение с кадастровым номером 18:08:016002:9497; ограждение с кадастровым номером 18:08:016002:9498; площадка для размещения автостоянки и обеспечения проезда с кадастровым номером 18:08:016002:9499.

Письмом от 07.03.2025 № 1040 Администрация отказала в предоставлении земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с тем, что испрашиваемая площадь земельного участка многократно превышает площадь, расположенного на нем Здания, и не является обоснованной, статьи 39.20 ЗК РФ, не предусмотрено предоставление земельного участка под ограждающими и площадными объектами.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган при рассмотрении поступившего заявления проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в следующих случаях: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. При этом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости.

Судом установлено, что здание с разрешенным использованием: объект вспомогательного использования – «здание контрольно-пропускного пункта» с кадастровым номером 18:08:016002:9394 имеет площадь 10 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 18:08:016002:9494 включает объекты недвижимого

имущества с кадастровыми номерами: 18:08:0128002:1911, 18:08:0128002:9394, 18:08:016002:5701, 18:08:016002:9495, 18:08:016002:9496, 18:08:016002:9497, 18:08:016002:9498, 18:08:016002:9499, 18:08:016002:9500. На земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:3454 расположены объекты с кадастровыми номерами: 18:08:016002:9394 - здание контрольно-пропускного пункта; 18:08:016002:9497 - ограждение; 18:08:016002:9498 - ограждение, 18:08:016002:9499 - площадка для размещения автостоянки и обеспечения проезда.

Доводы заявителя в обоснование своей позиции о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты входят в состав единого комплекса, судом рассматриваются с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объекта недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. Верховный суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

В качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,

перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010

№ 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012

№ 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Ограждения земельного участка, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем объектом недвижимости не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Площадка для размещения автостоянки и обеспечения проезда, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Аналогичный подход относительно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

При этом наличие в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество не препятствует оценке судами данного объекта с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков недвижимости и исследованию необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395).

Учитывая изложенное, ограждение, площадка для размещения автостоянки и обеспечения проезда не имеют самостоятельного функционального назначения, являются элементами обслуживания, улучшения земельного участка, в связи с чем не могут относиться к объектам капитального строительства в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что не все объекты, расположенные на спорном земельном участке, входящие в состав единого недвижимого комплекса являются объектами недвижимости, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим предпринимателю для эксплуатации объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектом недвижимости, не подтверждена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации.

Принимая во внимание, что отказ Администрации, не противоречит закону, вследствие чего не может нарушать прав и законных интересов заявителя, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева