Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А12-800/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-800/2022
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-800/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль», общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспеерт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 10 от 15.03.2019 за август 2020 года в размере 80 645 руб. 16 коп., 61 378 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 09.12.2021, представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-800/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 67 741 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.08.2020 по 21.08.2020, 61 378 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 09.12.2021, 9 091 руб. представительских расходов, 4 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 1 499 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

15.03.2019 ООО «Русский стиль» (арендодатель) и ООО «Медэксперт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 10, согласно которому ответчику передано в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 618,1 кв. м по адресу: 404127, <...>, этаж 1, офис 10 (том 1 л.д. 22-24).

Согласно акту приема-передачи помещения от 15.03.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял помещение в день подписания договора (том 1 л.д. 25). С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.02.2020 срок аренды продлен до 15.01.2021 (включительно).

При подписании договора стороны в пункте 3.1. договора согласовали, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату в размере, указанном в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 3.2. договора базовая часть арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц. Вместе с этим арендатор принял на себя обязательства по уплате дополнительной части арендной платы, в качестве компенсации затрат арендодателя по обеспечению электроэнергией, отоплением холодной и горячей водой, канализацией. При этом величина платежей устанавливается поставщиками услуг, а арендодатель только транслирует счета на оплату между поставщиками и потребителями услуг соответственно.

Срок внесения арендной платы установлен сторонами до 5 числа расчетного (оплачиваемого месяца).

По окончании срока действия договора или после досрочного прекращения договора арендатор обязан освободить помещение и вернуть их арендодателю в течение 3 дней по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Все неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя (пункт 4.2.21 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- при использовании арендатором помещения (в целом или их части) не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора;

- существенного ухудшения состояния помещения и невыполнения текущего ремонта помещения;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платеж арендатор не вносит арендную плату.

При наступлении любого из вышеперечисленных обстоятельств арендодатель направляет арендатору письменное предупреждение. В таком письменном предупреждении должно быть указано на необходимость исполнения арендатором обязательств и предусмотрен разумный срок для этого, но не менее 15 рабочих дней с момента получения такого предупреждения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- необоснованного создания арендодателем препятствий пользования помещением;

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

- если помещение в силу независящих от арендатора обстоятельств окажутся в непригодном для использования состоянии.

Сторона, решившая отказаться от договора по указанным в пунктах 5.1, 5.2 основаниям, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 60 календарных дней до дня расторжения договора (пункт 5.4 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе истребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от неоплаченной в срок суммы, при этом если счет выставлен до наступления срока оплаты по договору, то пени начисляются со дня установленного срока оплаты (пункт 6.3.1 договора).

Как указывает истец, за август 2020 года ответчик арендную плату не внес, задолженность по расчету истца составила 161 290 руб. 32 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 09.12.2021 (том 1 л.д. 11-13).

Поскольку в добровольном порядке долг оплачен не был, ООО «Русский стиль» обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец в добровольном порядке уменьшил требования о взыскании основного долга до 80 645 руб. 16 коп. (исходя из уменьшения ежемесячного арендного платежа на 50% - до 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав задолженность за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 в размере 67 741 руб. 93 коп., неустойку за период с 11.08.2020 по 09.12.2021 в размере 61 378 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки за период с 11.08.2020 по 07.01.2021, ООО «Медэксперт» в апелляционной жалобе указывает на то, что из общедоступных источников, а именно, данных налоговой службы усматривается, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении настоящего спора судом учтены выводы судов, положенные в основу судебных актов по делу № А12-20885/2020 (требования о взыскании арендной платы за июнь, июль 2020 года), а именно:

- ООО «Медэксперт» попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020;

- учитывая, что задолженность сформировалась в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий, принимая во внимание действовавшие ограничения в отношении хозяйственной деятельности должника, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, задолженность по арендной плате за период с июнь - июль 2020 года подлежит уменьшению на 50% (учитывая, что стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы, при этом ответчик просил уменьшить размер арендной платы на 50%, а истец не представил обоснованных возражений против уменьшения на указанный процент).

Учитывая позиции судов, сформированных при рассмотрении спора между сторонами за предыдущий период взыскания, истец в добровольном порядке уменьшил требования о взыскании основного долга до 80 645 руб. 16 коп. (исходя из уменьшения ежемесячного арендного платежа на 50% - до 100 000 руб.).

При этом, начисление арендной платы истец произвёл за период с 01.08.2020 по 25.08.2020.

Суд первой инстанции не согласился с указанным периодом начисления задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2020, не достигнув договоренностей относительно снижения арендной платы, ООО «Медэксперт» направило в адрес ООО «Русский стиль» уведомление о расторжении договора с 18.08.2020 (том 1 л.д. 115-116).

05.08.2020 ООО «Русский стиль» направило уведомление о необходимости явки представителя ООО «Медэксперт» для подписания акта возврата нежилого помещения на 18.08.2020, тем самым согласившись с указанной датой прекращения договора (том 1 л.д. 117).

13.08.2020 ответчик просил истца предоставить два дня для вывоза имущества из занимаемого помещения, также просил принять помещение по акту приема-передачи 20.08.2020 (том 1 л.д. 118).

Как указывает ответчик, истец 20.08.2020 отказался принять помещение, в связи с чем была согласована дата подписания акта – 21.08.2020

В письме от 21.08.2020 ответчик сообщил истцу, что он необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи, просил его подписать и направить в адрес арендатора (том 1 л.д. 120).

Истец на указанное письмо никак не отреагировал.

25.08.2020 между сторонами подписан акт возврата помещения, при этом, со стороны арендатора имеется замечание «Передача помещения 21.08.2020 не была осуществлена по причине отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи в связи с недочетами по состоянию помещения. Прошу договор считать расторгнутым с 18.08.2020 на основании уведомления» (том 1 л.д. 59).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на расторжение договора 18.08.2020, фактически помещение было готово к передаче арендодателю именно 21.08.2020 (в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения помещения арендатором ранее указанной даты).

Также следует учитывать, что наличие недостатков у арендованного имущества (если таковые были на самом деле), не является основанием для отказа арендодателя в приеме имущества (аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по делу № А76-20552/2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу № А56-32159/2005).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне арендатора имелась обязанность по внесению арендной платы, начисленной до 21.08.2020.

По расчету суда размер арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 составляет 67 741 руб. 93 коп. (100 000 / 31 х 21).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.08.2020, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом на сумму 67 741 руб. 93 коп.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части не заявлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 61 378 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 09.12.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе истребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от неоплаченной в срок суммы, при этом если счет выставлен до наступления срока оплаты по договору, то пени начисляются со дня установленного срока оплаты (пункт 6.3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ определил размер отыскиваемой неустойки путем снижения её общего размера на 50%.

Как следует из представленного расчета, неустойка начислялась истцом на ранее просуженную задолженность (июнь – 100 000 руб., июль – 100 000 руб.) и на истребуемую в рамках настоящего дела задолженность (161 290 руб. 32 коп.) без учета снижения арендной платы на 50%.

Материалами дела подтверждено, что ранее взысканная задолженность оплачивалась ответчиком платежами от 14.01.2021, 04.02.2021, 10.03.2021, 16.04.2021, 11.05.2021, 18.06.2021, 13.07.2021 (том 1 л.д. 32-38).

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, определил, что истец был вправе взыскать 84 181 руб. 37 коп., что превышает заявленные требования (том 1 л.д. 155).

Поскольку суд лишён возможности выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания неустойки удовлетворён судом в полном объеме.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции ошибочно не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Судом установлено, что основным видом деятельности арендатора ООО «Медэксперт» (ответчика по делу) является «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (код ОКВЭД 96.02).

Данный вид деятельности с кодом ОКВЭД 96.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577, если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, ООО «Медэксперт» попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Из данных налоговой службы также усматривается, что ООО «Медэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, о чем дано разъяснение в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Более того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления N 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Таким образом, ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-70112/2020 по делу N А55-11694/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 N Ф06-9939/2021 по делу N А12-5585/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 N Ф10-5595/2020 по делу N А08-2530/2020).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а в заявленный истцом период действовал мораторий, суд апелляционной инстанции полагает, что из расчета истца подлежит исключению период взыскания неустойки с 11.08.2020 по 07.01.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 08.01.2021 по 09.12.2021 составляет 44 020 руб. 08 коп. Аналогичный расчет неустойки приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание установленную соглашением неустойку в размере 0,1%, являющуюся адекватной мерой ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств её чрезмерности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 08.01.2021 по 09.12.2021 в размере 44 020 руб. 08 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 06.08.2021, заключенный сООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг»;

- платежное поручение № 249 от 10.08.2021 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Суд, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из категории спора, пришел к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов в сумме10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-800/2022 подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта, на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-800/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 в размере 67 741 руб. 93 коп., неустойку за период с 08.01.2021 по 09.12.2021 в размере 44 020 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 869 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 140 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 499 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 639 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина